Дело №2-191/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с. Солонешное 23 декабря 2010 года
Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Стрельченя Л.В.,
при секретаре Беляновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Медведевой Е.А., Алиевой Н.А., Медведева А.А. к ООО «Тополинский маральник» о возмещении ущерба и об устранении препятствия в пользовании земельным участком,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились к ответчику с указанным иском. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что они являются сособственниками земельного участка общей площадью 697000 кв. метров, находящегося по адресу: <адрес>. Данный земельный участок граничит с ООО «Тополинский маральник» и используется истцами для заготовки сухого корма – сена. Так, в ДД.ММ.ГГГГ данный участок был сдан в аренду гражданину ФИО1. Согласно условиям договора арендатор был обязан за свой счет произвести подсев многолетних трав, о чем был составлен акт. К договору прилагается акт заготовки корма, согласно которому в ДД.ММ.ГГГГ на участке площадью 697000кв. метров было заготовлено 1560 центнеров сена. Таким образом, подтверждается наличие травостоя на данном земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ занимались заготовкой сена самостоятельно, поэтому отсутствуют документы, подтверждающие урожайность в данный период. Летом ДД.ММ.ГГГГ в период роста и созревания трав, на принадлежащем истцам земельном участке паслись маралы. По данному факту неоднократно обращались в администрацию «Тополинский маральник». При обращении поднимался вопрос неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцам участка для выпаса скота. В связи с тем, что переговоры ни к чему не привели, истцы были вынуждены обратиться в милицию. По факту потравы участков маралами, в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что руководитель ООО «Тополинский маральник» ФИО2 имеет в наличии около <данные изъяты> голов маралов. Данные маралы находились в отдельно отведенном парке, граничащем с сенокосными угодьями, которые принадлежат жителям <адрес>, в том числе и истцам. Маралы, принадлежащие ФИО2, вышли из парка через ограждения, вытоптали траву и пасутся на сенокосных угодьях жителей. Для засвидетельствования данного факта была приглашена комиссия в составе представителей администрации <данные изъяты> сельсовета, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что на принадлежащем истцам участке пасутся маралы, травостой ими исхожен и для кошения травы не пригоден. Данная ситуация не является одномоментным эпизодом, она повторяется периодически с ДД.ММ.ГГГГ. Истцами предпринимались неоднократные попытки разрешить спор мирным путем, обращались к представителям местной власти, ОВ, ГУВД края, в политическую партию «Единая Россия». Органы государственной власти принимали позицию истцов, но рекомендовали обратиться в суд.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно справке-расчету, составленной ученым-агрономом ФИО3 на основании правоустанавливающих документов, справке о средней стоимости сена, выданной Тополинским сельским советом, а так же на основании данных проекта внутрихозяйственного землеустройства, с принадлежащих истцам сенокосных угодий в случае, если бы травостой не был исхожен маралами, истцами могло бы быть собрано 1297,3 центнеров сухого корма – сена, что в денежном выражении составляет 155676 рублей.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Территория земельного участка (в том числе земли ООО «Тополинский маральник» с содержащимися на них маралами, земли, принадлежащие истцам на праве собственности и земли, принадлежащие на праве собственности другим жителям <адрес>) имеет ограждения по периметру, а так же ворота, на въезде на участок и внутри. Данные ворота открываются и закрываются работниками ТОО «Тополинский маральник», что подтверждается имеющимися в материалах дела материалами проверки Главного управления сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исключается вероятность проникновения на территорию принадлежащего истцам земельного участка маралов, не принадлежащих ООО «Тополинский маральник». Установленные на въезде на территорию ворота нарушают право собственности, а именно право пользования данным земельным участком.
Медведева Е.А. является инвалидом 2 группы по общим заболеваниям. Указанные действия ответчика по допущению выпаса маралов на принадлежащем земельном участке истцов негативно сказались на психофизиологическом состоянии личности. Неправомерные действия ответчика привели к обострению данного заболевания. Данный вред может быть компенсирован при условии выплаты ответчиком компенсации в размере 50000 рублей.
После неоднократных изменений и уточнений исковых требований истцы просят взыскать с ООО «Тополинский маральник» в счет возмещения ущерба 155676 рублей в пользу истцов солидарно по 51892 рубля каждому; взыскать с ответчика в пользу Медведевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцам на праве долевой собственности земельного участка путем определения порядка пользования воротами (в количестве трех штук), принадлежащих ответчику, находящихся на пути следования к земельному участку, принадлежащему истцам в урочище <данные изъяты> расположенному в <адрес>. Порядок пользования определить следующим образом: ворота должны быть в свободном доступе (закрыты на легкосъемный запор) с 01.05. по 30.09 ежедневно с 8 до 22 часов, с 01.10.по 31.04. с 9 00 часов до 17 00 часов.
В судебном заседании истица Медведева Е.А. на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у нее в общей долевой собственности имеется 1/2 доля земельного участка в <адрес>, а у детей по 1/8, всего 697 000 кв.м. Земельный участок находится на территории бывшего совхозного маральника и граничит с восточной стороны с парковой изгородью ответчика ООО «Тополинский маральник». Изгородь представляет собой сетку-рабицу, в ограждении имеются ворота. Ответчик занимается разведением маралов. На земельном участке истицы растет травостой, она занимается сенокошением. В ДД.ММ.ГГГГ сдавала землю в аренду ФИО1, который подсеивал траву, улучшал сенокосные угодья и скашивал сено. В ДД.ММ.ГГГГ истица сама косила на земельном участке сено, но маралы регулярно вытаптывают его. Летом ДД.ММ.ГГГГ истица решила сдать землю в аренду для сенокошения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истица приехала с ФИО4 к своему земельному участку и увидела, что по нему ходят маралы, которых ответчик выпустил через ворота, они вытоптали траву. ФИО4 отказался косить сено на земельном участке истицы. Акт осмотра земельного участка по данному факту не был составлен. Она обратилась в администрацию Тополинского сельского совета к главе администрации для того, чтобы комиссия приехала, посмотрела земельный участок и составила акт на предмет потравы. Представителя ответчика не уведомляла, ей об этом никто не сказал. ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии, заехали на территорию Тополинского маральника, взяли с собой рабочего ФИО5, который сказал, что ничего подписывать не будет, руководителей маральника на территории не было. Подъехав к земельному участку, они увидели 17 голов маралов, которые паслись на земельном участке, ворота были открыты. Рабочие маральника специально открыли ворота, чтобы маралы паслись на земельном участке, принадлежащем истцам. Члены комиссии установили факт потравы травостоя 80%, определено было визуально. В составе комиссии присутствовала специалист по имуществу и земельным вопросам ФИО6, она и определила процент потравы. Члены комиссии в акте обследования земельного участка расписались. О том, что маралы принадлежат ответчику, определили по биркам на ушах, кроме того, территория огорожена, дикие маралы войти на территорию маральника не могут, они находятся далеко в горах и близко к себе человека не подпустят. Кроме того маралы ходили табуном, дикие в таком количестве не ходят. В данном населенном пункте разведением маралов занимается только ответчик, у физических лиц маралов нет. Ущерб был определен следующим образом. В комитете по сельскому хозяйству <адрес> взята справка о средней урожайности сена в районе в ДД.ММ.ГГГГ, она составила 8 ц/гектара. Средняя стоимость одного центнера сена составляет 120 рублей. Ущерб от потравы составил 80%. Первоначальная стоимость определена в сумме 53520 рублей. Затем агроному ФИО3 был предоставлен план границ земельного участка. В котором отражено, какие земли входят в земельный участок: естественные и улучшенные. ФИО3 по проекту внутрихозяйственного землеустройства от 1983 года произвел расчет. Определил сколько в среднем можно собрать центнеров сена с пастбищ улучшенных и естественных, получилось 1297,3ц/га х 120 рублей (средняя стоимость сена по району в ДД.ММ.ГГГГ)= 155676 рублей. Сумма иска была увеличена на 102156 рублей. Сумму в размере 155676 рублей истица просит взыскать с ответчика солидарно всем истцам. Истица понесла убыток от того, что ей пришлось самой покупать сено по 500 рублей за тюк. ФИО4, с которым она хотела заключить договор аренды за косьбу сена, привез ей за сено две машины дров, теперь она вынуждена с ним рассчитываться деньгами, а так рассчиталась бы сеном. Кроме того, сено бы привезли и ей с земельного участка. Дети живут в других населенных пунктах, имеют по 1/8 доли земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ сын Медведев А.А. приезжал, хотел помочь косить сено, но на земельном участке травостой был вытоптан маралами. На одну пенсию истице жить тяжело.
Кроме того, для того, чтобы проехать к земельному участку, истице необходимо ехать по дороге, на которой стоит ограждение, состоящее из сетки-рабицы и трех ворот, принадлежащих ответчику. Ворота закрыты на замки, для того, что бы проехать через них, необходимо искать рабочих маральника, что бы они открыли ключом ворота. В ДД.ММ.ГГГГ истица писала письмо в ГУВД Алтайского края. Ей пришел ответ, что ФИО2 рекомендовано устранить препятствия, в случае, если препятствие не будет устранено, необходимо обратиться в суд. После ДД.ММ.ГГГГ рабочие стали закидывать на ворота цепочку, обмотанную вокруг столба, то есть самостоятельно открыть можно без ключа. ДД.ММ.ГГГГ истица с комиссией проезжали мимо ворот, самостоятельно их открыли, замка не было и ДД.ММ.ГГГГ проезжала на свой участок, так же самостоятельно открыла, так как ворота не были заперты на ключ. В настоящее время истица может проезжать к своему участку беспрепятственно, но все равно настаивает на своих требованиях, так как в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 закрывал ворота на ключ, в любой момент может опять закрыть ворота на ключ.
Истица просит взыскать 50000 рублей морального вреда в счет возмещения вреда здоровью потому, что она является инвалидом 2 группы по общему заболеванию. Ссоры с ФИО2 по поводу беспрепятственного проезда к своему участку в ДД.ММ.ГГГГ, потравы каждый год травостоя на земельном участке, нервная обстановка – все отразилась на здоровье истицы. Она устала от хождения по инстанциям. В настоящее время по вине ответчика она вынуждена обратиться в суд, за исход которого переживает, не спит ночами. Считает, что ответчик обязан возместить ей моральный вред.
Просит взыскать госпошлину в размере 2005,60 копеек в пользу истцов солидарно и расходы, понесенные за участие представителя в судебном заседании в размере 15000 рублей.
Представитель истцов Медведева А.А., Алиевой Н.А., Медведевой Е.А. по доверенности Рожнев А.В. в судебном заседании поддержал позицию истицы в полном объеме. Настаивает на удовлетворении всех исковых требований. Дополнительно пояснил, что расчет подтверждается справкой, выданной агрономом, акт подсева многолетних трав имеется. О том, что земля ранее сдавалась в аренду, подтверждается договором аренды. О том, что имеются ворота на проезжей части дороги, ответчики не возражают.
Представитель ответчика по доверенности Жданова Т.П. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила в судебном заседании, что ООО «Тополинский маральник» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцы не предоставили доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба именно ответчиком. Истцы в обоснование своих требований ссылаются на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, считая, что этот документ подтверждает причинение ущерба животными, принадлежащими ответчику. Постановление следственных органов не может служить основанием освобождения от обязанности доказывания фактов, изложенных в иске. На территории маральника кроме маралов, находился скот работников ООО «Тополинский маральник», там так же бывают и дикие маралы, поэтому нет оснований утверждать, что потрава производилась маралами, принадлежащим ответчику. Факт потравы подтверждается актом обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на момент обследования травостой исхожен на 80% всей площади маралами, и для кошения травы не пригоден. В то же время в нем отсутствуют сведения о том, каким способом производилось определение процентов потравы травостоя, как определено, что потрава произведена именно маралами. Указанный документ не может являться доказательством. В исковых требованиях о возмещении морального вреда необходимо отказать в силу того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ответчиком истцу моральных и нравственных страданий, не указано в чем они выразились, не представлены доказательства, подтверждающие степень и характер нравственных страданий. В требованиях об устранении препятствий так же необходимо отказать, так как ворота заматываются на цепь, проезжающие самостоятельно могут их открыть, что и подтвердила в судебном заседании истица.
Представитель ответчика по доверенности Черкасова А.А. исковые требования в судебном заседании не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что земельные участки дольщиков выделены на территории совхозного маральника. В настоящее время ООО «Тополинский маральник» расположен на землях, которые принадлежат ФИО7. Учредителем ООО «Тополинский маральник» является ФИО8. Ответчик заключил договор аренды земельных участков с ФИО7. Земельный участок истцов граничит с восточной стороны с изгородью, принадлежащей ответчику. В ограждении имеются ворота, но они закрыты на крючок. Маралы, принадлежащие ответчику, не могли потоптать травостой. Представитель ответчика этого не видела, рабочие об этом не говорили. Ограждение в виде сетки-рабицы старое, ее каждый год ремонтируют. У животных в ушах имеются бирки, которые указывают, что данное животное привито. Прививки ставят ветеринары. В ДД.ММ.ГГГГ это были желтые бирки, в ДД.ММ.ГГГГ – розовые и синие. На территорию маральника могли зайти дикие животные и проникнуть на земельный участок истцов. Лошади у ответчика в собственности имеются, но они пасутся в отдельно парке. На осмотр земельного участка представителя ответчика не приглашали, Черкасова А.А. в это время находилась на маральнике. После обследования земельного участка члены комиссии заехали на маральник, ФИО9 пояснил, что они ездили осматривать земельный участок истцов на предмет потравы, акт обследования земельного участка не подписывала.
Ответчик истцу Медведевой Е.А. не препятствует пользоваться земельным участком. Для того, что бы ей проехать на свой земельный участок, истице необходимо проехать трое ворот, расположенных на полевой дороге, которая является государственной собственностью, ворота являются неотделимой частью изгороди. Они не закрыты на замок, закрыты на цепь, на конце находится карабин, цепь обматывается вокруг столба для того, чтобы не вышли маралы. В летнее время они уходят вглубь парка. Каждый проезжающий может легко открыть данную цепь. Тополинский маральник занимается физкультурно-оздоровительной деятельностью. На его территории расположены пантовые ванны. Туристы приезжают утром и вечером, поэтому не в интересах предприятия закрывать ворота на замок. Ворота на замок работники маральника закрывают в зимнее время на ночь в связи с погодными условиями, а так же потому, что маралы приходят зимовать в зимники и они расположены близко к воротам; для того, чтобы не вышли, и во избежание краж. Утром в 9 часов в зимнее время ворота открыты. В летнее время ворота на замок вообще не закрываются.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она участвовала в осмотре земельного участка, принадлежащего Медведевым в урочище «<адрес> как депутат округа № ДД.ММ.ГГГГ. Комиссия в составе ФИО9 – главы администрации сельского совета, ФИО6 – специалиста по имуществу и земельным вопросам, Медведевой Е.А. Проехали в урочище «<данные изъяты>» мимо стоящих на полевой дороге ворот. Ворота не были закрыты на замок. Заехали на маральник, руководства не было. Взяли с собой рабочего маральника ФИО5, который пояснил, что расписываться не будет, просто постоит. Свидетелю неизвестно, уведомляла ли истица руководство маральника о том, что будет комиссия проводить осмотр земельного участка. Подъехали к земельному участку ФИО6, определила границы земельного участка по карте. По территории земельного участка стоят столбы и подписано «Медведевы». На земельном участке паслись маралы в количестве 17 голов, принадлежат они ООО «Тополинский маральник», так как кроме данного предприятия никто больше не разводит маралов в <адрес>, и в ушах у них были светлые бирки. Дикие маралы не могут проникнуть на территорию маральника потому, что он огорожен со всех сторон, кроме того, дикие маралы находятся высоко в горах, близко человека они не подпустят и не табунятся, дикие табунами не ходят. Ранее и позже на этом земельном участке свидетель не была. Маралов видела на земельном участке только ДД.ММ.ГГГГ. Площадь земельного участка была определена по карте. По земельному участку ходили от столба до столба, травостой был вытоптан. ФИО6 сажень не брала, процент потравы определила визуально, масштаб определила шагами. Свидетель так же визуально определила, что вытоптано 80% травостоя. Но за один день 17 голов маралов не могли такую площадь вытоптать. Надо было пастись длительное время. Свидетель акт подписала, ФИО5 в данный акт не вписан и подпись свою не ставил. Свидетелю известно, что жители села жалуются на то, что ФИО2 не разрешает собственникам земельного участка проезжать на свои покосы. У свидетеля летом супруг не мог проехать через ворота, они были закрыты на замок. Необходимо искать рабочих, чтобы они открыли ворота, впустили и выпустили едущих на покос.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что он работает УУМ ОВД по <адрес> и проводил проверку по заявлению жителей села Топольное о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по факту потравы сенокосных угодий маралами, принадлежащих ООО «Тополинский маральник». Основанием для проведения проверки в отношении ФИО2 явилось заявление от гражданина и акт обследования земельного участка, проведенного по факту потравы. Свидетель выезжал в <адрес>. На земельный участок, принадлежащий Медведевой, не ходил. Брал объяснения с рабочих маральника и ФИО2 ФИО2 пояснил, что маралы принадлежат ему лично. Потраву травостоя он умышленно не проводил. Рабочий ФИО15 пояснил, что маралы находятся в отдельно отведенном парке, который граничит с сенокосными угодьями, принадлежащими Медведевой. На данном участке специально маралов не пасли, так как они ходят в другом парке. В конце августа, когда у маралов начался гон, большая партия маралов порвала ограждение сетку-рабицу и выбежала на покос Медведевой, рабочие несколько раз пытались загнать их назад, но не получилось. На день опроса маралы не ходили по земельному участку. Такие объяснения дали несколько рабочих и было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.
ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ему известно о том, что участок Медведевой и земли, на которых расположен маральник – граничат. Трава на земельном участке, принадлежащем истцам, хорошая, урожайность хорошая. На территории маральника пасутся маралы, принадлежащие ООО «Тополинский маральник», других маралов нет. У них в ушах бирки. Дикие маралы на территорию парка не заходят, так как все огорожено. Свидетелю известно, что маралы ходили по территории всего парка, ходили ли маралы по земельному участку, принадлежащему истцам, свидетелю неизвестно. Он не видел этого. Свидетелю неизвестно, чтобы истица подсеивала траву к своим сенокосным угодьям. Как сельский житель знает, если траву в августе подсеять, то урожай хороший можно собрать только на будущий год. В 2009 году истица косила сено, подсеивали травы в последний раз в восьмидесятых годах при совхозе. Для того, чтобы проехать на территорию сенокосных угодий, истцам необходимо проехать по проселочной дороге, по которой проходит ограждение маральника. На дороге стоят ворота, принадлежащие маральнику. В 2007 году ворота были закрыты, постоянно надо искать рабочих маральника и просить их открыть ворота для того, чтобы проехать.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он работал агрономом в совхозе «Тополинский», затем в других предприятиях. На пенсию ушел в 2002 году. По просьбе истицы он составил справку-расчет урожайности. Данная справка составлена им по специальной литературе на основании проекта внутрихозяйственного землеустройства от 1983 года. Во внимание был взят многолетний опыт агрономов, урожайность с данной категории земель. Был предоставлен проект плана границ выделяемого земельного участка. В нем отмечено, что на землях расположены пастбища улучшенные и пастбища естественные. Улучшенные – это пастбища, которые распахивали, подсевали траву; зависит так же от вида трав. Подсевать траву всегда надо весной, но можно и осенью, если есть такая возможность. Каждый год трава разная. Она может вымокнуть или выгореть. В справке-расчете указаны цифры по хозяйству Топольное – бывший совхоз за 1983 год. Для того, чтобы определить урожайность земельного участка за последний год, необходимо определить травостой весной и осенью с данного земельного участка. У истицы сенокосные угодья расположены в урочище «Аската» <адрес>. Свидетель там не был и травостой за 2010 год не определял. Для определения урожайности травы с конкретного земельного участка надо со всего земельного участка выборочно скосить по одному квадратному метру травы, высушить и взвесить. Затем вес разделить на квадратные метры, перевести в гектары и получиться урожайность данного земельного участка. Только при указанных условиях можно определить урожайность с данного земельного участка. Процент потравы определяется следующим образом: срезать траву на участке не потравленном и потравленном, высушить, взвесить, и путем математического расчета определить процент ущерба. В июне и в августе урожайность травы разная. Кроме того, может быть дождливое и засушливое лето. Каждый год урожайность сена на земельном участке будет разная. Если изначально не определена урожайность травы, то в декабре под снегом определить урожайность невозможно, так как ее нет. В справке указаны цифры, которые взяты с карты-плана проекта земельного участка. На карте указаны сенокосы естественные 4,4 га по книге 1983 года, урожайность была 7ц/га=30,8 ц/га; пастбища 65,3 га, из них улучшенные 28,7 га х 25 ц=717,5 ц/га; и естественные 36,6 га х 15 ц/га=549 ц. 1297,3ц/га х 120 руб. средняя цена по району в 2010 году=155676 рублей.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что он является генеральным директором ООО «Тополинский маральник». Земельный участок истицы граничит с земельным участком, на котором расположен маральник. Границы участка разделяет ограждение сетка-рабица высотой около 2 метров. За ручьем, который расположен метров 70 от земельного участка истицы, имеются ворота. В ДД.ММ.ГГГГ маралы прорвали сетку и выскочили на земельный участок, принадлежащий истице. Большую часть животных рабочие загнали в парк, а остальная часть ушла по «рукавам» и вошли на территорию маральника. Свидетелю известно, что комиссия проводила осмотр земельного участка, принадлежащего истице, но его при осмотре не было. Об этом его не уведомляли. Свидетель видел, так как земельные участки граничат, что на земельном участке, принадлежащем Медведевой Е.А. трава была хорошая, но она легла, так как шли дожди и нужно было убирать ее, но она опоздала. Маралы не могли вытоптать 80% травостоя за один день. Для того, чтобы причинить такой убыток, необходимо все стадо в 400 голов выпустить на поле на неделю. На территории маральника пасутся коровы работников маральника, лошади 50 голов, принадлежащие маральнику. Они находятся в дальнем парке, и перейти на участок истицы не могли. Маралы прорвали сетку в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, такое произошло единожды именно на данной территории. Прорыв обнаружил объездчик. Так же маральнику принадлежит ограждение. По проселочной дороге проходит ограждение, которое состоит из сетки и трех ворот. Ворота в настоящее время не закрываются на замок, так как маральник посещают туристы, проезжают жители села. Ворота закрываются на цепь, в конце которой имеется карабин, цепь обматывается вокруг столбов. Каждый проезжающий может ворота открыть самостоятельно. Ворота закрываются зимой на ночь.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он является ведущим специалистом-экспертом <данные изъяты> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю. В судебном заседании пояснил, что земельный участок составляет <данные изъяты> кв. метров и состоит из четырех частей, которые принадлежат истцам. По всей территории урочища «<данные изъяты>» идет парковая изгородь, так как в нем находится маральник. Ранее эти земли принадлежали совхозу, а затем были выделены в общую долевую собственность. Дольщики знали, что они выделяют земельные участки на территории маральника. ООО «Тополинский маральник» расположен на землях, которые принадлежат на праве собственности ФИО7 Она сдала в аренду маральнику свои земельные участки. Земельный участок истцов смежный с земельным участком ФИО7 С восточной стороны земельный участок истицы граничит с изгородью – это по фотосъемке 1989 года. На сегодняшний день нет уточнений, есть изгородь или нет, она может быть новая, может быть утеряна. Дорога, по которой истцы проезжают на свой земельный участок, на покос, является государственной собственностью до разграничения прав, ею распоряжается администрация района. С северо-западной стороны земельного участка истцов проходит дорога.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он является главой администрации <данные изъяты> сельского совета. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре земельного участка Медведевой по факту потравы травостоя маралами, принадлежащего ответчику. Поехав на осмотр земельного участка, заехали в маральник, руководства не было, взяли с собой работника ФИО5, который сказал, что не будет расписываться. Свидетелю неизвестно, уведомляла ли Медведева Е.А. руководство маральника о том, что комиссия будет осматривать земельный участок. Лично он не уведомлял. На земельном участке, принадлежащем Медведевой, паслись маралы в количестве 17 голов. Поле было достаточно вытоптано. Был конец августа. Трава в это время не восстанавливается. Маралы принадлежат ответчику, так как других маралов нет. Дикие не зайдут, маральник огорожен. Процент потравы определен визуально и по житейскому опыту. Ранее или позже на данном земельном участке свидетель маралов не видел. Приезжал три раза в урочище «Аската». На данном земельном участке коров и маралов не видел кроме ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 подписывать акт не стал, его фамилия в акт не была внесена. По дороге, ведущей к земельному участку истцов и проходящей через территорию маральника, необходимо проехать ограждение, которое состоит из трех ворот. Одни ворота закрыты на цепь, свидетель их открывал, а остальные были открыты. Препятствий по проезду к земельному участку истцов не существует. Свидетелю неизвестны факты, чтобы ворота закрывали на ключ. От жителей села жалоб на то, что проехать через ворота невозможно, не поступали. Возвращаясь назад, заехали на маральник, там была Черкасова А.А., но возвращаться на повторный осмотр участка не стали.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она является главным специалистом по имуществу и земельным вопросам администрации <данные изъяты> сельского совета. ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии поехала осматривать земельный участок по заявлению Медведевой Е.А. по факту потравы травостоя маралами, принадлежащими ответчику. По пути заехали в ООО «Тополинский» маральник. Руководства не было. Взяли с собой рабочего маральника ФИО5, который сказал, что расписываться не будет в акте. Его фамилию не стали включать, потому что все понимали, если он распишется, его с работы уволят. Подъехав к земельному участку Медведевой Е.А., границы определили по карте. Увидели пасущихся там 17 голов маралов. Маралы принадлежат только ответчикам, так как других маралов нет. Жители села их не разводят, а дикие не зайдут. Они находятся высоко в горах, человека не подпустят близко, и не табунятся. В ушах маралов были бирки. Увидели, что 80% травостоя потравлено, Потраву определила визуально, исходила из житейского опыта, много ездила по полям. Приехав на рабочее место, взяла карту, палетку. По карте прикинула, посчитала, определила 80% с погрешностью, могло быть 75% и 85%, точно не скажешь. После того как съездили, посмотрели, с комиссией посоветовались, решили, что косить на данном земельном участке нельзя, травостой не пригоден. Комиссия не прошла все 69,7 гектаров. Прошли на то место, где стояли маралы, затем проехали вдоль границы земельного участка, а потом пешком ходили. 80% потравы точно есть, так как супруг свидетеля хотел заключить договор аренды на сенокошения с Медведевой, но отказался, так как косить нечего. За один день 17 голов маралов не могут потравить 80% травостоя. Свидетелю неизвестно, уведомляла ли Медведева руководителей маральника о том, что будет обследоваться земельный участок. При проезде к земельному участку истицы проезжали ограждения, состоящие из трех ворот. Первые ворота были закрыты на цепочку. ФИО9 их открыл самостоятельно, следующие ворота были открыты. Препятствий не было для проезда. От людей слышала жалобы, что ворота закрываются, им проехать нельзя. Слышала, что жители говорили, что будут разламывать ворота. Жалобы были устные.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает заведующим отделом по сельскому хозяйству администрации <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ средняя урожайность сена в районе составила 8 центнеров с гектара. Урожайность была определена по итогам летне-осеннего периода. Хозяйства скосили сено, и математическими действиями была выведена урожайность. Рыночная стоимость сена в ДД.ММ.ГГГГ составила 120 рублей за 1 центнер. Какова урожайность сена в урочище <адрес>, определить не имеется возможности, так как не обследовали данный участок. Каждый год урожайность сена меняется. Определить урожайность сена опытным путем нельзя, так как нет травостоя, то есть его не видели. Расчетным путем можно, но это будет не точно. Необходимо знать какие сенокосные угодья – многолетние или естественные, затем определить по региону. Вывод будет приблизительный. По сенокосу нельзя вывести урожайность, не видя травостоя. Если в июне подсеяли траву, то в августе нельзя собрать траву с высокой урожайностью. Урожайность травы определится в течение двух лет.
Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной причине.
Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а так же наличие убытков.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: причинение убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, а так же вину ответчика.
В судебном заседании установлено, что истцы имеют на праве общей долевой собственности <данные изъяты> метров земельного участка, расположенного в <адрес>. Алиева (Медведева) Н.А. имеет 1/8 долю, Медведева Е.А.-1/2 долю, Медведев А.А.-1/8 долю (л. д. 9, 10, 12). Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Согласно карте-схеме, земельный участок истцов граничит с восточной стороны с парковой изгородью, принадлежащей ООО «Тополинский маральник». Справкой, выданной ООО «Тополинский маральник» установлено, что парковая изгородь стоит на балансе предприятия. В соответствии с Уставом предприятия и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц целями предприятия являются разведение животных, растениеводство и физкультурно-оздоровительная деятельность. Сторонами не оспаривается и сведениями от Управления ветеринарии по <адрес> сообщено, что на территории <адрес> (<данные изъяты> сельского Совета) расположен 1 маральник. На ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тополинский маральник» имеется 469 голов маралов и 68 голов лошадей (л. д. 71).
Истцы в исковом заявлении указывают, и представитель истцов просит взыскать ущерб от потравы маралов травостоя-сена. В доказательство причинения вреда предоставили акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14). В акте указано, что на момент обследования участка на нем паслись маралы в количестве 17 голов, травостой исхожен на 80% всей площади маралами. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО10 пояснили, что на момент обследования земельного участка на нем паслись маралы в количестве 17 голов. В ушах у них были бирки. Маралы принадлежат ответчику, так как других маралов на территории урочища «<данные изъяты>» нет. Дикие маралы через ограждения пройти не могут. Жители <адрес> маралов не разводят. Свидетели пояснили, что 17 голов маралов не могут исходить земельный участок на 80% за один день ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее, ни позже на земельном участке они не были. Думают, что вытоптать траву могут маралы, так как больше некому. Так же свидетели пояснили, что процент потравы площади земельного участка был установлен визуально и из житейского опыта. Свидетель ФИО10 пояснила, что она поверила специалисту по земле ФИО6. ФИО6 пояснила, что площадь потравы она определила в рабочем кабинете. Взяла карту, приложила палетку. По карте прикинула, посчитала, определила 80% с погрешностью, могло быть 75% и 85%, точно не скажет. Кроме того, свидетели пояснили, что заезжали на маральник и акт был составлен в присутствии работника маральника ФИО5, который отказался подписывать акт обследования земельного участка. ФИО9 пояснил, что возвращаясь назад, через маральник, он встретил Черкасову А.А., говорил, что обследовали земельный участок, но не предложил ей подписать акт. Это не отрицает и Черкасова А.А. Истица не уведомляла руководство ответчика о том, что будет произведен осмотр земельного участка. Представителем ответчика акт обследования земельного участка не подписан. Свидетели так же утверждают, что проезд к земельному участку истцов проходит через полевую дорогу, на которой стоит ограждение, принадлежащее маральнику, состоящее из трех ворот. Данные ворота они проехали без препятствий, первые ворота открыли самостоятельно, они закрыты на цепь, обмотанную вокруг столбов. Последующие ворота были открыты.
Свидетель ФИО12 пояснил, что в один из дней конца августа маралы прорвали сетку и выскочили на земельный участок истцов. Рабочие маральника часть маралов загнали, а остальная часть ушла по «рукавам» и вошла на территорию маральника, в другие дни маралы не заходили на земельный участок истицы, так как участок отгорожен парковой изгородью. Свидетель пояснил, что на земельном участке, принадлежащем Медведевой Е.А. трава была хорошая, но она легла, так как шли дожди, и нужно было убирать ее, но она опоздала. Маралы не могли вытоптать 80% травостоя за один день. Для того, чтобы причинить такой убыток необходимо все стадо в 400голов выпустить на поле на неделю. На территории маральника пасутся коровы работников маральника, лошади 50 голов, принадлежащие маральнику. Они находятся в дальнем парке, и перейти на участок истицы не могли. Оглашенные показания свидетеля ФИО15 (отказной материал л. д. 24) так же пояснил, что маралы прорвали сетку и вышли на земельный участок истицы. Их пытались загнать, в настоящее время маралы по участку не ходят.
Представитель ответчика Черкасова А.А. пояснила, что у маралов в ушах имеются бирки, подтверждающие, что им поставлены прививки. Настаивает, что потоптать траву могли дикие маралы. Так же указала, что ограждения маральника в виде сетки-рабицы старое, каждый год ее ремонтируют.
Таким образом, в судебном заседании из свидетельских показания ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО12, оглашенными показаниями ФИО15 установлено, что факт потравы имел место. Установлено, что на момент осмотра земельного участка паслись маралы с бирками в ушах. Физические лица маралов не разводят, дикие животные не могли войти, потому что все огорожено парковой изгородью. Свидетель ФИО12 пояснил, что в конце августа партия маралов прорвала сетку и выбежали на участок истцов.
Помимо доказывания факта причинения вреда, истец обязан доказать размер причиненного ущерба. В доказательства причинения вреда истцы предоставили акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Представителем ответчика данный акт не подписан.
В соответствии с Указом Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) п. 2 указано, определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, порчей или уничтожением находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского, районного Совета народных депутатов, агронома и представителя колхоза, совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии представителей предприятий, учреждений и организаций либо граждан, к которым предъявлено требование о возмещении причиненного ущерба.
Утверждение истицы о том, что рабочий маральника ФИО5 присутствовал, но отказался подписывать акт, суд оценивает как желание подтвердить свои доводы в судебном заседании при отсутствии письменных доказательств. Свидетелей со стороны истца, как желание помочь доказать причиненный ущерб ответчиком. ФИО5 в судебное заседание не явился по состоянию здоровья.
В акте обследования земельного участка указано, что травостой исхожен на 80% всей площади (л. д. 24). В акте отсутствуют сведения о том, каким способом производилось определение площади потравы. Свидетели, опрошенные в судебном заседании: ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО12, пояснили, что за один день 17 голов не могли вытоптать траву на 80%. Эти же свидетели, кроме ФИО12, пояснили, что потраву определяли визуально на глаз, исходя из житейского опыта. В качестве доказательства причиненного ущерба истица предоставила справку о средней урожайности сена в 2010 году и среднюю стоимость сена за 2010 год, а так же справку-расчет о валовом сборе сена, согласно проекта внутрихозяйственного землеустройства от 1983 года (л. д. 47). Свидетель ФИО3, пояснил в судебном заседании, что для определения процента потравы существует методика, как и для определения урожайности травостоя. Для того, чтобы определить урожайность сена на земельном участке за последний год необходимо определить травостой весной и осенью с данного земельного участка. Для определения урожайности травы с конкретного земельного участка надо со всего земельного участка выборочно скосить по одному квадратному метру травы, высушить и взвесить. Затем вес разделить на квадратные метры, перевести в гектары и получиться урожайность данного земельного участка. Только при указанных условиях можно определить урожайность с данного земельного участка. Процент потравы определяется следующим образом: срезать траву на участке не потравленном, и потравленном, высушить, взвесить и путем математического расчета определить процент ущерба. В справке-расчете на л. д. 47 указаны цифры, которые взяты с карты-плана проекта земельного участка и произведен расчет за 1983 год, цена определена за 2010 год.
Свидетель ФИО11 так же пояснил, что в настоящее время определить урожайность сена опытным путем нельзя, так как нет травостоя, то есть его не видели. Расчетным путем можно, но это будет не точно. Необходимо знать: какие сенокосные угодья – многолетние или естественные, затем определить по региону. Вывод будет приблизительный. По сенокосу нельзя вывести урожайность не видя травостоя.
Истица предоставила в судебное заседание договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и акт подсева многолетних трав от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство того, что на земельном участке имелась трава, пригодная для кошения и угодья были улучшенные.
Справкой, выданной отделом по сельскому хозяйству администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, определить урожайность сена в урочище «Аската» <адрес> не имеют возможности, так как не обследовали данный участок. Члены комиссии не выясняли, угодья были естественные или улучшенные.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размер ущерба в судебном заседании не установлен, как и процент потравы площади земельного участка.
Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. Каких-либо нарушений неимущественных прав Медведевой Е.А. со стороны ответчика судом не установлено.
Истцы так же просят суд обязать устранить ответчика препятствия в пользовании принадлежащим им на праве долевой собственности земельного участка путем определения порядка пользования воротами.
В судебном заседании истица Медведева Е.А. пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствовал в проезде к земельному участку, запирал ворота. Для того, чтобы проехать, необходимо было искать рабочих маральника, просить их открыть ворота. В ДД.ММ.ГГГГ истица с жителями села – собственниками земельных участков, письменно обратилась в ГУВД по Алтайскому краю с заявлением. ДД.ММ.ГГГГ ей поступил ответ, в котором указано, что директору ООО «Тополинский маральник» выдано предписание на демонтаж ворот, расположенных на дороге в урочище <адрес> для обеспечения беспрепятственного проезда (л. д. 8). После ДД.ММ.ГГГГ проехать к своему земельному участку истица может беспрепятственно. ДД.ММ.ГГГГ с комиссией она проезжала, на воротах была намотана цепь, которую они самостоятельно открыли. Последующие ворота были открыты. Свидетели ФИО9, ФИО6, ФИО10 пояснили, что к земельному участку истцов проезжали они беспрепятственно. ФИО9 пояснил, что жалоб от жителей села на проезд к своим земельным участкам он не получал. ФИО6и ФИО10 слышала, что были жалобы. Представитель ответчика Черкасова А.А. и свидетель ФИО12 пояснили, что ворота не закрываются на замок, так как целью предприятия является физкультурно-оздоровительная деятельность. В летнее время туристы могут приехать в любой момент, если ворота будут закрыты, то для предприятия это убыточно. Ворота закрыты на цепь, которую каждый может открыть.
Так как истица пояснила, что проезжать к земельному участку после ДД.ММ.ГГГГ она может беспрепятственно, то предмета спора нет. Поэтому данные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Медведевой Е.А., Алиевой Н.А., Медведеву А.А. к ООО «Тополинский маральник» отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено 27.12.2010 года.
Судья Л.В. Стрельченя