Дело №2-28/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 11 апреля 2011 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стрельченя Л.В.,

при секретаре Беляновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Каскад» в лице директора Завьяловой Н.Н. к Остапчук С.А. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каскад» в лице директора Завьяловой Н.Н. обратилось в Солонешенский районный суд с исковым заявлением к Остапчук С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований истица указала, что Остапчук С.А. состояла в трудовых отношениях в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В магазине «<данные изъяты>», принадлежащему ООО «Каскад» ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товароматериальных ценностей, в результате которой была установлена недостача лично Остапчук С.А. в размере <данные изъяты> рублей. Просит указанную сумму взыскать.

В судебном заседании истица на требованиях настаивает в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Каскад», расположенного в <адрес> с момента образования с ДД.ММ.ГГГГ работали три продавца: Остапчук С.А., ФИО1 и ФИО2 Договор о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности, договор об индивидуальной материальной ответственности с указанными лицами не заключался. Заключен был трудовой договор, в котором оговорены обязанности продавца, в том числе ответственность за материальные ценности. Продавцы работали на доверие. В ДД.ММ.ГГГГ начались недостачи, но они были небольшие. Продавцы соглашались их платить. Истица продавцам доверяла. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, которой была установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Продавцы поделили ее между собой, каждая должна была по <данные изъяты> рублей. ФИО2 уволилась, возместив свою долю по недостаче. Остапчук С.А. и ФИО1 продолжали работать вдвоем, обещав, что возместят ущерб. Работали они посменно. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь была выявлена недостача после проведения инвентаризации, сумма была в пределах <данные изъяты> тысяч, в ноябре сумма недостачи составила около <данные изъяты> рублей. Выявленные задолженности по недостачам переходили на следующий месяц, продавцы не возмещали ущерб. Актов инвентаризации за указанные периоды не имеется. Недостачи в магазине росли с нарастающей с каждой инвентаризацией. ДД.ММ.ГГГГ была проведена бухгалтерская проверка, о чем составлен акт, называется: акт инвентаризации. Недостача составила <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, по которой недостача составила <данные изъяты> рубля. На начало инвентаризации остаток по отчету составил: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей (итог) = <данные изъяты> рубля (сумма недостачи). Сумму ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей на начало инвентаризации вывели по книгам, журналам (приход, расход). С актом инвентаризации Остапчук С.А. ознакомилась, подписала ее. После этого истица спросила, как будут делить долги, на что продавцы посмотрели по своим тетрадям, и ФИО1 сказала, что ее недостача составляет <данные изъяты> рублей, а Остапчук С.А. сказала, что ее недостача составляет <данные изъяты> рублей. Данные цифры по долгам продавцы выводили сами, так как у них имелись тетради со своими расчетами. В настоящее время они уничтожены. Долг Остапчук С.А. установлен с ее слов. После инвентаризации Остапчук С.А. написала расписку, что она должна деньги в сумме <данные изъяты> рублей. За какой период данные долги могли образоваться, истица не может пояснить. Объяснение с Остапчук и ФИО1 письменно не брала. Устно они объяснили, что не знают, откуда взялась недостача. Истица предполагает, что брали деньги из кассы и товар, так как привезенный товар расходился по семьям. Ключи были у продавцов. Работали они посменно. Заявление в милицию по факту кражи или недостачи не писала. Сличение результатов бухгалтерской проверки от ДД.ММ.ГГГГ и инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ отражены в тетради истицы и тетрадях продавцов, которые они ведут для себя. По работе они сверяли эти тетради. В судебное заседание тетрадь ответчика предоставить невозможно, так как она уничтожена. У истицы имеется тетрадь. Сличительные ведомости не составлялись. Продавцы записывали поступивший товар по счет-фактурам в одну общую тетрадь. Подписи не ставили. В счет-фактуре за поступивший товар расписывался любой продавец. Истица может предоставить в судебное заседание копии первичных счет-фактур с одной организации, которая поставляла в магазин товар. По ООО «Каскад» создан один общий приказ об инвентаризации. Этот приказ для проведения всех инвентаризаций в магазинах. При инвентаризации учитывались имеющиеся тетради продавцов о поступлении и расходе товаров и тетради истца. Товар в долг истица раздавать не разрешала, но продавцы отдавали. В недостаче не учтен долг населения. Продавцы пояснили, что собрали долг. Инвентаризация проведена в отношении товара, находящегося в подотчете у обоих продавцов. Продавцам разрешалось отовариваться под заработную плату. Все движение товара фиксировали продавцы. При передаче смены продавца, товар и выручка не пересчитывались. Продавцы подписывали накладные фирм, вели тетради учета поступления товара в магазин, которые позже согласовывали с ней. Остапчук С.А. сама указала на размер своего долга в выявленной недостаче, поэтому должна нести ответственность за тот объем, который указала. Долг в размере <данные изъяты> рублей включен в недостачу. Просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Талалаева Д.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчица Остапчук С.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в магазине «<данные изъяты>», принадлежащем ООО «Каскад» работала с ДД.ММ.ГГГГ в качестве продавца. Совместно с ней работали ФИО1 и ФИО2Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Работали посменно на доверии. При передаче смены товар не пересчитывался и другому продавцу не передавался, как и выручка. Все функции выполняли коллективно. С ДД.ММ.ГГГГ недостач не было. В ДД.ММ.ГГГГ они стали появляться. Откуда брались – не известно. В ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена большая недостача. Затем при каждой ревизии недостачи вырастали по нарастающей, переходили в каждую последующую ревизию. Акты инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год не подписывала. Каким образом они образовывались, ей не известно. Объяснения письменно с ответчицы Завьялова Н.Н. не отбирала. В акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ ответчица отрицает свой долг в сумме <данные изъяты> рублей. Подпись свою ставила за участие в инвентаризации. Суммы напротив фамилий были подписаны Завьяловой Н.Н.. Поступивший товар считался и записывался в тетрадь. Свои подписи за прием товара в тетрадях не ставили. На прием товара приходили все продавцы. В счет-фактурах расписывался любой продавец, кто был свободен. В тетради записывали товар уже с наценкой. Наценки были известны. Вся бухгалтерия велась по тетрадям: приход, расход, выручка, долговая книга физических лиц. Счет-фактуры с наценками были в магазине. Где они находятся – ответчице не известно. Признает, что после инвентаризации написала расписку на сумму <данные изъяты> рублей – это ее долг, который она брала продуктами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данную сумму она вывела из своей тетради. В настоящее время тетрадь утеряна. Требуемую сумму недостачи она не выводила и не считала. Откуда появилась данная запись – не знает.

Представитель ответчика Калинина Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО1 в судебном заседании просит в исковых требованиях отказать. Пояснила, что работала продавцом в магазине «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с ней работали Остапчук и ФИО2. Договор о полной материальной коллективной (бригадной) ответственности с ней не заключался. С ДД.ММ.ГГГГ стали выявляться недостачи. В ДД.ММ.ГГГГ была выявлена крупная недостача. ФИО2 уволилась. Она работала с Остапчук С.А.. Впоследствии так же выявлялись недостачи, но акты инвентаризации она не подписывала, кроме ДД.ММ.ГГГГ. При привозке товара прием вели все продавцы. Товар примут, отгонят. В счет-фактуре поставщика расписывался любой продавец. Затем поступивший товар записывали в одну общую тетрадь, принадлежавшую продавцам с наценкой. Наценку знали заранее. В тетради никто не расписывался. Товар в подотчет к себе лично продавцы не брали, продавали все вместе, принимали все вместе. При передаче смены ТМЦ и выручка не пересчитывались и продавцу, пришедшему на смену, не передавались. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Объяснения истица не брала с нее. ФИО1 расписалась за то, что она присутствовала при составлении акта инвентаризации. За долг в сумме <данные изъяты> рублей подпись не ставила. Откуда взялась указанная сумма – ей не известно. После инвентаризации она посчитала свои личные долги по своим тетрадям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и написала расписку, что она должна <данные изъяты> рублей. Включена ли указанная сумма в акт инвентаризации, ей не известно. Долги в сумме <данные изъяты> рублей не могли образоваться за ДД.ММ.ГГГГ. Тетради, в которых она учитывала свои долги – утеряны.

Третье лицо на стороне ответчика – ФИО2 просит исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснила в судебном заседании, что она работала в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, принадлежащем ООО «Каскад» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ней работали Остапчук и ФИО1. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена недостача. Свою часть недостачи в размере <данные изъяты> рублей она возместила и уволилась. С ДД.ММ.ГГГГ вновь принята в магазин. Ей кажется, что недостачи в магазине были из-за того, что ответчица и ФИО1 бесконтрольно брали товары в долг. Каким образом у нее оказалась недостача, ей не понятно. Товар принимали все продавцы, затем отгоняли. Старшим продавцом была Остапчук С.А.. Она регистрировала поступивший товар в тетрадь, которая велась у продавцов. Подписи не ставили. Товар наценяли и продавали. Продавали посменно. Наценку делали со слов руководителя. Работали на доверии. Тетради продавцы вели для себя и для сверки в магазине. ДД.ММ.ГГГГ присутствовала при инвентаризации в магазине, так как принимала его после ответчицы и ФИО1. В процессе инвентаризации была выявлена недостача. Свои долги каждый указал сам. ФИО2 присутствовала при выдачи расписки Остапчук. Остапчук написала расписку и сказала, что должна указанную сумму. При инвентаризации присутствовали все. Указанная в акте инвентаризации ФИО6 – дочь Остапчук. Она помогала отводить товар. В акт инвентаризации не включена.

Свидетель ФИО3 пояснила, что работает с ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>». Она присутствовала при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Ее пригласила Завьялова Н.Н.. Пояснила, что свидетель будет принимать магазин. Инвентаризацию отводили Остапчук, истица, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 При проведении инвентаризации выявлена недостача. Учитывались тетради истицы и ответчиц. В них был записан приход и расход товаров. После проведения инвентаризации свидетель была принята на работу. За какой период проведена инвентаризация, свидетелю неизвестно. Видела, что ФИО1 написала расписку Завьяловой Н.Н. о том, что она должна ей деньги. В какой сумме – не помнит.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает бухгалтером в ООО «Каскад». Письменного приказа о внесении ее в члены комиссии для проведения инвентаризации она не видела. Все было по устной договоренности. Продавцы знали, что будет проводиться инвентаризация. Она присутствовала при проведении инвентаризации. Далее показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО3. За какой период времени проведена инвентаризация, ей неизвестно, но она дважды в ДД.ММ.ГГГГ участвовала в инвентаризации. Первичных документов при ее проведении не видела. Знает, что продавцы ведут тетради, в которых указывают приход, расход. Ведут тетрадь по выручкам. После проведения инвентаризации была выявлена недостача, в какой сумме не помнит. Свидетель ведет книгу по заработной плате, начисляет НДФЛ.

Свидетель ФИО7 пояснил в судебном заседании, что он занимается доставкой товаров в магазины, принадлежащие ООО «Каскад», в том числе в «<данные изъяты>», расположенному в <адрес>. Доставляет товар в том случае, если поставщики не хотят ехать в <адрес>. Свидетель приезжает в магазин, куда поставщик довез товар, поставщик сдает товар продавцу, она принимает его, записывает в приходную тетрадь. Принимает продавец, который на смене. Продавец расписалась в счет-фактуре поставщика, а себе оставляет копию. По этой копии он забирает товар и увозит в магазин в <адрес>, где данный товар принимает продавец.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ООО «Каскад», действующее на основании устава (л. д. 15-17) и свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л. д. 21-22) является работодателем ответчицы, с которой заключен трудовой договор по должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4-5). Остапчук С.А. работала продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> (л. д. 3, 27). Недостача была установлена в ходе проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232802,33 рубля (л. д. 6-14).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Работник может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Министерства труда Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работа продавца входит в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде) под роспись. Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Стороны в судебном заседании не отрицали, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключен. Истица Завьялова Н.Н. в обоснование своих требований предоставила в судебное заседание трудовой договор, заключенный с Остапчук С.А. и должностную инструкцию. Пояснила, что в трудовом договоре предусмотрено соблюдение установленного порядка хранения материальных ценностей и документов: бережно относится к имуществу работодателя, нести установленную ответственность за утрату, порчу, повреждение, недостачу, использование в личных целях имущества работодателя, противоречащих его интересам в соответствии с ТК РФ (л. д. 4-5, 29), поэтому она не посчитала нужным заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицей.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные доводы истицы противоречат трудовому законодательству, требования ТК РФ не соблюдены.

Ответчица, третьи лица на стороне ответчицы пояснили в судебном заседании, что ТМЦ и денежные средства ими друг другу не передавались. Обслуживание ТМЦ (продуктов питания) ими производилось коллективно, что требовало от работодателя заключения с ответчицей договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При этом в указанной ситуации ответственность за причинение недостачи одним продавцом другой продавец нести не может.

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с ответчицей не заключен, а истицей не предоставлено иных доказательств возложения на ответчицу такой ответственности, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчицы указанной ответственности перед работодателем, а, следовательно, об отсутствии оснований для взыскания с ответчицы ущерба, причиненного недостачей ТМЦ.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Ответчица пояснила в судебном заседании, и истица не отрицала, что комиссия не создавалась. Объяснения отбирались устно. Остапчук настаивает, что и устно объяснения не отбирались.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждается их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии п. 2.2 методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Продавцы являются материально ответственными лицами, в комиссию не включаются.

Истица предоставила приказ о создании инвентаризационной комиссии, в которую специалист не включен, но указаны продавцы предприятия. На л. д. 6-14 предоставлен акт инвентаризации товаров в магазине ООО «Каскад», подразделение: магазин «<данные изъяты>». От какого числа и за какой период проведена инвентаризация, в акте не указано. Дата инвентаризации известна со слов истицы. В самом акте имеются многочисленные ошибки, исправления, что противоречит п. 2.9-2.10 указанных методических указаний.

В соответствии с п. 2.4 указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на»…(дата), что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Данные требования истцом нарушены. На инвентаризацию не предоставлены все расходные и приходные документы на имущество (ТМЦ) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила в судебном заседании истица, сумма остатка ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей на начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была установлена по тетрадям (прихода, расхода). Данные тетради были внутренними документами и велись для себя, для сверки с продавцами. Данные тетради без подписи и печати. Судом данные тетради не признаются допустимыми доказательствами движения ТМЦ в магазине, так как оформлены не надлежащим образом.

Истица пояснила в судебном заседании, что до начала инвентаризации была проведена бухгалтерская проверка от ДД.ММ.ГГГГ. В суд ею был предоставлен акт ревизионной комиссии, в составе продавцов и бухгалтера, которым также выявлена недостача. Данный акт суд признает в качестве недопустимого доказательства, так как он проведен в нарушение приказа, изданного Заявьяловой Н.Н. об инвентаризации, и, в соответствии с п. 2.3 методических указаний, отсутствует представитель администрации и специалист. По пояснениям истицы предыдущие акты инвентаризации не сохранились. В указанный остаток по отчету в сумму <данные изъяты> рулей вошли и непогашенные недостачи по предыдущим периодам ответчицы и ФИО1. Сумма по недостаче в размере <данные изъяты> рублей была установлена и записана со слов ответчицы. Долг, который указала ответчица в расписке в сумме <данные изъяты> рублей, также установила ответчица. За какой период, ей не известно. Данная сумма долга вошла в недостачу.

Из представленного акта инвентаризации следует, что она проведена в отношении товаров, находящих в подотчете у обеих продавцов, а не у каждого в отдельности. При наличии конкретной недостачи у каждого из продавцов, при отсутствии, как уже было сказано выше, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, недостачу должен доказать сам работодатель. Одним из доказательств наличия индивидуальной материальной ответственности могли быть акты ревизии по каждому продавцу в отдельности, чего истицей не было предоставлено. Истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих принятие ответчицей товароматериальных ценностей (их количество) при принятии ее на работу и в последующем при исполнении ею трудовых обязанностей. Первичные документы о передаче товаров в подотчет ответчице отсутствуют. Истица указывает на тетради, в которых они записывали приход товаров, но в указанных тетрадях отсутствует подпись ответчицы, печать работодателя. Истица ссылается на копии счет-фактур, поступивших от одного поставщика за период ДД.ММ.ГГГГ, но в них стоит подпись продавцов, которые находились на смене, о том, что они приняли товар. Но кому в подотчет ушел в последствии товар, доказательства отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что тетрадь с товарными отчетами продавцов за весь период работы утеряна. Опись товарно-материальных ценностей, как таковых, отсутствует. Истица поясняет, что в акте инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ имеется опись ТМЦ. Отдельным документом опись отсутствует. Не предоставлено в судебное заседание доказательств, подтверждающих, предшествовала ли инвентаризации бухгалтерская проверка, каковы ее результаты, проводилось ли сличение результатов бухгалтерской проверки и результатов инвентаризации товаров и денежных средств, каковы результаты сличения, составлялась ли сличительная ведомость и каковы результаты сличения данных бухгалтерского учета и результатов инвентаризации, соответствуют ли они представленному суду акту ревизии. Отсутствуют надлежащим образом оформленные первичные материалы по учету прихода-расхода товаров, денежных средств.

Истица Завьялова Н.Н. поясняет, что сличительные ведомости не составлялись, но сличение результатов проводились по тетрадям, в которых ведется учет товаров. Приход-расход товаров так же ведется в указанных тетрадях без подписей и печатей, без номеров и указаний счет фактур. Данные тетради она предоставила в судебное заседание. Выше суд указал, что данные тетради признаны недопустимыми доказательствами.

При вышеуказанной совокупности обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу финансово-бухгалтерской экспертизы, производство которой лишь неоправданно затянет рассмотрение дела, и принимает решение по делу на основе представленных при рассмотрении дела других доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Поскольку указанные обстоятельства истицей не доказаны, то ответчик не обязан доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При этом сам по себе факт недостачи, на который ссылаются истица и ее представитель, не является основанием для возложения на ответчицу материальной ответственности, как в полном объеме, так и в размере среднемесячного заработка, поскольку материальная ответственность наступает лишь за виновные действия. А доказательств наличия виновных действий ответчицей, истицей не предоставлено. Утверждение Завьяловой Н.Н. о том, что она предполагает, что денежные средства и товар ответчица брала домой, в судебном заседании не нашло своего подтверждения.

Давая юридическую оценку расписке Остапчук С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. В расписке Остапчук С.А. указала, что должна деньги в сумме <данные изъяты> рублей, не указывая конкретно за что. Пояснила в судебном заседании, что это ее долги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вывела она его по своей тетради долгов, тетрадь утеряна. Как пояснила истица, данная сумма вошла в сумму недостачи. ФИО2 пояснила, что после инвентаризации Остапчук написала расписку, ничего не сказав. Объяснила, что должна. Из содержания расписки не указано, что сумма в размере <данные изъяты> рублей – это недостача по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму недостачи, объем исковых требований ответчица не признает. Истица пояснила, что сумма вошла в недостачу. Проверить указанный долг у суда нет возможности, а размер ущерба, причиненного истице ответчиком, как установлено в судебном заседании, не доказан.

Кроме того, истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании долга в отдельном гражданском судопроизводстве.

На основании изложенного и ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ООО «Каскад» в лице директора Завьяловой Н.Н. к Остапчук С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 года.

Судья Стрельченя Л.В.