Дело № 2-52/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011г. с. Солонешное

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гога Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Каскад» к Баклаковой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каскад» обратилось в Солонешенский районный суд с исковыми требованиями к Баклаковой Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указало, что ответчица состояла в трудовых отношениях в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в магазине № ООО «Каскад» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), в результате которой была установлена недостача лично Баклаковой Н.Г. в сумме <данные изъяты> рублей. Данная недостача образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем просит взыскать данную сумму с ответчика.

В судебном заседании истица в полном объеме поддержала исковые требования, по обстоятельствам дела пояснила, что в магазине № ООО «Каскад» <адрес> работали с момента образования ООО «Каскад» три продавца: Баклакова, ФИО1, ФИО2. С данными лицами договора о коллективной (бригадной) полной материальной ответственности не заключались, как и не заключались договора о индивидуальной материальной ответственности. Заключались только трудовые договора. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине, где была установлена недостача ТМЦ. После чего, ФИО2 уволилась, возместив свою долю по недостаче в размере <данные изъяты> рублей, а Баклакова и ФИО1 продолжали работать вдвоем. ДД.ММ.ГГГГ в магазине вновь провели инвентаризацию, выявили недостачу в сумме <данные изъяты> рубля, однако установить конкретно, какова недостача Баклаковой, по данному АКТу невозможно, как и не возможно установить по АКТу ее долги. В данную сумму вошла недостача по инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации выявили недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ выявили недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ выявили недостачу в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом выявленные задолженности по недостачам переходили на следующий месяц. Всего имеются акты инвентаризации только с ДД.ММ.ГГГГ, другие до ДД.ММ.ГГГГ не сохранились. На ДД.ММ.ГГГГ недостача в магазине примерно была <данные изъяты> рублей. Недостачи в магазине начали образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, когда стала работать Баклакова, и росли с нарастающей с каждой инвентаризацией. Таким образом полагает, что установленная недостача в сумме <данные изъяты> рубля, это следствие недостач, которые были установлены и в ДД.ММ.ГГГГ и, возможно, поздние года. ДД.ММ.ГГГГ в магазине с участием ФИО1, Баклаковой была проведена инвентаризация. Сумму ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей на начало инвентаризации вывели по книгам, журналам (приход-расход). После чего стали проводить инвентаризацию и выявили недостачу в сумме <данные изъяты> рублей, из которых она минусовала зарплату. С данной суммой она ознакомила ФИО1 и Баклакову под роспись. После чего Баклакова посчитала свои долги и сказала, что ее недостача составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1 сказала, что ее недостача составляет <данные изъяты> рублей. Данные цифры по долгам ФИО1 и Баклакова выводили сами, так как у них имелись свои тетради с долгами и другими расчетами. Однако, по данному АКТу инвентаризации, составленному ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить (выявить) недостачу Баклаковой в сумме <данные изъяты> рублей, так как цифра была установлена со слов Баклаковой, как она ее считала, сказать не может, наверно по своим тетрадям, а она только внесла данную цифру в АКТ инвентаризации. Достоверно установить недостачу Баклаковой, в каком количестве и за что, по АКТу инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ год – невозможно. После инвентаризации Баклакова написала расписку, что должна <данные изъяты> рублей. Достоверно сказать, входила данная сумма в сумму <данные изъяты> рублей (как недостача), сказать не может. Предполагает, что это суммы предыдущих недостач и долги Баклаковой. За какой период времени могли образоваться данные долги, так же пояснить не может. Не исключает, что с ДД.ММ.ГГГГ и поздние года. Объяснения с лиц по недостаче письменно не брались, так как факт недостачи не отрицался.

В магазине все работали на доверии. Разрешалось отовариваться под зарплату и выбирать наперед под зарплату. Все движение фиксировали продавцы. Во всех АКТах инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ подписи материально ответственных лиц не стоят, однако о их результатах продавцам известно. После каждой смены продавца товар не пересчитывался и ТМЦ от продавца к продавцу не передавались. Имущество фактически никаким образом не вверялась. Продавцы подписывали накладные фирм, вели тетради учета поступления товара в магазин, которые потом согласовывались с ней. Считает, что Баклакова должна нести индивидуальную ответственность.

Представитель ответчика Талалаева Д.В. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Поддержала мнение истца, дополнительно пояснив, что Баклакова в судебном заседании пояснила, что сумму <данные изъяты> рублей озвучила и посчитала сама Баклакова после инвентаризации, подтвердив таким образом недостачу в данном размере. Кроме того написала расписку на <данные изъяты> рублей. Также считает, что ее индивидуальная полная материальная ответственность прописана в трудовом договоре.

Баклакова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала. По существу иска пояснила, что она работала в № магазине в ООО «Каскад» в качестве продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а вообще с ДД.ММ.ГГГГ, когда Завьялова была еще индивидуальным предпринимателем. Совместно с ней в бригаде работали так же ФИО1 и ФИО2. Договор о полной материальной бригадной ответственности с ними не заключался. Недостачи в магазине происходили постоянно с ДД.ММ.ГГГГ. Каким образом они выявлялись, ей неизвестно. В актах инвентаризации она не расписывалась, а все установленные недостачи шли остатком на следующий месяц. Таким образом, на каждый последующий месяц недостачи увеличивались. Работа в магазине была построена на доверии. Заработная плата не платилась. В связи с чем она выбирала товар под зарплату либо в долг. После инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ она подсчитала свои долги, которые велись в ее личных тетрадях (данные тетради утеряны) и возможно озвучила сумму <данные изъяты> рублей, однако данные долги были личными долгами как по товару в долг, так и по недостачам, которые были с ДД.ММ.ГГГГ. То есть она брала весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После инвентаризации она подсчитала свои личные долги по своим тетрадям (тетради утеряны) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были в сумме <данные изъяты> рублей, о чем она написала расписку. Долги в сумме <данные изъяты> рублей не могли образоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Включена или нет данная сумма <данные изъяты> рублей в АКТ инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и в сумму <данные изъяты> рубля, установить не представляется возможным. Товар после смены в магазине от продавца к продавцу не передавался. Поступивший товар считался и записывался в тетрадь. Вся бухгалтерия велась по тетрадям: приход, расход, выручка, долговая книга физических лиц. Как была установлена цифра по недостаче ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, ей не понятно. Скорее всего, в сумму включены остатки по недостачам с прошлых лет.

Представитель ответчика Калинина Т.А. просила в удовлетворении исковых требований отказать в виду того, что работодатель договор в данном случае о коллективной полной материальной ответственности с ответчиком не заключал, что должен был сделать. Завьялова Н.Н. в судебном заседании не отрицала того, что в сумму установленной недостачи в размере <данные изъяты> рубля по АКТу от ДД.ММ.ГГГГ были включены недостачи и предыдущих лет, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время установить не предоставляется возможным. Кроме того, Завьялова Н.Н. пояснила, что по АКТу инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установить недостачу Баклаковой в сумме <данные изъяты> рублей не представляется возможным, так как данная сумма была озвучена Баклаковой, а не установлена комиссией, как требует закон.

Третье лицо ФИО2 (на стороне истца) в судебном заседании пояснила, что она работала в магазине № ООО «Каскад» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с ней в магазине с ДД.ММ.ГГГГ в магазине также работали ФИО1 и Баклакова. Договор о полной бригадной материальной ответственности с ними не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. Она свою часть недостачи <данные изъяты> рублей погасила и уволилась. С ДД.ММ.ГГГГ была вновь принята в этот магазин. Недостачи в магазине постоянно были с ДД.ММ.ГГГГ и возрастали с каждым месяцам из-за того, что продавцы фактически бесконтрольно сами образовывали свои долги, беря товар в долг. Каким образом у нее лично образовалась недостача в сумме <данные изъяты> рублей на июль, пояснить не может. Ей пришлось уволиться в связи с тем, что ФИО1 и Баклакова выразили ей недоверие в коллективе. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при инвентаризации в магазине. Так как она принимала магазин после ФИО1 и Баклаковой. В процессе инвентаризации была выявлена недостача в сумме, указанной в АКТе инвентаризации. Баклакова посчитала сама свою недостачу и обозначила сумму <данные изъяты> рублей, ФИО1 обозначила сумму <данные изъяты> рублей.

Третье лицо ФИО1 (на стороне ответчика) в судебном заседании пояснила, что работала в магазине № ООО «Каскад» совместно с ФИО2 и Баклаковой. Договор о полной бригадной материальной ответственности не заключала. В магазине с ДД.ММ.ГГГГ постоянно возникали с нарастающей недостачи, которые переходили из года в год. Каким образом образовывались недостачи, она пояснить не может. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее долг по товару составил за 4 года <данные изъяты> рублей, о чем она писала расписку. Остальную сумму она не признает. ДД.ММ.ГГГГ по акту инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. Каким образом она образовалась, сказать не может. Считает, что это недостача с предыдущих лет – с ДД.ММ.ГГГГ. Сумму в размере <данные изъяты> рублей она не считала и не выводила как свою недостачу. Откуда появилась данная запись – не знает.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истцом не доказана индивидуальная вина ответчика в недостаче, поскольку договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ним не заключался.

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания недостачи у работников лежит на работодателе, и в случае спора последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что при проведении в магазине № ООО «Каскад» <адрес> ревизии товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача, в которой (по мнению истца) имеется вина ответчика.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчику вверялось какое-либо имущество, в том числе и то, недостача которого выявлена. В судебное заседание истцом были предоставлены тетради прихода, расхода, выручки за ДД.ММ.ГГГГ. В данных тетрадях имеются записи математического значения, которые никаким образом подписью материально- ответственных лиц не заверены, также не имеется подписей и самой Завьяловой Н.Н. Данные тетради ответчиком в судебном заседании признаны не были. Таким образом, предоставленные тетради истцом не могут являться доказательством, подтверждающим то обстоятельство, что ответчику вверялись ТМЦ и в каком количестве. При данном бухгалтерском учете невозможно определить, кому и что из продавцов вверялось, в каком количестве и когда.

Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» установлены определенные требования к проведению инвентаризации и оформлению ее результатов, в том числе:

П. 2.4 предусмотрено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица до начала инвентаризации дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие – списаны в расход.

Данные требования закона истцом были грубо нарушены.

Работодатель не предоставила на инвентаризацию все расходные и приходные документы на имущество (ТМЦ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось самой Завьяловой Н.Н.

Как пояснила в судебном заседании директор ООО «Каскад» Завьялова Н.Н., сумма остатка ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей на начало инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была установлена по тетрадям (прихода, расхода). Данные тетради были внутренними документами и велись для внутреннего бухгалтерского учета. Однако, данные тетради без подписей и печати. Следовательно, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами движения ТМЦ в магазине, и не могли быть положены в основу установления суммы ТМЦ в размере <данные изъяты> рублей на начало инвентаризации.

Как пояснила в судебном заседании директор Завьялова Н.Н. акты инвентаризации сохранились только с ДД.ММ.ГГГГ, однако все инвентаризации до ДД.ММ.ГГГГ Баклаковой и ФИО1 не подписаны, как и не подписаны Завьяловой Н.Н.. Кто проводил данные инвентаризации, за какой период, и как были выявлены недостачи, установить не представляется возможным.

Истцом заявлен период к взысканию по недостаче к ответчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как пояснила в судебном заседании Завьялова Н.Н., недостачи в магазине стали образовываться с ДД.ММ.ГГГГ, и каждая недостача переходила на следующий месяц. Так недостача в ДД.ММ.ГГГГ в магазине была около <данные изъяты> рублей, которая перешла на ДД.ММ.ГГГГ. В последующем недостачи росли с каждым месяцем. ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача в магазине в размере <данные изъяты> рублей, однако установить, какова недостача Баклаковой и ФИО1 на то время, не представлялось возможным.

В судебном заседании установлено, что действительно, в АКТах инвентаризаций (за исключением ДД.ММ.ГГГГ) не имеется подписей членов комиссии.

Таким образом, суд считает, что при подобном порядке проведения инвентаризаций и установления недостач невозможно установить, за какой период времени была выявлена недостача по АКТу инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ Однако период ко взысканию заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Завьялова Н.Н. в судебном заседании не отрицала, что в недостачу, выявленную ДД.ММ.ГГГГ могли войти недостачи с предыдущих лет, в том числе и за ДД.ММ.ГГГГ.

В соотвтетствии с п. 2.9 вышеуказанной инструкции описи заполняются чернилами четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправления должны быть удостоверены (оговорены).

В предоставленных описях инвентаризации за ДД.ММ.ГГГГ имеются многочисленные исправления, зачеркивания, которые никаким образом не удостоверены.

Как пояснила в судебном заседании директор ООО «Каскад» Завьялова Н.Н. сумма по недостаче инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей была установлена и записана со слов Баклаковой. Завьялова Н.Н. в судебном заседании пояснила и не отрицала того, что установить (выявить) недостачу Баклаковой в сумме <данные изъяты> рублей по Акту инвентаризации не представляется возможным, так как сумма была внесена в АКТ со слов Баклаковой, Достоверно установить недостачу Баклаковой в каком количестве и за что, по АКТу инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможно. Так же Завьяловой Н.Н. не отрицался и тот факт, что период, за который образовался долг по расписке Баклаковой в размере <данные изъяты> рублей, установить не представляется возможным, так как продавцы сами самостоятельно вели свои долги. Входил ли данный долг в недостачу, установленную ДД.ММ.ГГГГ, сказать не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически инвентаризационная комиссия путем проведения инвентаризации не выявила недостачу у Баклаковой в размере <данные изъяты> рублей именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как данная сумма была установлена со слов Баклаковой, а не членами комиссии при проведении инвентаризации (подсчета ТМЦ).

В судебном заседании Баклакова пояснила, что после инвентаризации она посчитала свои личные долги по своим тетрадям (тетради утеряны) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были в сумме <данные изъяты> рублей, о чем она написала расписку. Долги в сумме <данные изъяты> рублей не могли образоваться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как была установлена цифра по недостаче ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ей не понятно. Предполагает, что в сумму включены остатки по недостачам с прошлых лет.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что с ответчицей был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность за вверенные товарно-материальные ценности перед работодателем.

Между тем, недостача была выявлена в ООО «Каскад», которое не заключало отдельных письменных трудовых договоров с ответчицей (третьими лицами ФИО1 и ФИО2), и она (ответчица) является работником ООО «Каскад» с момента фактического допуска к работе, что не оспаривалось сторонами.

Кроме того, индивидуальная материальная ответственность работников отсутствует при наличии ссылки о такой ответственности работников в трудовом договоре и отсутствии письменно оформленных договоров, поскольку закон связывает возникновение такой ответственности работников с наличием письменного договора.

В самом трудовом договоре и должностной инструкции таких условий работодателем не предусмотрено (л. д. 14-16).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85, такие договоры могут быть заключены с продавцами организаций торговли, осуществляющими работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, Баклакова, ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работали в данном магазине продавцами посменно, друг другу материальные ценности не передавали, то есть выполняли свои трудовые функции коллективно.

Между тем, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между работодателем ООО «Каскад» и работниками Баклаковой, ФИО1 и ФИО2 не заключался.

Довод истца о том, что доказательством передачи продавцами друг другу материальных ценностей являются тетради (прихода, расхода, выручки), являются несостоятельными, так как данные документы не являются надлежащими, допустимыми доказательствами по делу. Из данных тетрадей невозможно установить, кем они велись, в связи с чем и как производились расчеты. В тетрадях не имеется подписей, печатей.

Наличие конкретной недостачи у каждого из продавцов должен доказать сам работодатель, а одним из доказательств наличия индивидуальной материальной ответственности могли быть акты ревизии по каждому продавцу в отдельности, чего представлено не было.

Давая юридическую оценку расписке Баклаковой от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему выводу. В расписке Баклакова указывает, что должна деньги в сумме <данные изъяты> рублей Завьяловой Н.Н., не указывая за что конкретно и в связи с какими обстоятельствами. Из содержания данной расписки видно, что она никаким образом не связана с инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ, так как в ней не имеется упоминания (ссылки) на инвентаризацию. В данной расписке не имеется указаний, что <данные изъяты> рублей – это недостача по инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Баклакова в судебном заседании подтвердила факт того, что ее долг по расписке составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истца Завьялова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что Баклакова написала расписку по долгу в сумме <данные изъяты> рублей, однако достоверно сказать, входила данная сумма в сумму выявленной недостачи <данные изъяты> рублей (как недостача), сказать не может.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что установить, входила ли сумма долга Баклаковой в <данные изъяты> рублей в период недостачи заявленного истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установить не представляется возможным.

Кроме того, истец не лишен возможности взыскания долга с Баклаковой суммы в размере <данные изъяты> рублей, признаваемых ответчицей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках отдельного гражданского судопроизводства.

Условиями наступления материальной ответственности работника являются следующие условия: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением работника (действием или бездействием) и причиненным ущербом.

Привлечение работника к материальной ответственности возможно при наличии всех 4-х условий, в том числе и вины работника.

Между тем, указанные обстоятельства истцом о сумме недостачи Баклаковой в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не доказаны, следовательно, в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Каскад» к Баклаковой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Солонешенский районный суд с момента изготовления полного текста решения, которое будет изготовлено 11 апреля 2011 года.

Судья А.А. Степанов