Дело № 2-63/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 20 июня 2011 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.,

при секретаре Гога Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук С.А., Баклаковой Н.Г. к ООО «Каскад» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Остапчук С А, Баклакова Н Г обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Каскад» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, а именно, о взыскани в пользу Баклаковой Н.Г. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223224 рубля, взыскании в пользу Остапчук С.А. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 224793 рублей, в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 30000 рублей. В обоснование исковых требований указали, что ранее состояли в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период каждой из них была начислена заработная плата, согласно тетради учета выручки и зарплат в ООО «Каскад», но не выплачена. В связи с данными обстоятельствами каждой из них был причинен моральный вред.

Истица Остапчук в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, согласно которой ее и Баклакову обвинили в недостаче товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), в связи с чем она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ,о чем она узнала в этот же день, получив трудовую книжку. В судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200139 рублей, пояснив, что она уменьшила требования в связи с имеющимся долгом за продукты 21500 рублей. Данный долг она вычла за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период работы ответчиком начислялась заработная плата по книге учета выручки и зарплат в ООО «Каскад», в которой ответчиком собственноручно начислялась каждому продавцу помесячно заработная плата от выручки, согласно трудового договора. Данные расчеты она видела и была с ними согласна, поэтому все расчеты по месяцам взяты из данной книги. За декабрь месяц ДД.ММ.ГГГГ она согласна с расчетом, указанным ответчиком в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2436 рублей. Однако по существу заработная плата не выплачивалась за весь период времени. Работала она ради трудового стажа. Она неоднократно с Баклаковой просила получать заработную плату по ведомостям, однако ответчик отказывалась в таком порядке выплачивать заработную плату. Она признает свою подпись в получении ведомости по заработной плате только за ДД.ММ.ГГГГ, подпись в получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3132 руб и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2436 рублей в ведомостях о получении заработной платы не ее, за нее мог расписаться любой из указанных в ведомости работников. Кроме того, считает, что в ведомости по заработной плате она не могла расписаться, так как ведомость датирована от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а она уже с ДД.ММ.ГГГГ не работала. Моральный вред обосновывает тем, что на протяжении длительного периода времени была лишена возможности своевременно пользоваться денежными средствами, использовать их по своему назначению. Из-за неполучения заработной платы она испытывала моральные страдания. Считает, что ею не пропущен 3-х месячный срок исковой давности, так как она своевременно, в течении 3 месяцев со дня увольнения обратилась в суд за защитой своего права, следовательно, имеются основания ко взысканию за весь период задолженности, и восстановление срока не требуется. Пояснить в суде, в связи с чем она не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права в период работы у ответчика, в судебном заседании не смогла, однако понимала и осознавала, что могла это сделать. На правовую неграмотность не ссылалась.

Истица Баклакова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, согласно которой ее и Остапчук обвинили в недостаче товарно-материальных ценностей, в связи с чем она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ, о чем она узнала в этот же день, получив трудовую книжку. В судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 173872 рублей, пояснив, что она уменьшила требования в связи с имеющимся долгом за продукты 55000 рублей, следовательно вычла долг по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком на 55000 рублей. За данный период работы ответчиком начислялась заработная плата по книге учета выручки и зарплат в ООО «Каскад», в которой ответчиком собственноручно начислялась каждому продавцу помесячно заработная плата от выручки, согласно трудового договора. Данные расчеты она видела и была с ними согласна, поэтому все расчеты по месяцам взяты из данной книги. Однако, по существу заработная плата не выплачивалась за весь период времени. Работала она ради трудового стажа. Она неоднократно с Остапчук просила получать заработную плату по ведомостям, однако ответчик отказывалась в таком порядке выплачивать заработную плату. Моральный вред обосновывает тем, что на протяжении длительного периода времени была лишена возможности своевременно пользоваться денежными средствами, использовать их по своему назначению. Из-за неполучения заработной платы она испытывала моральные страдания. Считает, что ею не пропущен 3-х месячный срок исковой давности, так как она своевременно в течении 3 месяцев со дня увольнения обратилась в суд за защитой своего права, следовательно имеются основания ко взысканию за весь период задолженности и восстановление срока не требуется. Пояснить в суде, в связи с чем она не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права в период работы у ответчика, в судебном заседании не смогла, однако понимала и осознавала, что могла это сделать. На правовую неграмотность не ссылалась.

Представитель истиц Калинина Т.А. в предыдущих судебных заседаниях в полном объеме поддержала уточненные требования истиц и просила их удовлетворить. Считает, что в данном случае истицы своевременно в течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ обратились в суд для защиты нарушенного права, следовательно, к взысканию подлежит задолженность за период, указанный в исковых требованиях.

Представитель ответчика Завьялова Н.Н. в судебном заседании исковые требования истиц не признала. По существу исковых требований пояснила, что задолженности перед истицами по заработной плате не имеет. В судебном заседании пояснила, что действительно, с момента трудоустройства истиц в магазин, все расчеты по начислению по заработной плате производила она лично в по книге учета выручки и зарплат в ООО «Каскад», которая приобщена к материалам дела истицей Остапчук. Она лично каждый месяц от выручки начисляла заработную плату истицам, ставя везде по начислению свою подпись, о чем были ознакомлены истицы устно. В связи с чем им разрешалось в пределах начисленной заработной платы получить деньги в кассе либо взять на определенную сумму ТМЦ из магазина. Ведомости по начислению заработной платы, расчетные листки, ею не велись. Ведомости по начислению заработной платы стали применяться только за ДД.ММ.ГГГГ. Вся получаемая заработная плата осуществлялась на ее доверии продавцам. Она признает то обстоятельство, что Остапчук была начислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2436 рублей, и не отрицает в судебном заседании, что последняя не получила данную заработную плату, так как ведомость датирована ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а уволилась Остапчук ДД.ММ.ГГГГ. Не отрицает в судебном заседании, что подпись в данной ведомости не Остапчук. Ответчица подтвердила, что она начисленную за ДД.ММ.ГГГГ. Остапчук заработную плату в сумме 2436 рублей минусовала в выявленную недостачу последней ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ходатайствовала о применении срока исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ. Таким образом пояснив, что право по взысканию заработной платы у Остапчук имеется только за ДД.ММ.ГГГГ., а у Баклаковой вообще данное право отсутствует. Считает, что истицы подали данные исковые требования в связи с тем, что она первоначально обратилась в суд с требованиями о взыскании долга по недостаче от ДД.ММ.ГГГГ

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Талалаева Д.В. в полном объеме поддержала доводы, указанные Завьяловой Н.Н. и в возражениях к исковым требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения данного дела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает у ответчика бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ. Ведомости по начислению заработной платы ведутся только с ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату начисляет Завьялова Н.Н. Выплаты по ведомостям она не производила, а ставила только там свои подписи. Фактически заработная плата выдается ежемесячно либо ТМЦ, либо возможно взять наличные деньги работнику из кассы магазина, в пределах начисления. По ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она заработную плату Остапчук не выдавала.

Третье лицо по данному делу ФИО1 в предыдущем судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала совместно с истцами в одной бригаде. Заработная плата начислялась Завьяловой Н.Н. по книге учета начисления заработной платы каждый месяц по выручке, о чем они сами знакомились с расчетами. Заработную плату брали из кассы магазина либо ТМЦ. Никакой задолженности по заработной плате в тот период времени не было. Она снова с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика и заработная плата постоянно выплачивается.

Свидетели ФИО9 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что работают у ответчика в качестве продавцов в <адрес>. Заработная плата им начисляется Завьяловой Н.Н., которую можно брать из кассы либо ТМЦ. Задолженности по заработной платы никогда не бывает. В ДД.ММ.ГГГГ они встречались на день торговли коллективом, где видели Остапчук и Баклакову. Последние никогда не жаловались по факту невыплаты заработной платы. Также видела их в магазине в <адрес>, однако последние никогда не высказывали претензий по невыплате заработной платы.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Баклакова Н.Г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истица Остапчук С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности продавцов магазина «<данные изъяты>», что подтверждается приказами о принятии на работу и увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, что не отрицалось истцами в судебном заседании. О дате увольнения последним стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из пояснений истцов, о нарушении их трудовых прав, связанных с невыплатой заработной платы, им стало известно с момента трудоустройства каждого из них, однако исковые требования они не предъявляли, поскольку им требовался трудовой стаж. Они знакомы были с произведенными помесячными начислениями по заработной плате ответчиком в книге начисления заработной платы, однако зная о задолженности по заработной плате в период работы, в суд не обращались, не мотивировав никаким образом в судебном заседании, в связи с какими обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом суд считает, что в данном случае истицы не верно применяют нормы действующего законодательства для обращения в суд за защитой нарушенного права в пределах трехмесячного срока. Данные нормы закона распространимы только на те случаи, при которых трудовые отношения с ответчиком продолжаются и носят длящийся характер, что само по себе обязывает ответчика исполнять обязательства трудового договора по выплате заработной платы за весь период работы.

В данном же случае срок на обращение в суд истиц следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений сторон, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из входящего штемпеля, с настоящим иском в суд Баклакова Н.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в последний день трехмесячного срока для обращения с иском в суд. Следовательно, у истицы имелось право требования взыскания задолженности по заработной плате только за ДД.ММ.ГГГГ. Однако истицей предъявляются исковые требования по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Таким образом, судом установлено, что истица обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора за взыскиваемый период.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истице в полном объеме, в том числе по требованиям о взыскании морального вреда.

Как следует из входящего штемпеля, с настоящим иском в суд Остапчук С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т. е. у истицы имеется право требования взыскания задолженности по заработной платы только за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что истица обратилась в суд с настоящим иском с пропуском срока обращения в суд за разрешением спора за взыскиваемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истицам разъяснялось судом право заявления ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд.

Таких ходатайств истицами заявлено не было, так как они считали, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, ими не пропущен, однако других доводов уважительности пропуска 3 месячного срока для обращения с иском в суд последними не предоставлено. Истицы пояснили, что в период трудовых отношений могли обратиться в суд с данными требованиями, но этого не сделали.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Между тем, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что у истца Остапчук С.А. имеется право в данном случае на взыскание по задолженности заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика Завьяловой Н.Н. не отрицалось тех обстоятельств, что заработная плата Остапчук за ДД.ММ.ГГГГ не получена, так как она ее засчитала в задолженность истице по АКТу недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. Также Завьялова Н.Н. признала те обстоятельства, что подпись в ведомости от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не Остапчук, так как последняя не могла расписаться, потому что была уволена ДД.ММ.ГГГГ

Такие действия были не правомочны, так как решением Солонешенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каскад» было отказано о взыскании с Остапчук С.А. суммы задолженности 94859 рублей по недостаче ТМЦ, выявленной ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение определением судебной коллегией Алтайского краевого суда оставлено без изменения.

Истица же в судебном заседании выразила свое согласие с начислением ей заработной платы ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ по ведомости в размере 2436 рублей, и на другой сумме не настаивала, так как в исковом заявлении за ДД.ММ.ГГГГ она делала предварительный расчет.

Факт того, что за ДД.ММ.ГГГГ у работодателя имеется задолженность по заработной плате, последним не отрицалась и признавалась в возражениях к исковому заявлению.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается законодательством или трудовым договором. Таким образом, законодатель возложил обязанность по выплате заработной платы именно на работодателя, кем являлось ООО «Каскад».

Сам же расчет ответчика по задолженности истице по заработной плате в сумме 2436 рублей за ДД.ММ.ГГГГ принимается судом, так как не оспаривается истицей.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, ст. 80 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что моральный вред истице был причинен нарушением её трудовых прав по невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости. Учитывая время невыплаты заработной платы работодателем с периода увольнения Остапчук и обращения ее в суд для восстановления трудовых прав, суммы задолженности по заработной плате, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица Остапчук была освобождена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Баклаковой Н.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу Остапчук С.А. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2436 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а всего 3436 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Остапчук С.А. отказать.

Взыскать с ООО «Каскад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд. Полный текст решения будет изготовлен 24.06.2011 г.

Судья А.А. Степанов