Дело № 2-1/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2011 года с. Солонешное

Солонешенский районный суд в составе:

судьи Степанова А.А.,

при секретаре Гога Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попкова Н.П. к Слаута Л.П., нотариусу по Солонешенскому нотариальному округу, администрации Солонешенского сельского совета, отделу Управления Федеральной регистрационной службы о признании недействительным в части свидетельства о наследовании по завещанию, выданному 08.07.2009 года нотариусом по Солонешенскому району Алтайского края, незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации Красноануйского сельского совета об уточнении площади земельного участка по адресу: <адрес>, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Слаута Л.П., находящегося по адресу: <адрес>, о признании права пользования земельным участком 0,08 га по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попков Н.П. обратился в суд с исковыми требованиями к Слаута Л.П., нотариусу по Солонешенскому нотариальному округу, администрации Солонешенского сельского совета, отделу Управления Федеральной регистрационной службы о признании недействительным в части свидетельства о наследовании по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Солонешенскому району Алтайского края, незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации Красноануйского сельского совета об уточнении площади земельного участка по адресу: <адрес>, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок на имя Слаута Л.П., находящегося по адресу: <адрес>, о признании права пользования земельным участком 0,08 га по адресу: <адрес>.

Ранее Попков Н.П. в судебных заседаниях не поддержал уточненные исковые требования в части признания незаконным Постановления Красноануйского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении за ФИО1 земельного участка в размере 1500 кв. м, а также установления права собственности на земельный участок 0,08 га по адресу: <адрес>.

Ранее истец в судебных заседаниях обосновывал исковые требования следующим: пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Солонешенского районного Совета народных депутатов Алтайского края было принято решение о разрешении строительства индивидуального жилого дома гр. Попкову Н.П. по <адрес>, на земельном участке площадью 0,08 га, выделенном за счет огорода его матери ФИО1 После этого им были оформлены необходимые документы для строительства жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельской администрацией Солонешенского района было принято постановление № о закреплении за ФИО1 земельного участка площадью 1500 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства. После смерти матери его сестра Слаута (ответчик) произвела межевание земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которого в объем земельного участка была включена незаконно и его площадь земельного участка, выделенного под застройку дома 0,08 га. Таким образом общая площадь была установлена в 2714 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> сельского совета было вынесено постановление № «Об уточнении границ и площади земельного участка» по адресу: <адрес>. Следовательно, считает, что данное постановление не является законным, так как в 2714 кв. м вошли и его 0,08 га земли, выделенных под застройку. В связи с чем считает, что фактически при жизни ФИО1 имела по праву собственности 0,15 га земли по адресу: <адрес>, следовательно, последняя могла передать по наследству только данную площадь земельного участка, а Слаута Л.П. в свою очередь, унаследовать земельный участок только в объеме 0,15 га. В связи с чем считает и свидетельство о праве собственности на землю Слаута выданным незаконно. После выделения ему земельного участка под строительство в ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,08 га, он только возвел фундамент в ДД.ММ.ГГГГ, возвел хозпостройку. Другого строительства не осуществлял. После получения необходимых документов в 1991 году, данные документы он в <данные изъяты> сельском совете, как застройщик, не зарегистрировал. В установленном порядке о получении свидетельства на право собственности земельного участка до ДД.ММ.ГГГГ в компетентные органы не обращался. В период жизни матери и до настоящего времени он проживает в <адрес>. После смерти матери он действительно в ДД.ММ.ГГГГ написал заявление о том, что материальных и иных претензий к принявшим наследство наследникам не имеет. Он также знал, что мать завещала дом по <адрес> и приусадебный участок его сестре Слаута Л. П. Однако на тот период времени не стал устанавливать право собственности на земельный участок площадью 0,08 га, так как думал, что он не вошел в завещание. В ДД.ММ.ГГГГ, точный месяц и число не помнит, он находился дома по <адрес> видел, как специалисты проводят замер земельного участка. Он понял, что происходит межевание, производимое Слаута Л.П., однако не придал этому значения, так как думал, что Слаута Л.П. не станет межевать его земельный участок, выделенный под застройку.

В ходе рассмотрения дела истец умер, в связи с чем в дело вступил его правопреемник сын Попков И.Н., который в полном объеме поддержал данные исковые требования. Дополнительно пояснил, что согласен на любой вариант выдела земельного участка, указанного в экспертизе. Ширина любого трактора с телегой не превышают 2,2 м., следовательно, ширины 2,5 м. достаточно для проезда сельхоз техники на участок Слаута Л.П. Кроме того, пояснил, что не будет препятствовать ответчику для использования в случае выделения ему участка (в любых вариантах, указанных в экспертизе), для проезда техники в случае необходимости, возникшей у ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, заблаговременно написав заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие. Суд считает, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Нотариус по Солонешенскому округу Лебедева Н. А. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Ответчик Слаута Л.П. в судебном заседании исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что о решении Солонешенского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ о выделении земельного участка под строительство жилого дома за счет земельного участка матери она не знала. При жизни матери Попков Н.П.(брат) заложил фундамент на земельном участке матери около 15 лет назад, больше строительства не осуществлял. Проживал он постоянно в доме матери и проживает в настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ ее мать ФИО1 выдала завещание, в котором завещала ей приусадебный участок и жилой дом. После смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ она предложила Попкову Н.П. оформить им наследственные права, однако Попков отказался и написал заявление нотариусу о том, что не претендует на наследственное имущество. После чего она в ДД.ММ.ГГГГ произвела межевание земельного участка по адресу: <адрес>, так как границы и объем данного участка ранее не были установлены. Попков Н.П. в процессе межевания находился дома. Знал о происходящем межевании, и не заявил своих прав на земельный участок. После произведенного межевания они находятся с братом в неприязненных отношениях. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу с необходимыми документами, получила свидетельство о праве на наследование, а после этого и свидетельства о праве собственности на дом с земельный участок. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет своим правом, так как своевременно не узаконил право собственности на земельный участок, хотя мог и должен был это сделать. Кроме того, весь плодородный огород находится на оспариваемом Попковым Н.П. участке. В случае выделения данного участка по праву собственности Попкову Н.П. будут нарушены ее права, так как плодородного огорода не остается на участке. Кроме того, пояснила, что, согласно земельно-устроительной экспертизы, ей установлен с задней части огорода, где находится хозпостройка, возведенная умершим братом, проезд шириною в 2.5 м (варианты раздела участка № 2 и 3), что не достаточно для проезда сельхозтехники для ведения подсобного хозяйства, в частности для завоза сена. Однако вход и доступ к дому осуществляется с другой стороны и является свободным. Задняя часть огорода необходима только для проезда тяжелого транспорта, для ведения подсобного хозяйства. Она подтвердила в судебном заседании, что Попков Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ заложил фундамент у дома, а также хозпостройку в конце участка. Нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ она не предоставляла свидетельство о праве собственности на землю, выданное умершей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Слаута В.М. в судебном заседании исковые требования не признал. По существу пояснил, что в соответствии с земельным кодексом РСФСР (действующем в 1991 году) Попокову Н.П. должен был быть выделен земельный участок для строительства Постановлением <данные изъяты> сельского совета, однако данного постановления не выносилось. В предыдущем судебном заседании истец отказался от исковых требований о признании межевания незаконным, следовательно в настоящее время не имеет права оспаривать законность межевания, однако по существу делает это в настоящем судебном заседании. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец не оформил в установленном порядке право собственности на земельный участок. После смерти ФИО1 истец Попков написал заявление об отказе от наследственных прав. Кроме этого, с этого времени мог и должен был узаконить право на землю, однако этого не сделал. Слаута Л.П., как наследница дома и земельного участка в рамках закона произвела межевание в ДД.ММ.ГГГГ, о котором Попков Н.П. знал. Так как в ДД.ММ.ГГГГ впервые были уточнены границы и площадь земельного участка, принадлежащего умершей ФИО1, то постановление об уточнении площади земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является законным, как и свидетельство о наследовании, и свидетельство о праве собственности на земельный участок. С ДД.ММ.ГГГГ Попков Н.П. не использовал земельный участок по целевому назначению, не производил необходимое строительство, заложил лишь фундамент около 15 лет назад. Считает, что в первоначальном решении суда верно был применен закон, по установленным обстоятельствам по делу. При жизни ФИО1 не давала своего согласия Попкову Н.П. на осуществление строительства за счет своего огорода. Кроме того, согласно заявление Попкова Н.П. о разрешении строительства дома на земельном участке за счет участка матери, адресованное в исполнительный комитет, датировано ДД.ММ.ГГГГ, а решение о разрешении строительства датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как ДД.ММ.ГГГГ не могло быть предмета обсуждения о выделении участка под строительство дома, в связи с отсутствием на ДД.ММ.ГГГГ самого заявления Попкова Н.П. Кроме этого считает, что на ДД.ММ.ГГГГ полученный пакет документов Попковым Н.П. не соответствовал требованиям действующего законодательства, следовательно, не позволял Попкову Н.П. осуществлять строительство дома. Также считает, что выданные ФИО1 постановление № о закреплении за ФИО1 земельного участка площадью 1500 кв. м и постановление № о закреплении за ФИО1 земельного участка площадью 1300 кв. м – это два самостоятельных нормативных акта, что в совокупности устанавливали последней право пользования земельным участком в размере 0,28 га. Решение исполнительного комитета Солонешенского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено главой района Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л. д. 118), следовательно, считает, что у истца отсутствует в данное время право пользования спорным участком.

Представитель ответчика Власов А.И. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, указанные представителем ответчика Слаута В.М.

Представитель ответчика Сельского совета с. Солонешного Воронов А.С. в судебном заседании по существу пояснил, что постановление Красноануйского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 0,15 га для ведения подсобного хозяйства является законным, а постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 0,13 га для ведения подсобного хозяйства, выдано вследствие технической ошибки, так как в дальнейшей документации сельского совета значится только постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ. Тому подтверждением является и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении земельного участка ФИО1, где ссылка идет на постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ. Если бы постановление № от ДД.ММ.ГГГГ реально наделяло бы ФИО1 землей, то в сельском совете значились бы данные земельные участки как самостоятельные, однако в дежурно-кадастровой карте за 1999 год значится за ФИО1 земельный участок только по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. Отдельного постановления в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельским советом о выделении Попкову Н.П. земельного участка 0,08 га под застройку не выносилось. В ДД.ММ.ГГГГ межевание земельных участков не производилось. На тот период времени выносились постановления о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства гражданам по установленным максимальным нормам в 0,15 га, однако реальный размер земельного участка не устанавливался. Граждане пользовались участками в границах, установленных оградой, забором и.т. д. Сведений в сельском совете и у землеустроителя о том, что Попкову выделялся земельный участок для строительства жилого дома за счет огорода ФИО1, не имеется.

Представитель ответчика Белокурихинского отдела Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю Неустроева Н.Ю. исковые требования не признала. По существу пояснила, что Слаута Л.П., в соответствии со ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предоставила все необходимые документы для осуществления регистрации права на земельный участок и дом (свидетельство о праве наследования по закону, кадастровый паспорт), а поэтому, в соответствии со ст. 20 данного закона, оснований для отказа в государственной регистрации прав не было. Само по себе признание свидетельства о регистрации незаконным не прекращает права собственности у лица.

Представитель третьего лица <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ решение о предоставлении земельного участка для строительства могло предоставляться единолично председателем исполкома и по устному заявлению Попкова Н.П.. В любом случае имело юридическую силу и коллегиального заседания исполнительного комитета не требовалось, в связи с чем и отсутствует протокол заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по заявлению Слаута Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ данная организация произвела межевание земельного участка по адресу: <адрес>, после которого были установлены границы и площадь земельного участка. При межевании было установлено, что реальная площадь участка составляет 2714 кв. м. На момент межевания сведений о решении исполнительного комитета о выделении Попкову земельного участк для строительства жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, так как они отсутствовали и в комитете по земельным ресурсам и землеустройству. По результатам межевания было составлено землеустроительное дело №.

Представитель <данные изъяты> ФИО3 в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие данного лица.

Представитель <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что на момент производства межевания земельного участка по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ он являлся руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В комитете не имелось сведений о том, что Попкову Н.П. выделялся земельный участок под строительство. Свидетельство о праве собственности на землю в комитете также не было зарегистрировано. В связи с данными обстоятельствами площадь земельного участка была определена в 2714 кв. м.. Он согласен с выводами землеустроительной экспертизы по 1 и 3 вопросу. Считает, что постановление от № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО1 0,13 га для ведения подсобного хозяйства возникло в следствии технической ошибки. Действительным следует считать постановление за № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении 0,15 га земли, так как в противном случае имело бы место два плановых участка за разными кадастровыми номерами. По одному адресу два участка не могло быть. Кроме того, согласно действовавшего земельного кодекса на ДД.ММ.ГГГГ, первое нормативное закрепление земли в собственность стало осуществляться в ДД.ММ.ГГГГ. Норматив для <адрес> составлял 0,15 га. Умершей в ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности в 0,15 га по <адрес>, однако до дня смерти ФИО1 никоем образом не заявила права на дополнительную площадь земельного участка в большем объеме по данному адресу.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что на ДД.ММ.ГГГГ Попкову Н.П. был выделен земельный участок под строительство жилого дома за счет огорода ФИО1 На тот период времени все необходимые документы у Попкова имелись (решение исполнительного комитета, акт выбора и обследования земельного участка, схема отвода участка, строительный паспорт). Земельный участок был выделен для строительства за счет свободных земель, так как на тот период времени земля принадлежала государству и права ФИО1 нарушены не были. Фактически в данном случае в акте выбора и обследования земельного участка подпись ФИО1 на строительства дома Попкову Н.П. не требовалась. В данном случае ее подпись не имеет юридически значимых обстоятельств по делу, так как при отсутствии ее согласия, данный участок все равно бы выделился для строительства. В ДД.ММ.ГГГГ с стране не существовало четких нормативных актов по земле, все только было в стадии становления, следовательно, у Попкова Н.П. на ДД.ММ.ГГГГ имелись достаточные документы для начала строительства дома. Схема отвода земельного участка Попкову Н.П. не препятствовала в пользовании участком ФИО1 Предоставленный участок Попкову Н.П. необходимо считать самостоятельным участком, который к земельному участку ФИО1 никакого отношения не имеет. Нарушение у Попкова имелись только в том, что он в течение 3 лет в отдел архитектуры с ДД.ММ.ГГГГ для продления разрешения на строительство не обращался. Земля выделялась для целевого строительства, однако целевое назначение земли Попков Н.П. не использовал.

Выслушав стороны, пояснения третьих лиц, свидетелей, суд считает, что исковые требования удовлетворению подлежат частично.

Согласно ч. 1 ст. 31 земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года № 1103-1, действовавшего во время предоставления истцу участка под строительство, право собственности на землю удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

В соответствии с п. 6 Указа Президента РФ от 27.12.1991 г № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР п. п. 1, 9, 10 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденные Роскомземом 20.05.1992 года, право собственности на землю удостоверяется свидетельством, форма которого утверждается Правительством РФ и которое имеет законную силу до выдачи государственного Акта, удостоверяющего это право.

Судом установлено, что, согласно ст. 33, 35 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года, Попкову Н.П. правомерно решением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного комитета Солонешенского районного Совета народных депутатов Алтайского края был выделен земельный участок для строительства жилого дома за счет огорода ФИО1 в размере 0,08 га. После чего были составлены необходимые документы: акт выбора и обследования земельного участка, в котором ФИО1 собственноручно дала свое согласие на осуществление строительства, схема отвода участка, строительный паспорт.

Как установлено в судебном заседании, решением исполнительного комитета Солонешенского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № Попкову Н.П. было разрешено строительство индивидуального жилого дома по <адрес>, на земельном участке площадью 0,08 га, выделенном за счет огорода ФИО1 В связи с чем Попкову Н.П. был выдан строительный паспорт, акт выбора и обследования земельного участка (Т. 1 л. д. 8-11).

Постановлением <данные изъяты> сельского совета Солонешенского района ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО1 был выделен для ведения личного подсобного хозяйства участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес> (Т. 1 л. д. 12).

Свидетельство о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 года № 1777 (выдавалось сельсоветами с 1992 года после 27 октября 1993 года) необходимо было зарегистрировать в комитете по земельным ресурсам.

На основании вышеуказанного постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано Красноануйским сельским советом ДД.ММ.ГГГГ свидетельство на право собственности на землю, площадью 0,15 га по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 15).

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ умершая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала дочери Слаута Л.П. <адрес> с приусадебным участком (Т. 1 л. д. 5). При этом в данном завещании не указывалась площадь земельного участка.

В ДД.ММ.ГГГГ Слаута Л.П. произвела межевание земельного участка по <адрес>, в результате которого были установлены границы и площадь участка, которая составляла 0, 2714 га (Т. 1 л. д. 49-58), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации <данные изъяты> сельского совета <данные изъяты> площадь земельного участка по <адрес> была уточнена до 0,2714 га, а постановление <данные изъяты> сельского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади участка признано утратившим силу (Т. 1 л. д. 58).

Ответчица Слаута Л.П. в ДД.ММ.ГГГГ получила кадастровый паспорт земельного участка по <адрес>ю 0,2714 га (Т. 1 л. д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ Слаута Л.П. получила свидетельство о праве наследства по завещанию на земельный участок по <адрес> 0,2714 га (Т. 1 л. д. 7), а ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о регистрации права на данный земельный участок (Т. 1 л. д. 42).

В соответствии со ст. 1181 ГК РФ принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим кодексом. При наследовании земельного участка или права на пожизненное наследуемое владение земельным участком по наследству переходят также находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный почвенный слой.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании, что подтверждается и материалами дела, на момент предоставления земельного участка Попкову Н.П. в ДД.ММ.ГГГГ для строительства дома за счет огорода ФИО1, у последней границы и площадь земельного участка надлежащим образом не были нормативно установлены. Установить право собственности на земельные участки возможно стало только в ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени земельные участки принадлежали государству. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что решение исполнительного комитета Солонешенского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении Попкову Н.П строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, на земельном участке площадью 0,08 га, было принято правомерно.

Право собственности на земельный участок по <адрес> ФИО1 установила ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0,15 га, и с этого времени до дня смерти площадь земельного участка оставалась неизменной.

Таким образом, суд считает, что у ответчицы Слаута Л.П. имелось право наследования имущества в части земельного участка по <адрес>, принадлежащего наследодателю ФИО1, только площадью 0,15 га.

Самого же свидетельства на право собственности ФИО1 на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадью 0,15 га, согласно описи межевого дела на январь 2004 год, не имелось, и данное обстоятельство на тот момент не учитывалось, как и не имелось сведений о решении исполнительного комитета Солонешенского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении Попкову Н.П. строительства индивидуального жилого дома по <адрес>.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности постановления главы администрации <данные изъяты> сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении площади земельного участка по <адрес> до 0,2714 га, и признании утратившим силу постановления <данные изъяты> сельского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади участка.

Соответственно, свидетельство о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на имя Слаута Л.П. могло быть выдано последней в части земельного участка <адрес> только на площадь 0,15 га.

Доводы ответчицы о том, что:

1) решение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как ДД.ММ.ГГГГ не могло быть предмета обсуждения о выделении участка под строительство дома в связи с отсутствием на ДД.ММ.ГГГГ самого заявления Попкова Н.П.;

2) выданные ФИО1 постановление № о закреплении за ФИО1 земельного участка площадью 1500 кв.м. и постановление № о закреплении за ФИО1 земельного участка площадью 1300 кв.м. устанавливали последней право пользования земельным участком в размере 0,28 га;

3)решение исполнительного комитета Солонешенского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № было отменено главой района Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л. д. 118), следовательно, у истца отсутствует в данное время право пользования спорным участком – являются необоснованными и не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу в силу следующего:

Судом установлено, что решение исполнительного комитета Солонешенского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении Попкову Н.П. строительства индивидуального жилого дома по <адрес>, на земельном участке площадью 0,08 га было принято правомерно. Данный процессуальный документ соответствовал нормативному акту, позволяющему Попкову Н.П. использовать спорный участок в пользовании для строительства дома. Решение до вступления в законную силу Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 года уполномоченным органом не отменялось. То обстоятельство, что заявление было написано Попковым Н.П. ДД.ММ.ГГГГ не имеет в данном случае юридически значимых обстоятельств. Кроме того, судом установлено, что ФИО1 имела по праву собственности 0,15 га по <адрес>, а на спорный земельный участок у умершей прав не имелось.

Кроме того, свидетельство ФИО1 на право собственности на земельный участок, площадью 0,15 га по адресу <адрес> было выдано ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Красноануйского сельского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также была закреплена площадь в 0,15 га. В дальнейшем в постановлении Красноануйского с/совета от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении границ земельного участка, свидетельстве о наследовании ссылка компетентных лиц имеется только на постановление Красноануйского сельского совета за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым также была закреплена площадь в 0,15 га. Указаний в данных документах на постановление за № не имеется.

Согласно п. 3 ст. 45 Земельного кодекса РФ (в редакции от 18.12.2006 г.) решения о прекращении прав на земельные участки в случаях предусмотренных п. 2 настоящей статьи, применяются только судом в соответствии со ст. 54 настоящего кодекса. Таким образом, в игнорирование требований данных норм закона постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято некомпетентным органом и юридической силы не имеет.

В соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 25.10.2001 г. № 137 «О введении в действие Земельного Кодекса РФ», установлено, что если земельный участок предоставлен до введения в действие земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Таким образом, суд считает, что у истца Попкова И.Н. имеются все правовые основания установить право пользования спорным земельным участком 0,08 га.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что определить границы земельного участка площадью 0,08 га., выделенного в ДД.ММ.ГГГГ истцу Попкову Н.П. для строительства жилого дома по адресу: <адрес> (согласно строительного паспорта от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом существующих границ и площади земельного участка по <адрес> (согласно кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с правоустанавливающими документами, не представляется возможным.

Исходя из действующих строительных норм и правил, конфигурации планового земельного участка, месторасположения на нем строений собственников (жилого дома и фундамента) на дату производства экспертизы, а также сохранения неплановых построек, экспертом разработаны и предложены варианты раздела земельного участка в его плановых границах.

В связи с тем, что вариантов раздела можно разработать большое количество, экспертом предлагается три варианта, наиболее целесообразных при эксплуатации домостроения и использовании участка в целом, с минимально возможным уменьшением затрат на переустройство и перепланировку (стр. 5 экспертизы).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что целесообразным будет являться второй вариант выделения земельного участка Попкову И.Н. предложенного экспертом по следующим основаниям: Попков И.Н. в судебном заседании не возражал против любого варианта раздела земельного участка. Кроме того, данный вариант сохраняет право пользования возведенной Попковым Н.П. (при жизни) самовольной хозпостройкой, что находится в конце участка. Ответчица Слаута Л.П. указывала в судебном заседании, что ей необходим проезд для сельхозтехники. Данный вариант отвечает ее требованиям, проезд имеет ширину 2,5 м.

Кроме того, Слаута Л.П. в будущем не лишена возможности, в порядке ст. 23 Земельного кодекса РФ установить сервитут в целях проезда через земельный участок в случае воспрепятствования Попковым И.Н. в пользовании участком.

В любом случае, в настоящее время при данном разделе земельного участка право пользования ФИО1 земельным участком не нарушено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Признать постановление <данные изъяты> сельского совета Солонешенского района от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении площади земельного участка по адресу: <адрес> с 0,15 га на 0,2714 га и утратившим силу постановления <данные изъяты> сельского совета Солонешенского района № от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

Признать свидетельство о праве наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданном нотариусом Солонешенского округа на имя Слаута Л.П. в части наследования земельного участка по адресу: <адрес>ю 0,2714 кв. м – недействительным.

Прекратить право собственности Слаута Л.П. на земельный участок по адресу: <адрес>ю 0,2714 кв. м с кадастровым номером №.

Установить право пользования земельным участком Слаута Л.П. площадью 1914 кв. м.

От т. 1, совпадающей с плановой точкой н. 2, вдоль реки <данные изъяты> в юго-восточном направлении, до т. 7 – 65,68 м.

От т. 7, расположенной в плановой точке н.4 по плановой границе до т. 6, расположенной на восточной плановой границе земельного участка, совпадающей с плановой точкой н.5 – 10,76 м.

От т. 6 по плановой границе до т. 5, совпадающей с плановой точкой н. 6 – 11,05м.

От т. 5 в Ю-ЮЗ направлении по плановой границе участка до т. 4 – 14,93 м.

От т. 4 (п. 7) в западном направлении по плановой границе участка до т. 3 (н. 8) – 42,28 м.

От т. 3 (н. 8) по плановой границе участка, до т. 12-12,38 м.

От т. 12 в восточном направлении, параллельно южной части существующего фундамента на расстоянии 6,23 м от него, до т. 11 – 17,02 м.

От т. 11 под углом 90 гр. в северном направлении, параллельно восточной части существующего фундамента, на расстоянии 3,0 м. от него, до т. 10 – 17,54 м.

От т. 10 в С-СЗ направлении, до т. 9 – 36,05 м.

От т. 9 по плановой границе участка, до т. 1 (н. 2) – 2,5 м. (согласно приложения № 2 к заключению эксперта №).

Установить право пользования земельным участком Попкову И.Н. площадью 800 кв. м.

От т. 9, по плановой границе участка в Ю-З направлении до т. 2, совпадающей с плановой точкой н. 1 – 12.74 м.

От т. 2 (п. 1) по западной плановой границе участка, до т. 12, расположенной на западной границе участка на расстоянии 12,38 м от плановой точки н. 8 – 45,96 м.

От т. 12 в восточном направлении, параллельно южной части существующего фундамента на расстоянии 6,23 м. от него, до т. 11 – 17.02 м.

От т. 11 под углом 90 гр. в северном направлении, параллельно восточной части существующего фундамента на расстоянии 3,0 м от него, до т. 10 – 17,54 м.

От т. 10 в С-СЗ направлении, до т. 9 – 36,05 м. (согласно приложения № 2 к заключению эксперта №).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Слаута Л.П. в пользу Попкова И.Н. в возврат уплаченной госпошлины в сумме 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, полный текст которого будет изготовлен 24.06.2011 г.

Судья А.А. Степанов