Дело № 2-107/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года с. Солонешное

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи А.А. Степанова,

при секретаре Гога Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сурова С.С. к Пшеничникову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов на лечение, судебных издержек, компенсации морального вреда, причиненных совершенным преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Суров С.С. обратилась в суд с иском к Пшеничникову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании расходов на лечение, судебных издержек, компенсации морального вреда, причиненных совершенным преступлением, а именно о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей, утраченного заработка за период нахождения на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22449 рублей, расходов, связанных с лечением двух поврежденных зубов в сумме 12955 рублей, транспортных расходов, связанных с поездками к месту лечения зубов в <адрес> - 3260 рублей, транспортных расходов, связанных с заключением соглашения на представительство в суде в размере 2000 рублей, расходов, понесенных на юридическую консультацию 500 рублей, расходов, понесенных на представительство в суде в размере 25000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что приговором Солонешенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников В.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов, Пшеничников В.В. находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Умышленно, в ходе возникшей ссоры, нанес один удар кулаком правой руки в область лица, причинив перелом 2-х передних зубов на верхней челюсти, один удар кулаком в область левой теменной области, причинив ссадину и один удар ногой в область правого бедра, причинив перелом.

В результате преступных действий Пшеничникова В.В., согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сурову С.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома на границе верхней и средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленной раны левой теменной области (1). Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета. Закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом на границе верхней и средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков причинил тяжкий вред здоровью, так как привел к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Ушибленная рана левой теменной области вреда здоровью не причинила.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, переломы 2-х передних зубов на верхней челюсти могли образоваться как от одного ударного воздействия, так и от нескольких ударов и вреда здоровью не причинили.

В связи с полученными телесными повреждениями он испытывал сильную боль, на протяжении более полугода не мог вести для себя привычный образ жизни, нуждался в постоянной помощи, перенес операцию на ноге. В настоящее время передвигается с помощью трости. Кроме этого, тратил свои средства и время на восстановление выбитых зубов, утратил заработок по основному месту работы, нес транспортные расходы, а также на услуги представительства в суде по уголовному и гражданскому делу.

В судебном заседании Суров С.С. в полном объеме поддержал исковые требования, по существу пояснил, что в результате совершенного преступления он испытывал сильные нравственные и физические страдания. В момент причинения ему телесных повреждений на улице находились посторонние люди, которые его знают, в связи с чем он претерпел унижение. Длительный период времени находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Перенес операцию на ноге. В больнице, дома не мог первое время обходится без посторонней помощи (Дяди и бабушки), которые его переодевали в больнице и дома, мыли его, убирали из под него «утку». В настоящее время нога болит, и он передвигается с помощью трости. В связи с повреждением ноги он не может теперь носить тяжести, жить полноценной жизнью, бег исключен. Кроме этого, в связи с поврежденными зубами, он вынужден был вставлять зубы металлокерамикой в <адрес>. Расходы составили 12955 рублей, что подтверждается квитанциями. В связи с лечением зубов он понес транспортные расходы в сумме 3260 рублей, что подтверждается билетами. Так же в период нетрудоспособности он утратил заработок по своему месту работы в сумме 22449 рублей. Кроме этого понес транспортные расходы в сумме 2000 рублей для прибытия к юристу в <адрес> для получение консультации и расходы, связанные с консультацией - 500 рублей. Также понес расходы в сумме 25000 рублей за представительство в суде, а именно участие представителя в уголовном деле, гражданском деле, изготовление искового заявления, оплата расходов, связанных с прибытием представителя из <адрес> в <адрес> (3 раза).

Представитель истца в полной мере поддержал доводы, указанные истцом. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Пшеничников В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Возражений по исковым требованиям о взыскании расходов на лечение зубов, утраченного заработка, транспортных расходов не имел и согласился с из размером. Не согласен был в части возмещения морального вреда, считая его завышенным. Кроме этого считает, что размер взыскания расходов на услуги представительства также явно завышены. Кроме этого, просил учесть, что он просил извинения у потерпевшего в ходе предварительного следствия, оказывал материальную помощь на лечение в размере 29140 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является бабушкой истцу. После совершенного в отношении внука преступления, она более месяца дома ухаживала за внуком: мыла его, одевала, готовила еду.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он приходится дядей истцу. После совершенного преступления он помогал мыть его, супруга стирала вещи. Он лично возил Сурова в <адрес>, помогал передвигаться по больнице. Также мыли истца в бане. В настоящее время Суров С. жалуется на боли в ноге. Ходит с тростью.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозки пассажиров на своем личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он, по просьбе Сурова С., возил последнего около 15-16 часов в <адрес> к юристу, за что получил от Сурова С. 2000 рублей.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно приговору <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пшеничников В.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что Пшеничников В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 до 24 часов находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Умышленно, в ходе возникшей ссоры, нанес один удар кулаком правой руки в область лица потерпевшего Сурова С., причинив перелом 2-х передних зубов на верхней челюсти, не причинив вреда здоровью, один удар кулаком в область левой теменной области, причинив ссадину, не причинив вреда здоровью, и один удар ногой в область правого бедра, причинив перелом, причинивший тяжкий вред здоровью.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина»:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Суров С.С. осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>. Согласно предоставленных листков нетрудоспособности Суров С.С., в связи с полученными травмами от совершенного преступления, находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Согласно сведений <данные изъяты> Суров получил пособие по временной нетрудоспособности в размере 33674 рубля, а в случае не нахождения Сурова С.С. на временной нетрудоспособности его заработная плата за вышеуказанный период составила бы 54923 рубля. Следовательно, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21249 рублей, подлежащий взысканию с ответчика, так как данный заработок был утрачен истцом по вине ответчика.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» указано, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что в результате преступных действий ответчика, истцу были повреждены два передних зуба, что установлено приговором суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обращаться в <адрес> в <данные изъяты> для лечения и зубопротезирования поврежденных зубов. Стоимость расходов на восстановление и лечение двух передних поврежденных зубов составила 12955 рублей, что подтверждается ответом клиники на запрос суда, и материалами по делу: чеками, нарядом выполненных работ. Согласно ответу клиники Сурову С.С. было рекомендовано из-за передних зубов протезироваться металлокерамикой, проведено одномоментное протезирование одной группы зубов, так как ортопедическая конструкция из четырех спаянных коронок более прочная, нежели одиночные коронки, что гарантировало качество, надежность выполненной работы.

Согласно ответа МУЗ «Солонешенская ЦРБ» лечение поврежденных зубов в больнице проводится, однако зубопротезирование металлокерамикой не осуществляется.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что Суров С.С. в МУЗ «Солонешенская ЦРБ» не мог получить качественную и своевременную помощь в восстановлении зубов металлокерамическими коронками. Суд считает, что у Сурова С.С. имелось необходимость проходить лечение и восстановление в вышеуказанной клинике, так как лечение и восстановление было произведено качественно, в одном месте, в течение быстрого периода времени, что невозможно было сделать в МУЗ «Солонешенская ЦРБ».

В виду того, что лечение зубов истцу пришлось производить по вине ответчика, вышеуказанная сумма подлежит взысканию с последнего.

Кроме этого, в периоды, когда Сурову С.С. необходимо было осуществлять лечение зубов в <адрес>, последний нес транспортные расходы на приобретение билетов. Так, в судебное заседание истцом были предоставлены билеты с указанием дат, в которые проходило лечение. Общая сумма транспортных расходов по поездкам в <адрес> для лечения зубов составила 3260 рублей, которая также подлежит удовлетворению, в порядке ст. 15 ГК РФ.

Подлежит взысканию с ответчика также и сумма в 2000 рублей, потраченная истцом на оплату транспортных расходов ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО3, который доставлял последнего в <адрес> для оказания истцу юридической консультации, а также и сумма 500 рублей, которую истец оплатил, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> за юридическую консультацию И.П. Кудинову П.П., что подтверждается квитанцией.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных и физических страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных, заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В результате преступных действий Пшеничникова В.В., согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Сурову С.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытого фрагментарно-оскольчатого перелома на границе верхней и средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков; ушибленной раны левой теменной области (1). Данные телесные повреждения образовались в результате неоднократного ударного воздействия твердого тупого предмета. Закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом на границе верхней и средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением отломков причинил тяжкий вред здоровью, так как привел к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Ушибленная рана левой теменной области вреда здоровью не причинила.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, переломы 2-х передних зубов на верхней челюсти могли образоваться как от одного ударного воздействия, так и от нескольких ударов и вреда здоровью не причинили.

В связи с причиненными телесными повреждениями Суров С.С. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, что подтверждается листками о временной нетрудоспособности.

Кроме этого, согласно выписки из истории болезни № Городской больницы № <адрес>, Сурову С.С. проведены операции ДД.ММ.ГГГГ: наложение скелета вытяжения на конечности; ДД.ММ.ГГГГ: операция внутрикостный остеосинтез бедра, правого бедра гвоздем с блокированием. Выписан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем Суров С.С. в настоящее время передвигается с тростью, ограничен в физических нагрузках.

Суд полагает, что поскольку виновным в совершенном преступлении и причинении вышеуказанных телесных повреждений судом признан Пшеничников, то с него подлежит взысканию компенсация причиненного истцу морального вреда. При этом суд учитывает, что безусловно, истцу причинены нравственные страдания, так как он перенес физическую боль в связи с полученными телесными повреждениями, стресс. В данный период времени истец испытывал неудобства в быту. В настоящее время лишен возможности полноценно самостоятельно передвигаться. Преступление Пшеничниковым совершено умышленно.

Однако суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Пшеничников попросил извинения у потерпевшего, оказал материальную помощь на лечение в сумме 29149 рублей в ходе предварительного следствия, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, имеет малолетнего ребенка, и что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Поэтому, с учетом приведенных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пшеничникова в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются предоставленной в судебное заседание квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на оплату адвокату Кудинову Д.П. 25000 рублей за подготовку и составление искового заявления, представительство в суде.

Согласно приговора суда установлено, что интересы потерпевшего в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ осуществлял защитник Кудинов Д.П., который также заблаговременно до судебного заседания приезжал в <адрес> знакомиться с обвинительным заключением и согласованием позиции с потерпевшим в суде. Таким образом, в ходе производства по уголовному делу Кудинов Д.П. находился в <адрес> 2 раза. Кроме этого Кудинов Д.П. участвовал в судебном заседании по гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно объема гражданского дела, составления искового заявления, конкретных обстоятельств дела, соотносимости с объектом судебной защиты, количества потраченных судодней представителем, который участвовал в судебном заседании по уголовному и гражданскому делу, преодоления расстояния от <адрес> до <адрес> 160 км в одну сторону, суд считает, что расходы, потраченные истцом на услуги представителя, являются необоснованно завышенными и подлежат уменьшению к взысканию с ответчика до 15000 рублей, которую суд считает объективной.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Пшеничникова В.В. подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 200 рублей за требование о компенсации морального вреда, 1226 руб. 00 коп. за взыскание материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Пшеничникова В.В. в пользу Сурова С.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного утраченным заработком - 21249 рублей, расходы на лечение - 12955 рублей, транспортные расходы в сумме 5260 рублей, расходы на консультацию - 500 рублей, расходы на услуги представителя - 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 80000 рублей, а всего 134964 рубля.

Взыскать с Пшеничникова В.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 1426 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в 10-дневный срок с момента вынесения решения в окончательной форме, которое будет изготовлен 06.06.2011 г., путем подачи кассационной жалобы через Солонешенский районный суд.

Судья А.А. Степанов