Дело № 2-153/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 29 июля 2011 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Степанова А.А.,

при секретаре Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой М.К. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Медведева М.К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой М.К. и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей под 18,9% годовых на срок 60 месяцев. Срок действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям кредитного договора на заемщика возлагалась обязанность ежемесячно до 28 числа уплачивать в счет погашения кредита сумму в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно уплачивать комиссию за предоставление кредита в размере 1,725 % от размера кредита, а также оплатить страховой взнос <данные изъяты> рублей и стоимость доставки почтового перевода в размере <данные изъяты> рублей.

Истица полагает, что ее надлежащим образом не проинформировали по страховому взносу, так как ей необходима была сумма кредита только в <данные изъяты> рублей, следовательно считает, что банк ввел ее в заблуждение, а по этому считает действия банка незаконными.

Таким образом, полагая, что проценты необходимо исчислять с суммы <данные изъяты> рубля (суммы основного кредита), а не с суммы <данные изъяты> рублей, следовательно считает, что подлежит возврату излишне начисленные и выплаченные проценты в размере <данные изъяты> рублей. Оплата, произведенная за страховой взнос, <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец полагает, что взимание банком указанных комиссий, взимание страховой премии нарушает положения Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающего запрет обусловливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, и, фактически, при заключении кредитного договора предусмотрел условие, по которому банк производит ведение ссудного счета за счет средств клиента.

При этом, по мнению истца, ведение ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиком, а перед Банком России в силу Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности».

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушении прав потребителя.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по изложенным выше основаниям. В судебном заседании дополнительно пояснила, что на почтовом отделении в <адрес> она подписала бланк договора на предоставление ей банком потребительского кредита, так как ей срочно в связи с семейными обстоятельствами были нужды <данные изъяты> рублей. Данный бланк договора она не читала и с условиями ознакомлена не была. Кроме этого она также подписала заявление на страхование, однако данное заявление она так же не прочитала. В тот момент она не понимала, что сумму <данные изъяты> рублей ей предоставит для оплаты банк, которую потом включит в кредит. Моральный вред обосновывает тем, что длительный период времени она ежемесячно выплачивала комиссию, которая составила <данные изъяты> рубль. Данными денежными средствами она могла распоряжаться в своих интересах. Также считает, что вышеуказанные условия договора являлись для нее кабальными.

Представитель истца Власов А.И. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, а также доводы истца.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором заявленные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что условие о взимании с ответчика комиссии за обслуживание кредита было согласовано между сторонами на стадии заключения договора. Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на взимание комиссий, в том числе за ведение ссудного счета. Закон «О защите прав потребителей» запрещает предоставлять услугу, обусловливая ее предоставление навязыванием иной услуги, но не запрещает предусматривать в кредитном соглашении условие о платности банковских операций. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому истица, располагая на стадии заключения договора полной информацией о том, что работа банка по обслуживанию ссудного счета является для него платной, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, не отказалась от его заключения. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и конкретная стоимость ведения счета были доведены до сведения истицы путем прямого указания данного пункта в заявлении на предоставление кредита. Заемщица не была лишен возможности обратиться за получением кредита в иные кредитные организации.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как эти действия являются прямой обязанностью банков. Комиссия за ведение ссудного счета представляет из себя плату, взимаемую за оформление, обслуживание и ведении ссудного счета, по которому производятся операции, связанные с возвратом кредита, то есть по своей сути является частью оплаты за предоставленные услуги по выдаче кредита и не является дополнительной услугой, навязанной клиенту.

Кроме этого Медведева М.К. добровольно в своем заявлении изъявила желание застраховаться у Страховщика, но не за собственный счет, а за счет банка, на что ей в этих целях и был предоставлен кредит <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующим заявлением.

Таким образом общая сумма кредита составила <данные изъяты> рублей, в соответствии с которой и были рассчитаны платежи по договору на 60 месяцев.

Кроме этого, ответчик просил применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Чешская страховая компания» в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 60 месяцев. На основании п. п. 44, 45, 54 договора Медведева М.К. при получении кредита уплатила страховой взнос в размере <данные изъяты> рублей, внесла плату за доставку почтового перевода в сумме <данные изъяты> рублей, а также ежемесячно уплачивает Банку комиссию за предоставление кредита в размере 1,725 % от суммы кредита. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора, графиком платежей, копиями приходных кассовых ордеров и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Центральным Банком РФ 31 августа 1998 г. № 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ.

Предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1 Положения).

Дополнительные затраты заемщика за выдачу кредита при заключении кредитного договора не предусмотрены ни данным Положением, ни нормами ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 г. № 395-1 банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из смысла данного определения усматривается, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Таким образом, включение Банком в договор пункта, предусматривающего вознаграждение Банку за предоставление кредита, противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, это условие ущемляет установленные законом права потребителей.

В данном случае не может быть принято во внимание то обстоятельство, что это условие включено в договор с согласия самих потребителей.

Действительно, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, указанная норма также предусматривает и то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Такие правила устанавливает Закон РФ «О защите прав потребителей»: запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В данном случае, предоставляя кредитные услуги, за пользование которыми потребитель платит проценты в размере большем, чем ставка рефинансирования Центрального Банка России, Банк еще и взимает с заемщика плату за выдачу кредита.

По смыслу закона предоставление кредита, открытие счета заемщику является прямой обязанностью Банка по исполнению заключенного договора и не может расцениваться как самостоятельная банковская услуга. Соответственно не может взиматься и какая-либо дополнительная плата за это. В силу ст. 819 ГК РФ при получении кредита подлежат уплате только проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условие договора о выплате заемщиком Банку вознаграждения за предоставление кредита ничтожно, а, следовательно, стороны должны быть приведены в первоначальное положение путем удержания с Банка уплаченного истцом вознаграждения за обслуживание ссудного счета.

Согласно предоставленного ответчиком лицевого счета Медведевой М.К., последняя оплатила банку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с банка в пользу истицы.

Учитывая изложенное, ссылки представителем ответчика на применение срока исковой давности необоснованны.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд считает, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истец обратился за защитой нарушенного права в суд (ДД.ММ.ГГГГ) в пределах срока исковой давности, который истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается взимания Банком страхового взноса, суд полагает, что действия ответчика законны и обоснованны.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования заключенного между Банком и Медведевой М.К. кредитного договора, в нем отсутствуют условия выдачи кредита, обусловленные обязательным подключением к программе страхования.

Напротив, как усматривается из имеющихся материалов, представленных сторонами, при заключении договора истица выразила желание на участие в программе страхования, о чем свидетельствует ее подпись в соответствующих разделах заявления.( п. 58 договора). При этом истица ознакомилась с условиями программы, согласилась с ними. В договоре прямо указано, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование.

Как усматривается из заявления о страховании, которое является частью договора, Медведева М.К. согласилась быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней на 1800 дней (на 5 лет). В заявлении также указано, что Медведева М.К. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита.

Истица в судебном заседании подтвердила, что действительно ставила свои подписи в п. 58 договора и в заявлении на страхование.

Согласно договора № добровольного коллективного страхования от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Чешская Страховая Компания» п. 2.1 предусмотрено, что по договору Страховщик на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней осуществляет страхование от несчастных случаев и болезней Застрахованных. При этом Банк является страхователем и выгодоприобретателем по Договору. Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, являются неотъемлемой частью Договора.

Согласно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Чешская Страховая Компания» п. 1 предусмотрено, что Договор определяет и регулирует отношения между Сторонами по порядку и срокам проведения банком безналичных расчетов между Страховщиком и его клиентами. Клиентами Страховщика (далее «Страхователи» или «Застрахованные») по настоящему договору являются физические лица – заемщики Банка, заключившие со Страховщиком договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (далее договор страхования) и заключившие с банком договор о предоставлении кредита (далее также кредитный договор), в том числе для оплаты страхового взноса, если страховой взнос по желанию клиента оплачивается за счет кредита. Номер договора страхования совпадает с номером соответствующего кредитного договора.

Таким образом, истица добровольно изъявила желание застраховать себя от несчастных случаев за счет кредита в сумме <данные изъяты> рублей, предоставленных банком.

Доводы истицы о том, что она на руки не получила страховой полис, не имеют по делу юридически значимых обстоятельств, так как согласно п. 2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Чешская Страховая Компания» предусмотрено, что договор страхования вступает в силу с момента списания денежных средств со счета страхователя в банке и уплату Страхового взноса.

Из анализа приведенных условий следует, что страхование жизни и здоровья истца не являлось навязанной услугой, т. к. оказание этой услуги зависело от волеизъявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ истица приняла решение об участии в программе страхования, поэтому после того, как кредитный договор был заключен между сторонами, истица была включена в программу страхования. Банк оплатил по поручению истицы страховой взнос в сумме <данные изъяты> руб. (путем предоставления кредита истцу на эти цели).

Доказательства, подтверждающие отказ ответчика в выдаче кредита в случае неподключения истца к программе страхования от несчастных случаев, а также вынужденное подписание условий страхования, суду не представлены.

Включение Банком в кредитный договор условия о заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем является кредитор, не противоречит закону, и не является основанием для удовлетворения требований о признании этих условий недействительными.

Условие о страховании жизни и потери нетрудоспособности направлено в первую очередь на защиту прав заемщиков, их прав как потребителей не нарушает, поскольку запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в случае, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продается (предоставляется) одним и тем же лицом, однако в данном случае договор страхования заключен заемщиками не с банком, а третьим лицом (страховой компанией).

Довод истца о незаконности такого условия, поскольку согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, не может быть принят во внимание в связи с неправильным толкованием данной нормы.

Указанная норма устанавливает случаи обязательного страхования, установленного законом, и предусматривает, что обязанность страхования своей жизни и здоровья не может быть возложена на гражданина по закону. В данном же случае такая обязанность по страхованию жизни и потери трудоспособности не предусмотрена законом, а предусмотрена соглашением сторон, что не противоречит нормам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах исковые требования Медведевой М.К. в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Следовательно, и исковые требования о взыскании излишне начисленных процентов в размере <данные изъяты> рублей также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что банк правомерно начислял проценты на сумму <данные изъяты> рублей (от общей суммы кредита).

Что касается иска в части взыскания с ответчика платы за доставку почтового перевода, данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 45 раздела I условий договора почтовый перевод – это денежные средства, пересылаемые Банком заемщику на основании и в соответствии п. 1.1 заявления клиента в рамках услуги почтового перевода денежных средств, оказываемой Почтой России. Отправка и получение почтового перевода производится согласно правилам осуществления услуг почтовой связи. При заключении договора до истца была доведена информация о том, что из размера кредита Почте России будет перечислена плата за доставку почтового перевода в качестве почтового тарифа. В момент получения кредита истец был согласен с данным условием договора, о чем свидетельствует его подпись.

Оснований для признания данного условия договора недействительным, взыскании суммы платы за доставку почтового перевода – не имеется.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя.

Согласно пункту 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца Медведевой М.К., степень его нравственных страданий, связанных с нарушением ее прав потребителя, с учетом длительного периода времени нарушения этих прав (с ДД.ММ.ГГГГ истица без законных оснований уплачивала ежемесячную комиссию банку, которая составила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля; данными денежными средствами истица имела возможность распоряжаться по своему усмотрению). Кроме этого суд учитывает и престарелый возраст истицы. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика с учетом причиненных нравственных страданий в качестве компенсации морального вреда, причиненного истице <данные изъяты> рублей, которая является справедливой и объективной.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой М.К. к ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой М.К. и ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия его недействительности.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в пользу Медведевой М.К. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Солонешенский районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 02.08.2011 г.

Судья А.А. Степанов