Дело № 2-133/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 июня 2011 с. Солонешное Солонешенский районный суд Алтайского края в составе судьи Степанова А.А., при секретаре Гога Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения «Центр занятости населения Солонешенского района» к Гилеву К.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: Государственное учреждение «Центр занятости населения Солонешенского района» обратилось в Солонешенский районный суд с исковыми требованиями к Гилеву К.А. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование исковых требований указав, что Гилев К.А. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в КГУ «Центр занятости населения Солонешенского района» в должности водителя автомобиля. За последним был закреплен служебный автомобиль модели <данные изъяты> рег. знак № принадлежащий истцу. ДД.ММ.ГГГГ Гилев К.А. исполняя служебные обязанности, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> «<данные изъяты>» в <адрес> нарушив правила дорожного движения, допустил опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажиру ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, в результате которого последняя скончалась. По данному факту в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании факт нарушения ответчиком правил дорожного движения был установлен. Дело прекращено по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию. В результате ДТП транспортное средство было сильно повреждено. Согласно отчету об оценке восстановительный ремонт автомобиля составит <данные изъяты> рубля, в связи с чем истец считает, что в порядке ст. 1064 ГК РФ с истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба. В судебном заседании представитель истца Тарасов Е.С. в полном объеме поддержал исковые требования. По существу пояснил, что в данном случае также необходимо руководствоваться нормами возмещения ущерба, предусмотренными положениями ст. 243 ТК РФ. По существу требований пояснил, что факт вины Гилева К.А. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП при исполнении служебных обязанностей установлен Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по ст. 25 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям. Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Гилев К.А. принял на себя обязательство в полном объеме возместить причиненный по его вине ущерб работодателю, следовательно, в данном случае на ответчика должны распространяться нормы закона ст. ст. 243 ТК РФ, 1064 ГК РФ предусматривающие возмещение ущерба в полном объеме. Представитель ответчика Шмаков С.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал возражения на исковое заявление. По существу исковых требований пояснил, что в данном случае необходимо руководствоваться нормами трудового законодательства, предусматривающие возмещение ущерба в размерах среднего заработка, предусмотренные ст. 241 ТК РФ. Положения ст. 243 ТК РФ предусматривают исключительные случаи возмещения ущерба в полном объеме: когда по трудовому договору возложена полная материальная ответственность на работника; причинение ущерба от преступных действий работника; установленных приговором суда; в результате административного проступка. Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по ст. 25 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям. Приговор же в отношении ответчика отсутствует. Административного производства по совершенному ДТП в отношении ответчика не возбуждалось. Кроме того, работодатель неправомерно заключил договор с ответчиком о полной материальной ответственности, так как должность водителя согласно Постановления Минтруда и соцразвития РФ от 31.12.2002 г. № 85 не включена в перечень должностей, с которыми могут быть заключены договора о полной материальной ответственности. Ответчик Гилев К.А. в полном объеме поддержал доводы своего представителя. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что Гилев К.А. состоял в трудовых отношениях с ГУ «Центр занятости населения Солонешенского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается приказами о приеме и увольнении. Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гилев К.А., исполняя служебные обязанности (что подтверждается командировочным удостоверением, путевым листом, приказом о направлении работника в командировку, которые приобщены были в судебном заседании к материалам дела) ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин управляя автомобилем <данные изъяты> рег. знак №, на <данные изъяты> км трассы <данные изъяты> «<данные изъяты>», проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, нарушил требование п. п. 1.5. 8.1, 10.1, 9.10, ПДД, допустил опрокидывание служебного автомобиля, в результате которого была причинена смерть по неосторожности ФИО1 и тяжкий вред здоровью ФИО2 Данным же постановлением уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Гилева К.А. было прекращено за примирением по ст. 25 УПК РФ, что является нереабилитирующим основанием. В результате совершенного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу, согласно отчету об оценке № был причинен ущерб, выразившийся в сумме <данные изъяты> рубля стоимости восстановительного ремонта. При установленных обстоятельствах суд считает, что в данном случае в связи с тем, что ДТП произошло при исполнении ответчиком служебных обязанностей, применимы нормы трудового законодательства, регулируемые правила возмещения материального ущерба (гл 39 ТК РФ). Согласно п. 11. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности на основании указанной нормы права, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям, либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности. Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в отношении Гилева К.А. вступившего в законную силу обвинительного приговора по уголовному делу не имеется. Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по ст. 25 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям. Следовательно, суд считает, что в данном случае к ответчику нельзя применить правила п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. Так же к ответчику нельзя переменить в данном случае правила п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ так как в Гилев К.А. совершил преступление по неосторожности и в его действиях умышленного причинения ущерба не установлено. Согласно ответа начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, Гилев К.А. к административной ответственности не привлекался. Ссылка истца на то, что спор должен регулироваться нормами ст. 1064 ГК РФ основана на неверном толковании закона, так как в данном случае правоотношения должны регулироваться нормами трудового законодательства. Действительно, как следует из материалов дела, с истцом заключен договор о полной материальной ответственности. Вместе с тем, указанный договор не соответствует требованиям ст. 244 ТК РФ, в соответствии с которой письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утв. Постановлением Минтрудсоцразвития от 31 декабря 2002 г. № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению № 1. В частности, в указанный перечень входят работники, занимающиеся перевозкой (транспортировкой) денежных средств и иных ценностей. Таким образом, отличительным признаком данных должностей и работ является осуществление функций по перевозке материальных ценностей. Само по себе исполнение обязанностей по управлению служебным транспортом не позволяет распространять на них правила, предусмотренные ст. 244 ТК РФ. Сохранность самого транспортного средства не может быть объектом договора. Следовательно, Гилев К.А. не может нести полную материальную ответственность по заключенному договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом суд приходит к выводу о том, что в данном случае Гилев К.А. должен нести ответственность по правилам ст. 241 ТК РФ в размере среднего месячного заработка, который составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Гилева К.А. в пользу Краевого государственного учреждения «Центр занятости населения Солонешенского района» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в возврат уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней через Солонешенский районный суд, с момента изготовления полного текста решения, которое будет изготовлено 14 июня 2011 года. Судья А.А. Степанов