Дело № 2-14/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 января 2011 года с. Солонешное
Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Степанова А.А.,
при секретаре Осиповой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиловой Г.А. к Комитету по образованию администрации Солонешенского района о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о снятии стимулирующей доплаты незаконным, взыскании недополученной заработной платы, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Савилова Г.А. обратилась с иском в Солонешенский районный суд к Комитету по образованию администрации Солонешенского района о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о снятии стимулирующей доплаты незаконным, взыскании недополученной заработной платы, взыскании морального вреда, нечинении препятствий со стороны работодателя к осуществлению трудовых обязанностей, о соблюдении работодателем гарантий, предусмотренных ст. 261 п. 4 ТК РФ. Исковые требования мотивировала следующим: Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на должность методистом в отдел комитета по образованию администрации Солонешенского района. Этим же приказом на нее были возложены дополнительные должностные обязанности, согласно которых ей была установлена ежемесячная стимулирующая выплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя комитета по образованию с нее была снята стимулирующая выплата. Считает данный приказ незаконным в силу того, что коллективный договор на момент издания приказа не имел юридической силы, сам коллективный договор ухудшает положение работника. Считает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии стимулирующей доплаты является проявлением предвзятого отношения работодателя к работнику.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования и просила суд признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о снятии стимулирующей доплаты незаконным, взыскать недополученную заработную плату в сумме 4500 рублей (доплата за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), взыскать моральный вред в размере 500 рублей, остальные исковые требования не поддержала. По существу исковых требований пояснила, что, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность методистом в отдел комитета по образованию администрации Солонешенского района. Этим же приказом на нее были возложены дополнительные должностные обязанности, согласно которых ей была установлена ежемесячная стимулирующая выплата в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом руководителя комитета по образованию с нее была снята стимулирующая выплата. До издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ она должным образом исполняла свои должностные обязанности. С руководителем комитета Захаровой Г.И. у нее сложились неприязненные отношения. Так как ее рабочее место не было надлежащим образом оборудовано (отсутствие компьютера), она в сентябре не исполнила отчет, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом она была ознакомлена, однако его не обжаловала. Оснований снимать стимулирующею доплату у руководителя не имелось. Считает, что это было сделано работодателем намеренно из-за возникших личных неприязненных отношений. После издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ, она была ознакомлена с последним. Так же была ознакомлена и с дополнительным соглашением к трудовому договору и новой должностной инструкцией. С ДД.ММ.ГГГГ стимулирующею выплату работодатель перестал начислять. Она некоторое время продолжала выполнять должностные обязанности, установленные по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, однако руководитель комитета Захарова Г.И. ее об этом не просила и поясняла, что выполнять обязанности необходимо только по новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя Захаровой Г.И., в котором официально предупредила работодателя о том, что отказывается исполнять должностные обязанности, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со времени снятия стимулирующей доплаты. Кроме этого, полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, следовательно, в данном случае применять срок исковой давности нельзя, так как продолжаются трудовые отношения. Она не отрицает, что бывший руководитель Комитета по образованию ФИО1 действительно является ей сестрой. Моральные страдания мотивирует тем, что руководитель комитета Захарова Г.И. имеет к ней предвзятое отношение, против ее настраивает коллектив комитета, в связи с чем она находится в стрессовой ситуации, ей приходится принимать лекарства. За разрешением индивидуального трудового спора в КТС она не обращалась.
Представитель истца Штраух А.А. в полном объеме поддержал доводы истицы в судебном заседании, дополнительно пояснил, что у работодателя не имелось оснований снимать стимулирующею выплату у истицы и перераспределять должностные обязанности, данные должностные обязанности, установленные приказом от ДД.ММ.ГГГГ должны быть сохранены с соответствующей стимулирующей выплатой.
Представитель ответчика руководитель комитета по образованию Захарова Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала, по существу иска пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ является руководителем Комитета по образованию администрации района, ранее данную должность возглавляла ФИО1, которая является сестрой Савиловой Г.А.. В свое время ФИО1 необоснованно (незаконно) в приказе от ДД.ММ.ГГГГ установила дополнительные функции Савиловой и назначила стимулирующею выплату <данные изъяты>. Должностной инструкцией, с которой Савилова была ознакомлена в ДД.ММ.ГГГГ, уже были предусмотрены должностные обязанности, которые указаны в приказе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного указания их в приказе от ДД.ММ.ГГГГ не требовалось. В любом случае назначена могла быть только компенсационная выплата за увеличение объема работы, а не как стимулирующая выплата. Фактически Савилова Г.А. указанные должностные обязанности, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, не исполняла. Относилась к своим должностным обязанностям недобросовестно, проявила некомпетентность в работе, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Савилова Н.А. является работником комитета по образованию, однако муниципальным служащим не является. Коллективным договором от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата труда работников комитета. В приложении к коллективному договору – положение об оплате труда работников комитета, положении о премировании работников, стимулирующие выплаты методисту не предусмотрены. Главным контролером-ревизором комитета администрации района по финансам, налоговой и кредитной политике были установлены нарушения в выплате из бюджета района стимулирующих выплат Савиловой Г.А. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о снятии с Савиловой Г.А. стимулирующих выплат с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом Савилова была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный законом трехмесячный срок не обжаловала данный приказ без уважительных причин, следовательно, пропустила срок исковой давности для обращения с иском в суд о признании приказа незаконным. Кроме того, Савиловой Г.А. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 60 (2) ТК РФ, фактически была установлена дополнительная работа по той же профессии (должности) за дополнительную плату, в рамках установленных должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции, за расширение зоны обслуживания и увеличения объема работы. Однако руководитель комитета в приказе от ДД.ММ.ГГГГ неверно указала дополнительный объем работы, как должностные дополнительные обязанности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ весь объем работы, указанный в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Савиловой Г.А., был перераспределен между работниками комитета ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые никакой стимулирующей доплаты не получают.
Представитель третьего лица администрации Солонешенского района ФИО5 в полном обьеме поддержал доводы представителя комитета по образованию, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Свидетель по делу <данные изъяты> ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ответчик правомерно приказом от ДД.ММ.ГГГГ снял стимулирующие выплаты с Савиловой Г.А., так как, в силу закона, данное право предоставлено работодателю. При этом объем работы у Савиловой Г.А. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен. К выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а так же поощрения за выполненную работу. Данные же должностные обязанности в приказе от ДД.ММ.ГГГГ у Савиловой Г.А. необходимо расценивать, в соответствии со ст. 60 (2) ТК РФ, как дополнительная работа, поручаемая работнику по той же профессии и должности, за увеличение объема работы. Следовательно, доплата в размере <данные изъяты> не является стимулирующей выплатой. Кроме того, самим коллективным договором методисту стимулирующие выплаты не предусмотрены.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она работает заведующим учебно-методическим отделом в Комитете по образованию. В период работы Савилова Г.А. допускала не надлежащее выполнение своих должностных обязанностей. В связи с чем она писала по данным фактам докладную записку в ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя. В дальнейшем должностные обязанности Савиловой Г.А. были изменены и с ДД.ММ.ГГГГ, по приказу руководителя комитета, перераспределены между другими работниками комитета, в том числе и на нее. Стимулирующих доплат после перераспределения обязанностей никто из работников комитета не получает, так как они и не предусмотрены.
Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в исковых требованиях необходимо отказать, по следующим основаниям:
Судом установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ Савилова Г.А. была принята на должность методиста учебно-методического отдела Комитета по образованию администрации Солонешенского района. Этим же приказом на Савилову Г.А. были возложены дополнительные должностные обязанности: - организация и координация вопросов, связанных с деятельностью краевой ПМПК, ведение банка детей с ограниченными возможностями, детей инвалидов, осуществление контроля за деятельностью учреждений системы образования по работе с семьями, находившимися в социально опасном положении, организация работы с молодыми специалистами, содействие в проведении итоговой аттестации выпускников школ. За расширение должностных обязанностей данным приказом Савиловой Г.А. была установлена ежемесячная стимулирующая доплата в размере <данные изъяты>.
Так же вышеуказанная стимулирующая доплата предусмотрена п. 7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по образованию с Савиловой Г.А. была снята стимулирующая доплата с ДД.ММ.ГГГГ.
С данным приказом Савилова Г.А. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем комитета по образованию было издано дополнительное соглашение к трудовому договору Савиловой Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стимулирующая доплата была исключена. Кроме этого руководителем комитета ДД.ММ.ГГГГ была утверждена новая должностная инструкция методиста, в которой не содержатся должностные обязанности, указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ.
Савилова Г.А. была ознакомлена с дополнительным соглашением и новой должностной инструкцией, однако от подписи отказалась.
Все дополнительны должностные обязанности Савиловой Г.А., указанные в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, приказом руководителя комитета по образованию от ДД.ММ.ГГГГ были перераспределены между другими сотрудниками.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В ст. 129 ТК РФ заработная плата определена, как – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Следовательно, третьей частью заработной платы являются стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В судебном заседании установлено, что Савилова Г.А. не является муниципальным служащим Комитета по образованию администрации района.
В соответствии со ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:
в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Заработная плата работников государственных и муниципальных учреждений не может быть ниже установленных Правительством Российской Федерации базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы соответствующих профессиональных квалификационных групп.
Согласно коллективного договора Комитета по образованию Солонешенского района от ДД.ММ.ГГГГ на 2010-2013 год п. 6 установлена оплата труда, согласно которого заработная плата работникам комитета устанавливается согласно положения об оплате труда работников комитета по образованию администрации Солонешенского района (приложение № 1). Премирование предусмотрено только для руководителей, специалистов, служащих рабочих за выполнение производственных и экономических показателей работы на основании положений (приложение № 2).
Согласно положения об оплате труда работников Комитета по образованию администрации Солонешенского района, стимулирующие выплаты методисту комитета по образованию не предусмотрены. Стимулирующие выплаты предусмотрены только муниципальным служащим. Положением установлен перечень лиц (экономист, заведующий методическим отделом, главный специалист, главный бухгалтер) которым предусмотрена доплата в соответствующем размере за большой обьем работы, не входящий в круг должностных обязанностей.
Таким образом, в виду того, что трудовым коллективным договором не предусмотрены выплаты стимулирующего характера работнику Комитета по образованию – методисту, следовательно, их установление является правом работодателя, который и в праве их отменить. Сам же коллективный договор Савиловой Г.А. не оспаривался.
Сама же по себе отмена стимулирующей доплаты по приказу от ДД.ММ.ГГГГ у Савиловой Г.А. никоем образом не ухудшила ее положение, по сравнению с условиями коллективного договора. Ей начисляется заработная плата по 11 разряду ЕТС в размере <данные изъяты>. и районный коэффициент, как и предусмотрено в трудовом договоре.
Кроме того, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а так же поощрение за выполненную работу. Стимулирующие выплаты осуществляются за интенсивность и высокие результаты работы, за качество выполняемых работ, выплаты за стаж непрерывной работы, выслугу лет, премиальные выплаты.
Совсем другой правовой характер носят выплаты компенсационного характера. Эти выплаты имеют целью компенсировать неблагоприятные воздействия вредных производственных факторов, климатических условий либо дополнительной нагрузки (трудозатрат).
В данном же случае суд считает: в приказе от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на работу Савиловой Г.А. и установлении дополнительных обязанностей с компенсационной выплатой <данные изъяты>, предусмотрена именно компенсационная выплата по дополнительной нагрузке, порядок оплаты который урегулирован положениями ст. 60 (2) ТК РФ.
В соответствии со ст. 60 (2) ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены), наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Трудового Кодекса РФ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Таким образом суд считает, что работодатель правомерно своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ снял ежемесячную (стимулирующею) доплату с Савиловой Г.А. в размере 3000 <данные изъяты>, так как стимулирующая выплата коллективным договором методисту не предусмотрена, а работодатель не лишен полномочий о ее снятии.
Выполняемая дополнительная работа Савиловой Г.А. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ (организация и координация вопросов, связанных с деятельностью краевой ПМПК, ведение банка детей с ограниченными возможностями, детей инвалидов, осуществление контроля за деятельностью учреждений системы образования по работе с семьями, находившимися в социально опасном положении, организация работы с молодыми специалистами, содействие в проведении итоговой аттестации выпускников школ) работодателем оплачивалась до ДД.ММ.ГГГГ, как выплата компенсационного характера, что и не отрицалось представителем ответчика.
Кроме того, работодатель в новой должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ снял дополнительные обязанности с Савиловой Г.А., установленные в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а последние перераспределил другим работникам. Таким образом уменьшив объем работы и должностные обязанности истцу.
Решая вопрос о применении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В данном же случае юридически значимыми обстоятельством будет являться: в связи с чем и по каким обстоятельствам истица не обжаловала именно приказ о снятии ежемесячной доплаты от ДД.ММ.ГГГГ в течении 3 месяцев в судебном порядке.
Судом установлено, что истец с приказом о снятии ежемесячной доплаты от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Савилова Г.А. понимала, что именно ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял решение о снятии ежемесячной доплаты. Однако исковое заявление Савиловой было подано в суд, в котором она оспаривает законность приказа от ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила в судебном заседании Савилова Г.А., последняя надеялась, что руководитель комитета изменит свое решение по приказу от ДД.ММ.ГГГГ.
При данных доводах истицы и установленных обстоятельств в судебном заседании, суд не находит уважительных причин пропуска Савиловой Г.А. трехмесячного срока для обращения в суд о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а поэтому оснований восстанавливать срок исковой давности Савиловой Г.А. для обжалования приказа у суда не имеется.
Суд считает, что истица имела возможность обратиться в суд в течение трехмесячного срока после ДД.ММ.ГГГГ (с момента, когда узнала о нарушении своего права), но без уважительных причин этого не сделала, а поэтому суд считает, что в данном случае подлежат применению правила ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Савиловой Г.А. к Комитету по образованию администрации Солонешенского района о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о снятии стимулирующей доплаты, взыскании недополученной заработной платы, взыскании морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Алтайский краевой суд с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен 31.01.2011 года.
Судья А.А. Степанов