Дело № 2-2/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Солонешное 26 января 2011 г.
Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Стрельченя Л.В.,
при секретаре Беляновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куликовой Н.И. к ООО «УниверсалСтрой», администрации Солонешенского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенного строения,
У С Т А Н О В И Л:
Куликова Н.И. обратилась в Солонешенский районный суд с указанным иском. В обоснование исковых требований она указывает на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер №, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3221кв. м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. На земельном участке расположен принадлежащий истице на праве собственности жилой дом, общей площадью 26,1 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному адресу Куликова Н.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, где и проживает по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ с истицей по указанному адресу проживала ее мама – ФИО1, зарегистрированная по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ, умершая ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановлением администрации Солонешенского сельсовета Солонешенского района Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. В связи с этим, ФИО1 стояла в списке участников Великой Отечественной войны, членов семьи погибших (умерших) инвалидов и участников, военнослужащих, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ по Солонешенскому району Алтайского края.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно Распоряжения № 279-р от 14.08.2009 года администрации Алтайского края «О распределении между бюджетами муниципальных районов и городских округов, выделяемых за счет средств федерального бюджета на осуществление государственных полномочий по обеспечению жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий и вставших на учет до 01 марта 2005 года отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом «О ветеранах»» и Указом Президента РФ от 07.05.2008 года № 714 «Об обеспечении жильем ветеранов ВОВ 1941-1945 годов», на Солонешенский район поступила сумма в размере 916200 рублей для приобретения жилья ФИО1
Однако, в нарушение «Положения о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в Алтайском крае», утвержденного постановлением администрации Алтайского края от 06.01.2006 года № 407, которым предусматривается приобретение жилья путем его покупки, администрацией Солонешенского района было принято решение о строительстве жилого дома для ФИО1, вместо его приобретения.
С целью строительства жилого дома для ФИО1 администрацией Солонешенского района был заключен с ООО «УниверсалСтрой» договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ под гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома общей полезной площадью 48 кв. м., с площадью застройки 64,25 кв. м., стоимостью 916241рубль.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией Солонешенского района было выдано разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем Куликовой Н.И. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. В нарушение требований законодательства ООО «УниверсалСтрой» начало строительство нового жилого дома в 3,5 метра от жилого дома, принадлежащего истице на праве собственности. Для возведения строения был вырыт котлован и сделан бетонный фундамент.
Согласно п. 1.4 Договора срок выполнения работ был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, в связи с чем строительство дома было остановлено, а полученные администрацией Солонешенского района денежные средства были возвращены в бюджет Алтайского края. В настоящее время строительство жилого дома не завершено, строительные работы не ведутся. Между тем, строение занимает принадлежащий истице земельный участок и нарушает конституционные права, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой, право частной собственности охраняется законом.
В силу ст. 279 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных и муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. Какое-либо решение об изъятии у истицы земельного участка для строительства дома для ФИО1 администрация Солонешенского района не принимала.
Согласно ст. 222 ГК РФ
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истица считает, что жилой дом, строительство которого не завершено, подлежит сносу силами подрядчика ООО «УниверсалСтрой», а земельный участок приведен в первоначальное состояние.
Просит обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем истице на праве собственности путем сноса возведенного жилого дома незаконченного строительством по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, общей площади застройки 64,9 кв. м.; просит ответчиков привести земельный участок в первоначальное состояние путем разбора фундамента возведенного жилого дома незаконченного строительством, согласно общего плана фундамента.
В судебном заседании истица Куликова Н.И. на требованиях настаивает. Дополнительно пояснила в судебном заседании, что она имеет в собственности жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. Зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней стала проживать ее мать – ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ она была по указанному адресу зарегистрирована. На данном земельном участке, кроме жилого дома, стоит летняя кухня, не имеющая статус жилого дома. В ней проживала мать. Она являлась инвалидом, болела. Мать стояла на учете,0 как нуждающаяся в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ истицу вызвала в администрацию специалист комитета по архитектуре и градостроительству и пояснила, что на имя матери пришла субсидия в размере 916200 рублей, в течение трех месяцев надо найти квартиру или жилой дом для приобретения матери. Так как мать не могла самостоятельно передвигаться, то вопросы приобретения жилья решала истица. Куликова Н.И. с родственниками и специалистом ФИО2 смотрели продаваемые жилые помещения, некоторые квартиры нравились, но администрация отказалась их приобретать. Затем заместитель главы администрации ФИО3 предложил построить на земельном участке, принадлежащем Куликовой Н.И., жилой дом для матери в пределах суммы, поясняя, что имеется строительная фирма, которая занимается возведением домов в короткие сроки. Истица не соглашалась. Врачи говорили, что мать долго не проживет. Затем приехал директор строительной фирмы ФИО4, Куликова Н.И. показала на своем земельном участке место, где можно построить жилой дом, они разработали план без согласия истицы. Позвонила ФИО2, попросила предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок. Куликова Н.И. унесла все документы в администрацию района. ДД.ММ.ГГГГ приехали рабочие и начали строить жилой дом. Куликова Н.И. не разрешала строить на своем участке жилой дом. Затем она подписала договор строительного подряда. Она не знала, что подписывала, администрация района ее обманула. Куликова является юридически не грамотной. В договоре подряда указан срок окончания строительства жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стены, крыша дома стояли, начались внутренние работы, но умерла мать. Строительство дома прекратилось, денежные средства администрация перевела в администрацию края, а недостроенный дом стоит на земельном участке. Он мешает Куликовой Н.И. пользоваться своим земельным участком, а именно: пахать огород, боронить его, отсутствует въезд на усадьбу дома. Когда была жива мать и началось строительство жилого дома, тогда постройка жилого дома не мешала. Если бы мать была жива, истица бы убрала сарай-дровяник, и был бы проезд на территорию усадьбы. В настоящее время матери нет, и дом ей мешает. Она не хочет сносить хозяйственные постройки. Дом строили для матери на ее земельном участке, истица не являлась заинтересованным лицом. При подписании договора строительного подряда с проектом дома ее не знакомили. Куликовой Н.И. не было известно, что после постройки жилого дома планировалось снести старый жилой дом, в котором она проживала. Акт о сносе старого жилого дома истица не подписала. После смерти матери истица не является единственной наследницей. Уже после продажи материного дома другие наследники преследовали, требовали денег. Так как мать умерла, и отношения истица к дому не имеет – дом мешает пользоваться земельным участком. При строительстве дома истца перевезла мать в старый жилой дом к себе, а строителей поселила в постройку, в которой жила мать. После того, как прекратилось строительство дома, директор строительной фирмы ФИО4 приезжал, хотел вывести стройматериалы, вначале Куликова Н.И. разрешила их забрать, а затем запретила. Не разрешит забрать строительный материал, пока не заплатят за проживание строителей. Оплата заключается в том, что они пользовались электричеством, она им варила кушать. Истице не важно, соблюдены градостроительные нормы или нет. Просит убрать недостроенный жилой дом, так как он ей мешает. В чем заключаются неправомерные действия ответчика, пояснить не может. В случае положительного исхода дела просит взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 20000рублей за услуги представителя Власова А.И.
Представитель истицы Светлаков С.В. поддержал позицию своего доверителя, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно в судебном заседании пояснил, что администрация Солонешенского района изначально неправомерно действовала. Они должны были приобрести дом, а не строить. Администрация Солонешенского района ввела в заблуждение Куликову Н.И. Она подписывала договор, не зная, что подписывает. Перед началом строительства жилого дома составили акт о списании старого жилого дома, как ветхого. После строительства нового жилого дома, старый подлежал сносу. Администрация района строила дом для ФИО1 Право собственности было бы оформлено на мать, а не на истицу. Чтобы узаконить вновь построенный жилой дом, земельный участок надо было или разделить или узаконить. Право собственности на Куликову не возникло бы, так как имеются другие наследники. Считает, что неправомерные действия ответчиков заключаются в следующем: не убирают дом в добровольном порядке; возведенный жилой дом является самовольной постройкой; земельный участок для строительства жилого дома не отведен; разрешение на строительство жилого дома не имеется; имеется нарушение градостроительных и строительных норм; по нормам противопожарной безопасности расстояние между домами не соответствует требуемому (в настоящее время расстояние между домами составляет 7 метров). Для разрешения указанного иска назначение экспертизы не требуется.
Представитель истца Власов А.И. поддержал позицию доверителя и Светлакова С.В., просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что изначально жилой дом возводился незаконно. Администрация Солонешенского района нарушила положения постановления администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о предоставлении мер социальной поддержки по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов в Алтайском крае». На момент действия данного Постановления на 2009 год администрация не имела право строить жилой дом, только покупать. При строительстве жилого дома ответчиком администрацией Солонешенского района были нарушены нормы ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, не истребовали документы у истицы. В настоящее время недостроенный жилой дом своим фактом существования угрожает жизни и здоровью других граждан. При возведении жилого дома и ввода его в эксплуатацию администрация района лишила бы жилья Куликову Н.И.
В случае положительного исхода дела просит взыскать с ответчиков в пользу истицы денежные средства в сумме 20000рублей за оказания юридических услуг. Денежные средства фактически не переданы.
Ответчик – представитель администрации Солонешенского района Манушин А.П. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, дополнительно в судебном заседании пояснил, что самовольной постройки не было. Данным вопросом занимался заместитель главы администрации ФИО3 При беседе он пояснял, что Куликова Н.И. проезжала и просматривала квартиры. Для покупки находились варианты, но Куликова Н.И. говорила, что мать всю жизнь прожила на земле, ухаживать за ней будет удобней, если она будет жить рядом и от нее поступило предложение о постройке дома на ее земельном участке, так как мать нуждается в уходе. Строительство жилого дома на земельном участке началось только с согласия Куликовой Н.И. Она видела макет жилого дома, ей его показывал ФИО4 Если бы истица не хотела, чтобы на ее земельном участке строился жилой дом, стройку никто бы не начинал. Кроме этого имеются компетентные органы, в которые она могла бы обратиться. Была договоренность, что договор подряда заключен с Куликовой для строительства жилого дома для матери, а затем у нее дом администрация выкупит для ФИО1 В связи с тем, что земельный участок имеется, истица не возражала против строительства жилого дома. Разрешение на строительство было выдано на законных основаниях. Истица принесла все правоустанавливающие документы в администрацию Солонешенского района, требуемые для выдачи разрешения. Истица знала, что ее старый дом будет снесен. Она с матерью будет проживать в новом доме. Договор строительного подряда с ней был заключен. В течение двух месяцев дом был построен на 80%, но ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 Денежная сумма была перечислена в администрацию края, во избежание нецелевого использования денежных средств. С учетом изложенного считает, что никаких нарушений нет. В связи с тем, что денежные средства находились на счету администрации Солонешенского района и в соответствии с постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ они могут быть перечислены только продавцу, поэтому заказчиком является администрация.
Представитель ответчика ООО «УниверсалСтрой» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия. Исковые требования не признает в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является заведующим отделом администрации района по архитектуре и градостроительству. В спорный период, о котором идет речь в судебном заседании, она находилась в ежегодно-оплачиваемом отпуске, но ей известно, что в администрацию Солонешенского района в ДД.ММ.ГГГГ года пришли денежные средства по программе обеспечения жильем некоторых категорий граждан. Ей известно, что на земельном участке Куликовой Н.И. было начато строительство жилого дома, так как она проезжала мимо него и видела, что дом строиться. В соответствии с градостроительным кодексам, если индивидуальный застройщик желает построить жилой дом, он обращается в администрацию района с заявлением, на него формируется папка документов. Свидетель может пояснить по делу следующее: Куликова Н.И. предоставила документы, подтверждающие право на земельный участок. У нее было заявление на участие в программе на реализацию субсидии путем строительства жилого дома, где это заявление, свидетель пояснить не может. На основании этого подготовлена схема планирования земельного участка и градостроительный план земельного участка. Разрешение на строительство действительно до 2019 года. В данном случае индивидуальный застройщик имеет право воспользоваться данным разрешением, это его право, а не обязанность. Если застройщик не желает воспользоваться своим правом, то заставлять строить жилой дом его администрация не вправе. Куликова Н.И. могла обратиться построить жилой дом как на своем земельном участке, так и на другом. Нарушения с ее стороны не было. Разрешение на строительство является правообладающим документом, а не правообязывающим. В соответствии с п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ для индивидуального застройщика процедура предоставления документов для получения разрешения упрощена. Схема проектного плана постройки жилого дома определяется действующим законодательством, с учетом градостроительных, экологических и противопожарных норм. Земельный участок у Куликовой Н.И. большой. При постройке жилого дома гражданин имеет право размежевать земельный участок или раздробить. Архитекторы определяют, на каком расстоянии разместить жилой дом от красной линии, от границ. На земельном участке может разместиться только один жилой дом. По желанию застройщика земельный участок можно раздробить и построить на каждом земельном участке по жилому дому, но размер земельного участка должен составлять минимум 6 соток. У Куликовой Н.И. земельный участок составляет 32 сотки. При составлении схемы планировочной организации земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, дом № 2 подлежал сносу, только при этом условии Куликова Н.И. получила разрешение на строительство жилого дома. Об этом ей было известно. При сносе жилого дома № 2 нарушений строительных и градостроительных норм не будет. Схему планировочной организации земельного участка под строительство жилого дома разрабатывал с выездом на место отдел администрации Солонешенского района по архитектуре и градостроительству. Летняя кухня, где жила ФИО1, по адресу: <адрес> в <адрес> статус жилого дома не имеет, акт на его ветхость не подписывается, списывается тот дом, у которого имеется адрес. Имеется только один дом, под которым оформлен земельный участок. В соответствии с действующим законодательством гражданин на своей дворовой территории может возводить строения. При выезде на место предполагаемой застройки, в данном случае к Куликовой Н.И., градостроители определили место расположения дворовых построек: гаража, бани, сарая. Куликова Н.И. может их строить, а может и не строить, но градостроители их обязаны определить. Дворовые постройки относятся только к вновь стоящемуся дому.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он проживает в <адрес>, часто приходит к Куликовой Н.И. помогать ей по хозяйству, а она в свою очередь помогает ему. Свидетелю известно, что у Куликовой Н.И. на территории усадьбы в летней кухне проживала ее мать – ФИО1 Она была больна, и ей требовался уход. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, свидетель находился у Куликовой Н.И., к ней пришли два человека, сказали, что они пришли строить жилой дом. Попросили показать место, где будет стоять жилой дом. Куликова Н.И. показала три места на территории ограды, одно из них подошло. Строители стали копать фундамент, жили они у Куликовой Н.И. в летней кухне. Она их кормила. Макет дома строители Куликовой Н.И. не показывали, но она разрешила строить дом на своем участке. ФИО1 в это время проживала в доме у Куликовой Н.И. Затем завезли строительные материалы. Вообще Куликова Н.И. не разрешала строить жилой дом на своей территории, но рабочих не выгнала и в милицию не обращалась, они не хулиганили. Приезжал ФИО4 – директор строительной фирмы. ФИО2 дала свидетелю акт о списании ветхого жилья, чтобы он собрал подписи и принес ей. Он все подписи собрал, затем показал акт Куликовой Н.И. Она не знала, что ее дом буду сносить. Акт не подписала глава Солонешенского сельского совета, поэтому жилой дом стоит на месте. ФИО1 не хотела переходить в строящийся для нее жилой дом. Свидетелю известно, что Куликова Н.И. искала квартиры для ФИО1, но представители администрации не соглашались покупать квартиры, они настаивали на строительстве дома на территории Куликовой Н.И.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является племянником Куликовой Н.И. Бабушка ФИО1 договор строительного подряда не подписывала, она болела. Свидетелю известно, что бабушке на покупку жилого дома в администрацию <адрес> пришли деньги. Свидетель с Куликовой Н.И. объехали три квартиры, ФИО2 они не понравились. ФИО1 нравился дом у ФИО8, но представители администрации не стали его покупать. У администрации заранее были готовы строители, чтобы обмануть бабушку. Если купили бы дом, то свидетель являлся наследником жилья.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она продавала свой жилой дом. К ней пришла Куликова Н.И., поинтересовалась стоимостью дома, свидетель его продавала за 1000000 рублей. Свидетель встретилась с ФИО1, она была не против. Но Куликова Н.И. больше не пришла, пояснила, что представители администрации против покупки данного жилого дома, так как дорого. В доме имелась вода, санузла и ванны не было, но супруг бы сделал, и цену свидетель готова была сбавить.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в администрации <адрес>, как участник программы по обеспечению жильем ветеранов ВОВ и членов их семей, была включена ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года администрация <адрес> уведомила ФИО1, что ей выделена субсидия. В администрацию пришла дочь Куликова Н.И., так как ФИО1 являлась инвалидом. Свидетель, Куликова Н.И. и специалист по отделу по архитектуре и градостроительству ФИО2 обследовали жилье в <адрес>, но по той или иной причине жилье не подходило. В двух домах полы подъездов были с перепадами, в других не было воды или дома были ветхие, или квартира была на втором этаже. Тогда Куликова Н.И. сказала, что у нее большой земельный участок и предложила на нем построить жилой дом. Представители администрация согласились. Представители администрации заочно были знакомы с подрядчиком, видели их работу. Подрядчик должен был построить дом для Куликовой Н.И., впоследствии дом выкупить для ФИО1 Эскиз дома Куликова Н.И. видела. Перед тем как ввести новый дом в эксплуатацию, старый дом должен был быть списан, Куликова Н.И. об этом знала, она готовила документы к списанию в БТИ. Дом не успели списать по той причине, что в нем был прописан какой-то гражданин, который фактически в нем не проживает. В новом доме должна была проживать истица с ФИО1. Куликова Н.И. сама предложила построить жилой дом на земельном участке. Подписала договор строительного подряда. Встречалась с директором ООО «УниверсалСтрой». Показывала место, где бы она желала, чтобы новый дом стоял. В течение двух месяцев велись работы, а затем ФИО1 умерла. Денежные средства были отправлены в администрацию края, во избежание нецелевого использования. Если бы истица не захотела, то дом никто не строил бы на ее земельном участке. Приобрели бы в течение трех месяцев жилье вопреки желаниям Куликовой Н.И..
Суд принял меры по вызову в судебное заседание свидетеля ФИО2, проживающей в <адрес>, но телефонограммой свидетель сообщила, что за дальностью расстояния она не приедет, просит не вызывать ее в судебное заседание.
Изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемы законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п. 1 ст. 260 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л. д. 4, 5 ). В данном жилом доме также была зарегистрирована ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 6, 10, 46, 47). ДД.ММ.ГГГГ истицей был подписан договор строительного подряда, в котором застройщиком являлась Куликова Н.И.. В соответствии с п. 1.1.1 застройщик обязуется предоставить земельный участок для строительства жилого дома (л. д. 17). Предметом договора является то, что подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по строительству жилого дома для обеспечения жильем семьи вдовы ветерана ВОВ ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> совместно с дочерью Куликовой Н.И. и сдать результат заказчику (п. 1.1 Договора). Срок выполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4). Договор сторонами подписан, к договору приложена спецификация, подписанная Куликовой Н.И., с общим планом жилого дома (л. д. 19, 20-23). Таким образом, Куликова Н.И. воспользовалась своим правами, предусмотренными ст. 263 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л. д. 44).
Заявляя требования о сносе недостроенного жилого дома, истец и ее представители в обоснование иска ссылались на положения ст. 222 ГК РФ, согласно которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицам за его счет.
По смыслу закона, самовольная постройка признается таковой при ее создании на не отведенном для этих целей земельном участке, без получения разрешения, с нарушением градостроительных норм и СНиП.
Судом установлено, что Куликова Н.И. являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: с. Солонешное ул. Подгорная, 48 подписала договор строительного подряда на постройку жилого дома для ФИО1 на земельном участке, принадлежащей ей на праве собственности.
В соответствии с п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.
Истица Куликова Н.И. не отрицает, что ею в добровольном порядке указанные документы были предоставлены в администрацию Солонешенского района, но заявление она не писала. Указанные документы имеются в материалах дела. На основании представленных документов было выдано разрешение главы Солонешенского района на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия настоящего договора до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 115).
По пояснениям заведующей отделом администрации района по архитектуре и градостроительству ФИО5 в судебном заседании установлено, что в соответствии с действующим градостроительным законодательством схема проектного плана постройки жилого дома определяется с учетом градостроительных, экологических и противопожарных норм. При постройке жилого дома гражданин имеет право размежевать земельный участок или раздробить. На земельном участке может разместиться только один жилой дом. По желанию застройщика земельный участок можно раздробить и построить на каждом земельном участке по жилому дому, но размер земельного участка должен составлять минимум 6 соток. При составлении схемы планировочной организации земельного участка под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, дом № 2 подлежал сносу. Только при этом условии Куликова Н.И. получила разрешение на строительство жилого дома, и об этом ей было известно.
Истец предоставила справку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расстояние между домом и вновь возведенным домом составляет 7,20 метра (от дома до новой веранды расстояние составляет 5,20 метров).
В соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарай, гараж, баня), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров.
По пояснениям свидетеля ФИО5разрешение на строительство жилого дома было получено с условием, что старый жилой дом буде снесен. При сносе жилого дома № 2 нарушений строительных и градостроительных норм не будет. Данные показания подтверждаются схемой планировочной организации земельного участка под строительство индивидуального жилого дома в <адрес>, где на схеме экспликации по № 2 указано: старый жилой дом подлежит сносу, и перечеркнут.
Утверждение истицы и ее представителей о том, что она не разрешала строить жилой дом на принадлежащем ей земельном участке, опровергаются подписанным ею договором строительного подряда, показаниями самой истицы и свидетеля ФИО6 В судебном заседании истица и свидетель пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ приехали строители, истица показала три места, на котором бы желала видеть новый дом. Кроме того, истица и ФИО6 пояснили, что строители жили у нее на территории усадьбы в течение двух месяцев, она им варила еду, они пользовались электричеством. В принудительном порядке она их не выселяла, за помощью в приостановке строительства жилого дома в компетентные органы не обращалась. Утверждение истицы о том, что она не знала, что подписывает, судом не принимается во внимание, так как истица знала, и об этом пояснила в судебном заседании, что жилой дом строиться для матери. Куликова Н.И. в судебном заседании не смогла пояснить, в чем заключаются неправомерные действия ответчиков.
Утверждения представителей истицы о неправомерных действиях ответчиков, которые заключаются в следующем: не убирают дом в добровольном порядке; возведенный жилой дом является самовольной постройкой; земельный участок для строительства жилого дома не отведен в установленном законом порядке; разрешение на строительство жилого дома не имеется; существуют нарушение градостроительных и строительных норм; по нормам противопожарной безопасности расстояние между домами не соответствует требуемому – не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Истица воспользовалась правом и разрешила строить на своем земельном участке жилой дом для матери, что подтверждается договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17). Разрешением на строительство жилого дома (л. д. 15) получено в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, показаниями истцы Куликовой Н.И. (о том, что документы унесла в администрацию в добровольном порядке, и никто ее не заставлял). Нарушения градостроительных норм будет устранено в случае сноса старого жилого дома. При проектировки постройки жилого дома, градостроительные нормы соблюдены (л. д. 107-114).
Доказательства существования реальной угрозы, а именно пожарной – истцом суду не предоставлено. Стороной истца речь в судебном заседании велась о предполагаемой угрозе (возможность возникновения пожара). Суд считает указанные доводы несостоятельными. Как пояснила истица в судебном заседании, к жилому дому электричество не подведено, трубы отопления не установлены. Имеются стены, потолок, окна.
Таким образом, признаки самовольной постройки, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, у недостроенного дома отсутствуют.
Стороной истца не предоставлено доказательств о том, что действиями ответчиков нарушаются права собственности и законное владение истицы. С ведома Куликовой Н.И. рабочие начали строительство жилого дома на земельном участке, принадлежащей истице.
По смыслу гражданского законодательства способы защиты прав собственником должны быть соразмерны степени нарушения.
На вопрос суда истица пояснила, что недостроенный дом мешает Куликовой Н.И. пользоваться своим земельным участком, а именно: пахать огород, боронить его, отсутствует въезд на усадьбу дома. Когда была жива мать и началось строительство жилого дома, тогда постройка жилого дома не мешала. Если бы мать была жива, истица бы убрала хозяйственные постройки, и был бы проезд на территорию усадьбы. В настоящее время матери нет, и дом ей мешает. Она не хочет сносить хозяйственные постройки.
С учетом положений п. 1 ст. 1 ГК РФ дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Кроме того, истица пояснила, что к ней приезжал директор фирмы ФИО4 и просил вернуть строительные материалы, но она отказала. Пояснила, что смогут забрать материалы в том случае, когда оплатят проживание рабочих и продукты.
В соответствии со ст. 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает законных прав и интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
На основании изложенного и ст. 194 –199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Куликовой Н.И. к ООО «УниверсалСтрой», администрации Солонешенского района об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе возведенного строения – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение будет изготовлено 31.01.2011 года.
Судья Л.В. Стрельченя