Дело Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена с. Солонешное
Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Степанова А.А.,
при секретаре Осиповой Т.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозговых М.И. к Аборневой Т.И. о признании завещания недействительным, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Мозговых М.И. обратился в Солонешенский районный суд Алтайского края с исковыми требованиями к Аборневой Т И о признании завещания Номер обезличен от Дата обезличена недействительным, недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию на земельный участок от Дата обезличена и жилой дом от Дата обезличена. В обоснование исковых требований мотивировал требования тем, что его мать ФИО16 Дата обезличена г.р., умершая Дата обезличена, при жизни выдала завещание на ответчицу, в котором завещала все принадлежащее имущество, в том числе и жилой дом. После смерти матери у истца с ответчицей и ФИО1 (сестрами) была договоренность о том, что домом будет пользоваться и проживать Аборнева Т.И.. В Дата обезличена он узнал, что дом по ... ..., принадлежавший умершей матери, был продан Аборневой Т.И. О существовании завещания от имени умершей ФИО5 на дочь Аборневу Т.И. он не знал. Кроме этого, считает, что, согласно заключения судебно психолого-психиатрической экспертизы от Дата обезличена, ФИО5 на момент подписания завещания не могла самостоятельно принимать адекватное решение и правильно воспринимать элементы сделки, а по этому считает, что ФИО5 на момент подписания завещания не понимала значение своих действий и не руководила ими.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования (Дата обезличена) просил признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок от Дата обезличена и жилой дом от Дата обезличена. В судебном заседании поддержал в полном объеме исковые требования, по существу дела пояснил, что после смерти матери ФИО5 между ним и сестрами Аборневой Т.И., ФИО1 состоялось соглашение, согласно которого дом умершей по адресу ... будет находится в пользовании ответчицы. О существовании завещания он узнал только в судебном заседании по спору между Аборневой Т.И. и ФИО1 Дата обезличена. В Дата обезличена Аборнева Т.И. рассказала, что продала дом по ... ... и отдала ему 60 т. рублей. Значению о продаже дома он не придавал. Однако понимал, с этого момента, что, скорее всего, дом по ... ... был завещан Аборневой Т.И. Он так же понимал, что 60 т. рублей это его 1\3 доля за проданный дом. В дальнейшем, летом 2009 года у Аборневой Т.И. и ФИО1 произошел конфликт из-за того, что Аборнева Т.И. не отдала ФИО1 полагающеюся долю 60 т. руб. После того, как он получил свою долю в 60 т. рублей, из данных денег половину он передал сестре ФИО1 Так же ранее он не знал, что Аборнева Т.И. продала дом по ... своей дочери ФИО14 Считает, что в данном случае нарушены интересы его сестры ФИО1, так как она не получила от сестры 60 т. рублей за проданный дом. Его же права считает не нарушенными и фактически он выступает в судебном заседании с иском в интересах своей сестры ФИО1 В случае удовлетворения исковых требований, ФИО1 будет иметь право требования от Аборневой Т.И. денежные средства 60 т. руб. После смерти матери он самостоятельно к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался и не узнавал, имеется ли завещание или нет, так как фактически он не желал быть наследником имущества умершей матери.
Ответчица Аборнева Т.И. исковые требования не признала, по существу дела пояснила, что действительно, Дата обезличена она совместно с сестрой ФИО1, нотариусом ФИО2 находились дома у матери ФИО5 по адресу ..., ... ..., где вместе с ФИО1 договорились о том, что будет составлено завещание, в котором все имущество будет завещано ей Аборневой Т.И. В виду того, что у матери была парализована правая рука, она пригласила для удостоверения завещания соседку ФИО13 Нотариус ФИО2 огласила завещание. Дом, унаследованный по завещанию по ... ..., она продала своей дочери ФИО14 за 165 т. рублей, деньги реально получила. Дата обезличена ФИО14 продала дом ФИО4. И в Дата обезличена она передала брату Мозговых М.И. 60 000 рублей. Она так же предлагала ФИО1 60000 рублей, но последняя от денег отказалась. В день похорон Мозговых М.И. при разговоре знал о существовании завещания. Ответчица в судебном заседании просила в удовлетворении искового заявления отказать, так, как истцом пропущен срок исковой давности за защитой своего права. Пояснив, что истец после смерти матери вправе был обратиться к нотариусу о принятии наследства, узнать про завещание и оспорить завещание, но этого не сделал без уважительных причин, так как принимать наследственное имущество умершей не желал.
Представитель ответчицы, действовавший по ордеру ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в данном случае подлежит применению положения о пропуске истцом без уважительных причин трехгодичного срока исковой давности, за обращением в суд за защитой своего права. Так как истец мог и должен был после смерти матери заявить о своих наследственных правах, что последним сделано не было. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом в части того, что фактически выступает в судебном заседании в интересах своей сестры ФИО1. Как пояснил в судебном заседании истец, он считает, что его право не нарушено, так как он получил свою 1/3 доли наследственного имущества от проданного дома по ..., ... ... от ответчика в сумме 60 т. рублей. Удовлетворение исковых требований ему необходимо для того, чтобы у ФИО1 так же возникло право на взыскание с Аборневой Т.И. 60 т. руб.
Третье лицо ФИО14 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена года она заключила сделку с матерью Аборневой Т.И., согласно которой она приобрела у последней дом по ... ... за 165 000 рублей. Деньги реально передала. В последствии, Дата обезличена она продала дом ФИО4. В момент похорон ФИО5 среди родственников обсуждалось составленное завещание, о котором и узнал в тот момент Мозговых М.И.
Третье лицо по делу ФИО1 в судебном заседании пояснила, что Дата обезличена она находилась в доме матери ..., ... .... В это время в доме так же находились ее сестра Аборнева Т.И. и нотариус ФИО2 Мать была в плохом состоянии после операции, и у нее не действовала правая рука после инсульта. Она и Аборнева Т.И. договорились, что завещание на все имущество будет составлено на Аборневу Т.И. Так как у матери правая рука была парализована, то в дом, для подписи, была приглашена соседка ФИО13 Когда нотариус ФИО2 огласила завещание, в котором все имущество завещалось Аборневой Т.И., то мать (умершая ФИО5), сказала в присутствии нотариуса и других лиц «Почему имущество завещается только на Аборневу Т.И», тем самым считает, что умершая возражала завещать все имущество только Аборневой Т.И., однако не смотря на это нотариус ФИО2 никоем образом не отреагировала, волеизъявление ФИО5 не установила, и удостоверила завещание. После составленного завещания Дата обезличена года в письменном виде и удостоверенного нотариусом, и прочитанного в слух, она поняла содержание завещания, а именно то, что все имущество, принадлежащее ФИО5, последняя завещала дочери Аборневой Т.И., в том числе земельный участок и жилой дом по адресу ... .... О дате смерти матери (Дата обезличена) ей было известно. Так же считает, что, согласно заключения судебно психолого-психиатрической экспертизы от Дата обезличена, ФИО5 на момент подписания завещания не могла самостоятельно принимать адекватное решение и правильно воспринимать элементы сделки. В суд до 2010 года она не обращалась ранее за оспариванием завещания, так как ранее существовала устная договоренность с ответчицей, что имущество матери в будущем будет поделено в равных долях. В Дата обезличена она от людей узнала, что Аборнева Т.И. продала дом по ... своей дочери ФИО14, однако не придала этому значения, так как думала, что дочь Аборневой без согласия последней, не сможет распорядиться жилым домом. Однако ФИО14 летом 2009 года продала дом по ... .... После продажи дома Аборнева Т.И. брату Мозговых М.И. отдала 60 000 рублей, однако она никакой компенсации от Аборневой Т.И. не получила.
Третье лицо Нотариус по ... ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствии. В предыдущем судебном заседании пояснила, что полагается на разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица по делу ФИО11 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что Дата обезличена они приобрели в ипотеку у ФИО14 жилой дом по ... ... за 350 000 рублей. В настоящее время ипотека практически погашена за счет средств материнского капитала. За два дня до сделки ФИО1 сообщила, что Аборнева должна ей часть денег за дом.
Свидетели (истца) ФИО15 в судебном заседании пояснила, что умершая ФИО5 являлась матерью ее супруга Мозговых М.И. Она непосредственно общалась с ФИО5 как до операции в Дата обезличена, так и после операции. У ФИО5 она наблюдала провалы в памяти, так, как ФИО5 то узнавала ее, то не узнавала. О существовании завещания она узнала в Дата обезличена, до этого момента она и ее супруг Мозговых М.И. о существовании завещания не знали. О том, что спорный дом в 2004 году ответчица продала дочери ФИО14, они не знали. Дата обезличена, Аборнева отдала ее супругу 60 т. рублей в счет наследственной доли, а ФИО1 отдавать не стала.
Свидетель (истца) ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работала ранее совместно с ФИО1 (истцом) в МОКХ и знала непосредственно ФИО5 В Дата обезличена ФИО5 сильно заболела. В Дата обезличена она заходила к ФИО5 домой. ФИО5 ее не узнала, а через месяц умерла.
Свидетель (истца) ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она приходится дочерью истцу. После смерти ее бабушки ФИО5, она присутствовала на похоронах, где никакого разговора о завещании не было. После того, как летом Мозговых М.И. получил деньги 60 т. руб. от Аборневой, ей стало известно, что ранее дом по ... был продан ФИО14, а в последствии и ФИО4.
Свидетель (истца) ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО1 После похорон ФИО5 он присутствовал на обеде и не слышал, чтобы среди родственников состоялся разговор о том, что имеется завещание на Аборневу Т.И.
Свидетель (ответчика) ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она является родственницей Аборневой Т.И. В момент похорон ФИО5 среди родственников обсуждалось оставленное завещание, о котором знал Мозговых М.И.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что в исковых требованиях необходимо отказать по следующим основаниям:
Судом установлено, что Дата обезличена нотариусом по ... ФИО2 было составлено и удостоверено завещание Номер обезличен, согласно которого ФИО5 завещала все свое имущество дочери Аборневой Т.И. (л. д. 7). В связи с чем Дата обезличена нотариусом по ...у ФИО2, наследнику по завещанию Аборневой Т.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом.
Согласно свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС при ... от Дата обезличена, ФИО5 умерла Дата обезличена.
Решая вопрос о применении срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку с обз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно п. 1, 3 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Как установлено в судебном заседании, истец обосновывал исковые требования о признании завещания недействительным на основании ст. 177 ГК РФ, таким образом оспаривая завещание от Дата обезличена.
В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному, в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Так же признается, что наследник принял наследство, если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению имуществом, произвел расходы на содержание имущества, оплатил долги наследодателя. Судом установлено, что мать истца ФИО5 умерла Дата обезличена. Сам же истец Мозговых М.И. знал о дне смерти матери и присутствовал лично на похоронах. Кроме этого, истец знал, что после смерти матери осталось наследственное имущество: дом по адресу ..., ... ..., что не отрицалось последним в судебном заседании.
Как пояснил истец в судебном заседании, он, в порядке ст. 1154 ГК РФ, в шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, так как никакого интереса к наследственному имуществу не имел, и принимать его не собирался. По устной договоренности спорным жилым домом пользовалась Аборнева Т.И.
Согласно вышеуказанных норм закона, обязанность по заявлению о наследственных правах возлагается на наследника.
Как установлено из материалов наследственного дела Номер обезличен, с заявлением о принятии наследства обратилась только Аборнева Т.И., других заявлений в деле не имеется.
Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истец Мозговых М.И. мог и должен был в течение 6 месяцев со дня смерти матери ФИО6 обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства умершей ФИО5, однако без уважительных причин этого не сделал. Данное обращение с заявлением к нотариусу позволило бы истцу обнаружить существующее спорное завещание, которое он мог оспорить в судебном порядке в течение 1 года со дня его обнаружения. Как и без уважительной причины пропущен общий трехгодичный срок исковой давности.
В связи с чем суд считает, что истцом Мозговых М.И. в данном случае пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем в исковых требованиях необходимо отказать.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании истец, в настоящем процессе он фактически выступает в интересах сестры ФИО1, так как именно последняя не получила от Аборневой Т.И. 60 т. рублей в счет своей наследственной доли. Сам же он получил 60 т. рублей от ответчика и понимает, что это его наследственная доля (1/3) от проданного дома, и личных претензий к ответчику не имеет.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Однако защита гражданских прав должна исходить только в интересах непосредственно истца с целью защиты его нарушенных прав.
Судом так же установлено, что согласно договора купли продажи от Дата обезличена Аборнева Т.И. продала спорный жилой дом по адресу ..., ... ФИО14 за 165000 рублей. Стороны по договору признали факт оплаты по сделки.
Таким образом, в случае если бы истцом своевременно было оспорено завещание, и в случае признания судом его недействительным, истец имел бы право на получение 1/3 доли (55000 рублей) от суммы в 165000 рублей проданного дома по сделке от Дата обезличена.
Однако, в судебном заседании истцом признавался факт получения своей 1/3 доли в сумме 60000 рублей. Следовательно, в данном случае интересы и права истца никаким образом не нарушены, так как последний понимает, что его 1/3 доля от наследственного имущества им получена, что и не нарушало бы никаким образом его наследственных прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Мозговых М.И. к Аборневой Т.И. о признании недействительным завещания от Дата обезличена, выданного ФИО5 дочери Аборневой Т.И., недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена года на земельный участок по адресу ..., ... ..., свидетельства о праве на наследство по завещанию от Дата обезличена на жилой дом по адресу ... ... – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Степанов А.А.