Дело № 2-217/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 августа 2011 года с. Солонешное

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Степанова А.А.,

при секретаре Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.А. к администрации Солонешенского района, Шестакову А.Г., Шестаковой В.Ф., Шестаковой Е.А. о признании недействительным в части договора о передаче жилья в совместную собственность,

У С Т А Н О В И Л:

Шестаков А.А. обратился в Солонешенский районный суд с исковыми требованиями к администрации Солонешенского района, Шестакову А.Г., Шестаковой В.Ф., Шестаковой Е.А. о признании недействительным в части договора о передаче жилья в совместную собственность. В обоснование исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой В.Ф. и <данные изъяты> был заключен в порядке приватизации договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно заявления Шестаковой В.Ф. в приватизации участвовали Шестаков А.Г, Шестаков А.А., Шестаков А.А., Шестакова Е.А. Однако на момент приватизации он находился в армии по призыву и не имел возможности выразить свою волю на согласие в приватизации. Следовательно, считает, что его Шестакова В.Ф. не обоснованно включила в приватизацию, так как он своего согласия не давал. Согласно паспорту, он выписан по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно военному билету, он призван на действительную военную службу ДД.ММ.ГГГГ и проходил срочную военную службу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего <данные изъяты>. Следовательно, на момент приватизации он утратил право пользования данным жилым помещением.

До судебного заседания истец написал заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шестаков А.А. до судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик Шестаков А.Г. в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчица Шестакова В.Ф. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и <данные изъяты> заключили в порядке приватизации договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Она в заявлении на приватизацию указала лиц: Шестакова А.Г, Шестакова А.А., Шестакова А.А., Шестакову Е.А. Однако на момент приватизации ее сын Шестаков А.А. находился в армии по призыву и не имел возможности выразить свою волю на согласие в приватизации, в связи с чем она поставила свою подпись вместо Шестакова А.А. Следовательно, считает, что его Шестакова А.А. она необоснованно включила в приватизацию, так как он своего согласия не давал. кроме того, на момент приватизации он был снят с регистрационного учета и утратил право пользования жилым помещением.

Ответчица Шестакова Е.А. в полном объеме поддержала доводы Шестаковой В.Ф.

Представитель ответчика администрации Солонешенского района Романов М.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснил, что действительно на момент заключения договора на передачу в собственность жилого дома истцу уже исполнилось 18 лет, однако последний не имел возможности выразить свое согласие на приватизацию, так как в данный период времени проходил срочную службу.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.

Исходя из данной нормы закона следует считать, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность, подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением. При этом несовершеннолетние дети являются обязательными и полноправными участниками договора приватизации, поскольку в ином случае нарушаются их жилищные права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой В.Ф. и <данные изъяты> был заключен в порядке приватизации договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л. д. 4).

Согласно заявления Шестаковой В.Ф. в приватизации участвовали Шестаков А.Г, Шестаков А.А., Шестаков А.А., Шестакова Е.А. (л. д. 6).

На момент заключения договора (приватизации) истец Шестаков А.А. находился в армии по призыву, что подтверждается военным билетом №, согласно записям которого истец призван на действительную военную службу ДД.ММ.ГГГГ (по достижении 18 лет) и проходил срочную военную службу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После чего <данные изъяты>.

Согласно паспортных данных Шестаков А.А. был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения договора приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> истец не имел возможности выразить свою волю на согласие в приватизации. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании и ответчик Шестакова В.Ф., пояснившая, что она поставила подпись за Шестакова А.А. в заявлении на приватизацию.

Кроме того, на момент приватизации Шестаков А.А. уже был снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, таким образом утратив право пользование данным жилым помещением. Следовательно, суд считает, что Шестаков А.А. необоснованно включен в приватизацию жилого дома.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что при заключении договора передачи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в собственность были нарушены сторонами требования законодательства, регулирующего порядок приватизации жилых помещений, данный договор, в силу положений ст. 168 ГК РФ, является недействительным.

Вместе с тем, согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершения и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что сделка приватизации квартиры могла быть совершена без той части, которая признана недействительной, стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение с соответствующим изменением условий сделки, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о признании договора передачи жилья в собственность недействительным в части включения Шестакова А.А. в качестве участника сделки и сособственника приватизируемого жилого помещения.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора допускается только по соглашению сторон или, в случае недостижения соглашения, в судебном порядке, при наличии условий, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законом или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.

В данном случае Шестаков А.А. не имел права на приватизацию данного жилого помещения, так как фактически в нем уже не проживал, т.е. утратил право пользования жилым помещением, несовершеннолетним на момент приватизации не являлся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> края в совместную собственность Шестакова А.Г., Шестакова А.А., Шестакова А.А., Шестаковой Е.А., Шестаковой В.Ф., заключенный ДД.ММ.ГГГГ Шестаковой В.Ф. и <данные изъяты> недействительным в части включения в качестве сособственника Шестакова А.А..

Внести изменения в договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> края, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шестаковой В.Ф. и <данные изъяты>, исключив из него в качестве сособственника Шестакова А.А..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет изготовлено 30.08.2011 г.

Судья А.А. Степанов