Дело №2-69\2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стрельченя Л.В.,

при секретаре Беляновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Медведевой Е.А., Алиевой Н.А., Медведева А.А. к ООО «Тополинский маральник» о возмещении ущерба и об устранении препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились к ответчику с указанным иском. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что они являются сособственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находящегося по адресу: <адрес> урочище «<данные изъяты>». Данный земельный участок граничит с ООО «Тополинский маральник» и используется истцами для заготовки сухого корма-сена. Летом ДД.ММ.ГГГГ в период роста и созревания трав на принадлежащем истцам земельном участке паслись маралы. По данному факту неоднократно обращались в администрацию «Тополинский маральник». При обращении поднимался вопрос неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцам участка для выпаса скота. В связи с тем, что переговоры ни к чему не привели, истцы были вынуждены обратиться в милицию. По факту потравы участков маралами, в рамках материала № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что руководитель ООО «Тополинский маральник» ФИО1 имеет в наличии около <данные изъяты> голов маралов. Данные маралы находились в отдельно отведенном парке, граничащем с сенокосными угодьями, которые принадлежат жителям <адрес>, в том числе и истцам. Маралы, принадлежащие ФИО1, вышли из парка через ограждения, вытоптали траву и пасутся на сенокосных угодьях жителей. Для засвидетельствования данного факта была приглашена комиссия в составе представителей администрации <данные изъяты> сельсовета, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано, что на принадлежащем истцам участке пасутся маралы, травостой ими исхожен и для кошения травы не пригоден. Данная ситуация не является одномоментным эпизодом, она повторяется периодически с ДД.ММ.ГГГГ. Истцами предпринимались неоднократные попытки разрешить спор мирным путем, обращались к представителям местной власти, ОВ, ГУВД края, в политическую партию « Единая Россия». Органы государственной власти принимали позицию истцов, но рекомендовали обратиться в суд.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Просят взыскать с ООО «Тополинский маральник» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, моральный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, обязать ответчика возместить расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика огородить свою территорию, которая принадлежит им и в огороженной территории осуществлять выпас маралов.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены (Т. 1 л. д. 82-84).

Согласно справке-расчету, составленной ученым-агрономом ФИО2 на основании правоустанавливающих документов, справке о средней стоимости сена, выданной Тополинским сельским советом, а так же на основании данных проекта внутрихозяйственного землеустройства, с принадлежащих истцам сенокосных угодий в случае, если бы травостой не был исхожен маралами, истцами могло бы быть собрано <данные изъяты> центнеров сухого корма-сена, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Территория земельного участка (в том числе земли ООО «Тополинский маральник» с содержащимися на них маралами, земли, принадлежащие истцам на праве собственности и земли, принадлежащие на праве собственности другим жителям <адрес>) имеет ограждения по периметру, а так же ворота на въезде на участок и внутри маральника. Данные ворота открываются и закрываются работниками ТОО «Тополинский маральник», что подтверждается имеющимися в материалах дела материалами проверки Главного управления сельского хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исключается вероятность проникновения на территорию принадлежащего истцам земельного участка маралов, не принадлежащих ООО «Тополинский маральник». Установленные на въезде на территорию ворота нарушают право собственности, а именно право пользования данным земельным участком.

Медведева Е.А. является <данные изъяты>. Указанные действия ответчика по допущению выпаса маралов на принадлежащем земельном участке истцов негативно сказались на психофизиологическом состоянии личности. Неправомерные действия ответчика привели к обострению данного заболевания. Данный вред может быть компенсирован при условии выплаты ответчиком компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

После не однократных изменений и уточнений исковых требований истцы просят взыскать с ООО «Тополинский маральник» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей в пользу истцов солидарно по <данные изъяты> рубля каждому; взыскать с ответчика в пользу Медведевой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцам на праве долевой собственности земельного участка путем определения порядка пользования воротами (в количестве трех штук), принадлежащих ответчику, находящихся на пути следования к земельному участку, принадлежащему истцам в урочище «<данные изъяты>» расположенному в <адрес>. Порядок пользования определить следующим образом: ворота должны быть в свободном доступе (закрыты на легкосъемный запор) с 01.05. по 30.09 ежедневно с 8 до 22 часов, с 01.10. по 31.04. с 9 00 часов до 17 00 часов.

Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях истцам отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегией по гражданским делам <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда в части отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного потравой травостоя отменено и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение. В остальной части решение оставлено без изменения.

В судебном заседании истцы уменьшили исковые требования, просят взыскать с ответчика за потраву травостоя <данные изъяты> рублей; госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; услуги представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому.

В судебном заседании истица и представитель истца Медведева А.А. по доверенности – Медведева Е.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что у нее в общей долевой собственности имеется <данные изъяты> доля земельного участка в урочище «<данные изъяты>» <адрес>, у дочери – Алиевой Н.А. <данные изъяты> доля, перешедшая по наследству от умершего отца, у сына – Медведева А.А. было <данные изъяты> доля земельного участка и по наследству перешла <данные изъяты> доля, всего <данные изъяты> кв. м. Данный земельный участок выделен единым массивом и ограничен от прочих земельных участков колышками. Земельный участок находится на территории бывшего совхозного маральника и граничит с восточной стороны с парковой изгородью ответчика ООО «Тополинский маральник». Изгородь представляет собой сетку-рабицу высотой 2,5 метра. В ограждении имеются ворота. Ответчик занимается разведением маралов. На земельном участке истицы растет травостой. Она занимается сенокошением. ДД.ММ.ГГГГ истица решила сдать землю в аренду для сенокошения ФИО3 и ФИО4. На данном земельном участке травостой хороший, так как северная сторона. В ДД.ММ.ГГГГ видела, что травостой хороший, маралов не было, участок не был вытоптан. В начале ДД.ММ.ГГГГ точно дату не помнит, истица приехала с ФИО3 к своему земельному участку и увидела, что по нему ходят маралы, которых ответчик выпустил через ворота. Они вытоптали траву. ФИО3 отказался косить сено на земельном участке истицы. Истица обратилась в администрацию Тополинского сельского совета к главе администрации для того, чтобы была создана комиссия, которая бы приехала и осмотрела земельный участок, затем составила акт на предмет потравы.

ДД.ММ.ГГГГ члены комиссии, заехали на территорию ООО «Тополинский маральник», взяли с собой рабочего ФИО6, который сказал, что ничего подписывать не будет, так как ему дорога работа, необходимо кормить семью. Руководителей маральника на территории не было. Подъехав к земельному участку, они увидели 17 голов маралов, которые паслись на принадлежащем истцам земельном участке. Ворота были открыты. Рабочие маральника специально открыли ворота, чтобы маралы паслись на земельном участке, принадлежащем истцам. Члены комиссии установили факт потравы травостоя 80 % (определили визуально). В составе комиссии присутствовала специалист по имуществу и земельным вопросам ФИО5, она и определила процент потравы. Члены комиссии в акте обследования земельного участка расписались. О том, что маралы принадлежат ответчику, определила по биркам на ушах и обрезанным рогам. Маралы стояли недалеко, на расстоянии 10-15 метров. ФИО6 не отрицал, что это маралы, принадлежащие ответчику.Он пояснил, что хозяин приказал загнать, а рабочие что могут сделать. Работники не распоряжаются на маральнике. Пояснял, чтобы его никуда не записывали, нигде он расписываться не будет. На своем земельном участке истица видела маралов два раза: в начале ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при составлении акта. К представителю ответчика устно не обращалась, так как его найти трудно, и она его боится, его мужчины боятся. После того, как увидела земельный участок в начале ДД.ММ.ГГГГ и приехала с комиссией ДД.ММ.ГГГГ, состояние травостоя ухудшилось.

Сумму иска уменьшила, так как согласна с выводами агротехнической экспертизы. Просит взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей за потраву травостоя, каждому из истцов определить по <данные изъяты> рублей. Госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, экспертизу в размере <данные изъяты> рублей и услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей оплачивала Медведева Е.А.. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, и поделить ее солидарно между истцами.

Представитель истца Алиевой Н.А. по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что обстоятельства дела ему известны со слов истицы и из материалов дела.

Представитель ответчика ООО «Тополинский маральник» Пак Ю.Е. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснения истца и представителя истца сбивчивые, не последовательные, к ним следует отнестись критически. Судом не установлено, чьи животные находились на земельном участке истцов. Истица говорила в предыдущих судебных заседаниях, что были лошади и коровы, а в настоящем судебном заседании поясняет, что были маралы. Установить, что именно маралы, принадлежащие ответчику, совершили потраву, как и установить размер потравы – невозможно. Кроме того, просит взыскать с истцов сумму за участие представителя Ждановой Т.П. в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он работал агрономом в совхозе «<данные изъяты>». По просьбе истицы он составил справку –расчет урожайности. Данная справка составлена им по специальной литературе на основании проекта внутрихозяйственного землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ. Во внимание был взят многолетний опыт агрономов, урожайность с данной категории земель. У истицы сенокосные угодья, расположенные в урочище «<данные изъяты>» <адрес>. Свидетель там не был и травостой за <данные изъяты> не определял. Для определения урожайности травы с конкретного земельного участка надо со всего земельного участка выборочно скосить по одному квадратному метру травы, высушить и взвесить. Затем вес разделить на квадратные метры, перевести в гектары и получится урожайность данного земельного участка. Площадь потравы рассчитывал по научной разработке.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является <данные изъяты>. В администрацию сельского совета обратилась Медведева Е.А. с заявлением по факту потравы маралами травостоя. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время комиссия в составе свидетеля, землеустроителя ФИО5, депутата ФИО9 проехали к земельному участку, расположенному в урочище «<данные изъяты>» в <адрес>. По пути заехали на территорию маральника, принадлежащего ООО «Тополинский маральник». Руководства не было. Взяли с собой работника ФИО6, который сказал, что в документах не будет расписываться, так как его выгонят с работы. Местоположение земельного участка, принадлежащего истцам, свидетелю известно. С одной стороны земельный участок граничит с парковой изгородью ответчика, с другой стороны протекает ручей. Парковая изгородь представляет собой сетку-рабицу. Земельный участок истцов граничит с парковой изгородью, в которой имеются ворота с территории ответчика. Свидетель не обратил внимания, они закрытые или открытые. В верхней части земельного участка, принадлежащего истцам, паслись маралы в количестве 16-17 голов (точно не помнит, в связи с давностью прошедшего времени; количество голов отражено в акте), метров за 200-300 от свидетеля. Поле было достаточно вытоптано, 15-20 процентов собрать урожай можно было, но это пустая трата времени, солярку не оправдает, местами была видна голая земля. Маралы принадлежат ответчику. Он занимается разведением маралов. Определил также по срезанным рогам, так как других маралов в окрестностях, в урочище «<данные изъяты>» <адрес> нет. Дикие маралы не зайдут, маральник огорожен. Ближайший маральник находится в <адрес> – это 20 километров от урочища «<данные изъяты>». Они пройти к земельному участку истцов не смогут, так как их маральник тоже огорожен. О том, что животные знакомы с людьми, определялось по признаку скученности. Подпустили на близкое расстояние к себе. Дикие маралы не подпустили бы к себе людей и большим стадом они не ходят – это известно из житейского опыта. Свидетель является местным жителем. ФИО10, присутствующий при осмотре земельного участка, не отрицал, что маралы принадлежат ответчику. Он пояснил, что маралы паслись вдоль изгороди в верхней части, затем спустились на участок. Пояснил, что хозяин приказал загнать, а работники что могут сделать. ФИО10 подписывать акт не стал. Его фамилия в акт не была внесена. Возвращаясь назад, заехали на маральник, там была ФИО13 Ей пояснили, что были на осмотре земельного участка, обнаружили на земельном участке маралов, принадлежащих им, но она никак не отреагировала на это сообщение.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она в составе комиссии поехали осматривать земельный участок по заявлению Медведевой Е.А. по факту потравы травостоя маралами, принадлежащего ответчику. По пути заехали в ООО «Тополинский» маральник. Руководства не было. Взяли с собой рабочего маральника ФИО6, который сказал, что расписываться не будет в акте. Его фамилию не стали включать, потому что все понимали, если он распишется, его с работы уволят. Подъехав к земельному участку Медведевой Е.А. (границы определили по карте), увидели пасущихся там 17 голов маралов на расстоянии от свидетеля 80-100метров. Маралы принадлежат только ответчикам, так как других маралов нет. Жители села их не разводят, а дикие не зайдут. Они находятся высоко в горах, человека не подпустят близко, и не табунятся. В ушах маралов были желтые бирки. Увидели, что 80 % травостоя потравлено. Косилки не пройдут. Потраву определили визуально, исходила из житейского опыта (выросла в деревне). ФИО10 не отрицал, что маралы принадлежат ответчику. Пояснил, что они паслись на горе, но спустились. Приехав на рабочее место, взяла карту, полетку. По карте прикинула, посчитала, определила 80 % с погрешностью, но точно процент потравы определить не может. Косить на данном земельном участке было нельзя, травы нет, все стоптано. Комиссия не прошла все 69,7 гектаров. Прошли на то место где стояли маралы. Затем проехали вдоль границы земельного участка, а потом пешком ходили. 80 % потравы точно есть. Территория земельного участка истцов граничит с парковой изгородью ответчика. Изгородь представляет собой сетку-рабицу. Были ли открыты ворота на территорию истцов, свидетель не видела.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает в ООО «Тополинский маральник» конюхом. Пасет коней ответчика. Руководитель хозяйства разрешил в табуне пастись его личной лошади. Маралов на земельном участке истцов <данные изъяты> свидетель не видел. Видел коров. Чьи они и кому принадлежат, свидетелю не известно. <данные изъяты> с территории маральника маралы не выбегали. В парковой изгороди ворота, открывающиеся на территорию истцов есть, но они всегда закрыты. Дикие маралы подходят к парковой изгороди ООО «Тополинский маральник» - но это бывает крайне редко. На территорию не заходят, так как она огорожена. Чтобы пройти к земельному участку истцов, диким маралам надо пройти ограждение ответчиков. Как они прошли свидетелю не известно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что на территории земельного участка истицы <данные изъяты> он видел лошадей, телят. Кому они принадлежат – ему неизвестно. Свидетель два раза в неделю <данные изъяты> проезжал мимо земельного участка истицы, и настаивает, что потравы не было. <данные изъяты> был град, траву и деревья побило градом. Град прошел полосой, трава стояла хорошая, выбило всю градом. В настоящее время на земельном участке истцов сплошной репей, свидетель видел на этом земельном участке след кабана, лошадей. Видел, как лошади ходили по траве, которая уже легла после града.

Судом предприняты меры для вызова в судебное заседания свидетеля ФИО10, но представитель ответчика предоставила в судебное заседание справку о том, что ФИО10 находится в отпуске. Пояснила, что в судебное заседание он не прибудет.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу указанной нормы права, основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Для возмещения убытков, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: причинение убытков и их размер, причинную связь между размером убытков и действиями ответчика, а также вину ответчика.

В судебном заседании установлено, что истцы имеют на праве общей долевой собственности <данные изъяты> квадратных метров земельного участка, расположенного в <адрес> урочище «<данные изъяты>». Алиева (Медведева) Н.А. имеет <данные изъяты> долю на основании свидетельства о праве на наследство (Т. 1 л. д. 9), Медведева Е.А.- <данные изъяты> долю на основании постановления администрации <адрес> (Т. 1 л. д. 10); Медведев А.А.- <данные изъяты> долю (обратная сторона Т. 1 л. д. 10) и <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство (Т. 1 л. д. 12). Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, выделена единым массивом. Согласно карте-схеме, земельный участок истцов граничит с восточной стороны с парком-изгородью, принадлежащем ООО «Тополинский маральник» (Т. 1 л. д. 13, 109). Справкой, выданной ООО «Тополинский маральник» установлено, что парковая изгородь стоит на балансе предприятия (Т. 1 л. д. 112). В соответствии с Уставом предприятия и Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц целями предприятия являются разведение животных, растениеводство и физкультурно-оздоровительная деятельность (Т.1 л. д. 89-91, 96-108).

Сведениями от Управления ветеринарии по <адрес> сообщено, что на территории <адрес> (<данные изъяты> сельского Совета) расположен 1 маральник. На ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тополинский маральник» имеется <данные изъяты> голов маралов и <данные изъяты> голов лошадей (л. д. 71).

Истцы в исковом заявлении указывают, и представитель истцов просят взыскать ущерб от потравы маралов травостоя-сена. В доказательство причинения вреда предоставили акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14). В акте указано, что на момент обследования участка паслись маралы в количестве 17 голов, травостой исхожен на 80 % всей площади маралами. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО5 пояснили, что на момент обследования земельного участка паслись маралы в количестве 17 голов, в ушах у них были желтые бирки, рога срезанные, маралы табунились и подпустили близко людей, что противоестественно для диких маралов. Маралы принадлежат ответчику, так как других маралов на территории урочища «<данные изъяты>» нет. Дикие маралы через ограждения пройти не могут. Жители <адрес> маралов не разводят.

Также свидетели пояснили, что процент потравы площади земельного участка был установлен визуально и из житейского опыта. ФИО5 пояснила, что площадь потравы она определила в рабочем кабинете. Взяла карту, приложила полетку. По карте прикинула, посчитала, определила 80 % с погрешностью. Кроме того, свидетели пояснили, что заезжали на маральник и акт был составлен в присутствии работника маральника ФИО6, который отказался подписывать акт обследования земельного участка, так как боится потерять работу. Он не отрицал, что это маралы ответчика. Свидетели пояснили, что при этом Телегин пояснил, что вдоль изгороди в верхней части маралы паслись, спустились на участок. Пояснил, что хозяин приказал загнать, а работники что могут сделать.

ФИО8 пояснил, что возвращаясь назад через маральник, он встретил ФИО13, говорил ей, что обследовали земельный участок, видели маралов, но она на это не отреагировала.

По сообщению начальника КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и его окрестностей находится один маральник – ООО «Тополинский маральник». В урочище «<данные изъяты>» расположены парки ООО «Тополинский маральник». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Тополинский маральник» имеется маралов <данные изъяты> голов, лошадей <данные изъяты> голов. У маралов, принадлежащих ООО «Тополинский маральник» имеются бирки различного цвета (розовые, зеленые, желтые), на которых обозначен номер, который присваивается животному в момент постановки бирки и фиксируется в документах. Цвет бирки значения не имеет (Т. 2 л. д. 139).

Заключением агротехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимостная величина ущерба от потравы сенокосов на участке урочища «<данные изъяты>» с <адрес>, произведенная маралами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент потравы составила <данные изъяты> рублей (Т. 2 л. д. 98-111).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО14 (отказной материал л. д. 24) установлено, что в конце августа, когда начинается гон у маралов, маралы большой партией прорвали ограждения парка – сетку и вышли на покос Медведевой Е.А. Работники несколько раз пытались загнать этих маралов, но у них не получалось. В настоящее время маралы по участку не ходят.

Материалами дела установлено, что истцы неоднократно обращались с заявлением по факту потравы травостоя маралами, принадлежащими ответчику в общественные организации и в ГУВД по Алтайскому краю (Т. 1 л. д. 32, 51).

В судебном заседании суд предложил представителю ответчика предоставить доказательства, на которые он ссылается в возражение иска.

Представитель ответчика пояснила, что исковые требования не признает в полном объеме. В судебном заседании судом не установлено, чьи животные находились на земельном участке истцов. Установить, что именно маралы, принадлежащие ответчику, совершили потраву, как и установить размер потравы, невозможно. Кроме этих утверждений, иных доказательств не предоставлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12. Показания данных свидетелей суд оценивает критически. ФИО11 является работником ООО «Тополинский маральник» и своими показаниями желает помочь ответчику избежать гражданско-правовой ответственности. Показания свидетеля ФИО12 не согласуются не только с показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, материалами дела, но и со свидетелем ФИО11

Стороной ответчика в судебное заседание предоставлены списки о наличии мараловодческих хозяйств на территории <адрес>, а также бонитировочная ведомость на рогачей и перворожек маралов и пятнистых оленей, о том, что у маралов имеются бирки. Данные письменные доказательства не опровергают показания свидетелей ФИО8 и ФИО5 о том, что на территории <адрес> имеются и другие мараловодческие хозяйства, подтверждают показания свидетеля ФИО5 о том, что у маралов, принадлежащих ООО «Тополинский маральник» имеются бирки и подтверждают справку, выданную начальником КГБУ «Управление ветеринарии по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в окрестностях <адрес> в урочище «<данные изъяты>» находится один маральник, принадлежащий ответчику.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт причинения истцам материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей маралами, принадлежащим ответчику ООО «Тополинский маральник».

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истица Медведева Е.А. и представитель Алиевой Н.А. - ФИО7 в судебном заседании просят взыскать сумму ущерба с ответчика в солидарном порядке. С учетом требования ст. 322 ГК РФ солидарное требование не предусмотрено договором и не установлено законом. Доли истцов определены в свидетельствах о государственной регистрации права.

Сумма ущерба от потравы травостоя составила <данные изъяты> рублей (Т. 2 л. д. 111). Доля истицы Медведевой Е.А. составляет <данные изъяты> (Т. 1 л. д. 10): <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Доля Алиевой Н.А. составляет <данные изъяты> (Т. 1 л. д. 9): <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Доля Медведева А.А. составляет <данные изъяты> (Т. 1 л. д. 10 обратная сторона, л. д. 12): <данные изъяты> рублей–<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек-<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы Медведевой Е.А. необходимо взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу Алиевой Н.А. – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в пользу Медведева А.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истица Медведева Е.А. просила взыскать госпошлину и издержки солидарно в пользу истцов в сумме <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется л. д. 3, 4 Т. 1, в котором указано, что госпошлина уплачена Медведевой Е.А., в части уплаты госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей исковые требования отказаны, в этой части решение оставлено в силе. Сумма <данные изъяты> взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований. В суд истцы обратились с исковыми требованиями в сумме <данные изъяты> рублей (Т. 1 л. д. 1-2), от этой суммы оплачена госпошлина. Позже истцы увеличивали исковые требования, а затем уменьшали, поэтому суд находит пропорцию от первоначальной суммы иска. Сумма, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истицы Медведевой Е.А. – так как она оплачивала госпошлину, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. На л. д. 125 Т. 2 имеется чек за оплату экспертизы. Оплатила ее Медведева Е.А.. Подлежит ко взысканию с ответчика за проведение агротехнической экспертизы в пользу Медведевой Е.А. сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Представитель Алиевой Н.А. – Рожнев А.В. участвовал в трех судебных заседаниях по доверенности (Т. 1 л. д. 111, 126-130, Т. 2 л. д. 126) – ДД.ММ.ГГГГ – на предварительном судебном заседании с 09 часов 30 минут до 11 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ – с 09 часов 10 минут до 16 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ – написание кассационной жалобы. Услуги представителя оплачивала Медведева Е.А. Факт несения Медведевой Е.А. расходов за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (4 штуки) (Т. 2 л. д. 126), договором № на оказание юридических услуг, актом выполненных работ (Т. 1 л. д. 126-130).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О).

Исходя из принципов разумности, обстоятельств дела, объема рассмотренного дела, его сложности, длительности его рассмотрения в суде, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя истицы Алиевой Н.А.(3 судодня), написание кассационной жалобы, подготовка документов по делу, оказанию юридических консультаций по делу, преодоление расстояния от <адрес> до <адрес> в пределах <данные изъяты> км в одну сторону, суд полагает, что расходы, понесенные истцом Медведевой Е.А. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в части, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Тополинский маральник» Жданова Т.В. по доверенности заявила ходатайство о возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (Т. 2 л. д.1-10), приложила договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты> рублей и чеки на транспортные расходы на сумму <данные изъяты> рублей (Т. 2 л. д. 8). Судебные заседания с участием представителя ответчика состоялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, чеки предоставлены на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Сумму в размере <данные изъяты> рублей суд не взыскивает в качестве расходов, так как в указанные дни судебное заседание не проходили.

Так как по общему исковому требованию истцов иск удовлетворен частично, то с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества состоявшихся судебных заседаний с участием представителя ответчика Ждановой Т.В.(3 судодня), преодоление расстояния от <адрес> до <адрес> в пределах <данные изъяты> км. в одну сторону, предоставленные чеки на транспортные расходы в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), суд полагает расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя подлежат возмещению в части, а именно в размере <данные изъяты> рублей, со взысканием с истцов в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Медведевой Е.А., Алиевой Н.А., Медведева А.А. к ООО «Тополинский маральник» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тополинский маральник» в пользу Медведевой Е.А. денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Тополинский маральник» в пользу Алиевой Н.А. денежную сумму в счет возмещения ущерба размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Тополинский маральник» в пользу Медведева А.А. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Тополинский маральник» в пользу Медведевой Е.А. сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; <данные изъяты> рубля <данные изъяты> за проведение агротехнической экспертизы; <данные изъяты> рублей за услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Требования ООО «Тополинский маральник» о взыскании с истцов суммы в размере <данные изъяты> рубля за услуги представителя удовлетворить частично. Взыскать в пользу ООО «Тополинский маральник» с Медведевой Е.А., Алиевой Н.А., Медведева А.А. в равных долях по <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2011 года.

Судья Л.В. Стрельченя