Дело № 2-234/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2011 года с. Солонешное

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

судьи Степанова А.А.,

при секретаре Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневец С.В. к Лопатину В.И. о возмещении материального ущерба и взыскании причиненных убытков,

УСТАНОВИЛ:

Коневец С.В. обратился в Солонешенский суд с исковыми требованиями к Лопатину В.И. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и взыскании причиненных убытков в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он договорился с Лопатиным В.И на приобретение у последнего 2-х лошадей. С этой целью он приехал к Лопатину В.И. в <адрес>, где приобрел у Лопатина В.И. двух лошадей за <данные изъяты> рублей, при этом Лопатин В.И. заверил его, что лошади принадлежат ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ он таким же способом приобрел у Лопатина В.И. еще двух лошадей за <данные изъяты> рублей, при этом Лопатин так же заверил его, что лошади принадлежат ответчику. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции <данные изъяты> изъяли у него приобретенных у Лопатина 4-х лошадей в следствии того, что лошади оказались похищенными. Приговором судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин В.И. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в хищении приобретенных истцом коней. На протяжении одного года он содержал двух лошадей и на протяжении одного месяца он так же содержал двух лошадей, в следствии чего понес расходы на их содержание (приобретение кормов) всего на сумму <данные изъяты> рублей. В связи с данными обстоятельствами просил суд удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части убытков и просил взыскать понесенные затраты на содержание лошадей в сумме <данные изъяты> рублей, согласно нормативов потребления кормов, указанного отделом по сельскому хозяйству <адрес>. По существу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Лопатин В.И. предложил ему приобрести двух лошадей, на что он дал свое согласие, и в это же время приехал в <адрес>, где передал деньги в количестве <данные изъяты> рублей Лопатину В.И. за приобретенных двух лошадей возрастом <данные изъяты> и <данные изъяты> лет, которых своим ходом увел в <адрес>, по месту жительства. В конце ДД.ММ.ГГГГ Лопатин В.И. предложил ему приобрести двух лошадей, на что он дал свое согласие, и в это же время приехал в <адрес>, где передал деньги в количестве <данные изъяты> рублей Лопатину В.И. за приобретенных двух лошадей возрастом по <данные изъяты> лет каждая, которых своим ходом увел в <адрес>, по месту жительства. Когда он приобретал лошадей, то Лопатин В.И. заверил его, что лошади принадлежат ответчику. О том, что лошади ворованные, Лопатин В.И. не говорил. В конце ДД.ММ.ГГГГ сотрудники милиции <данные изъяты> изъяли данных 4 коней, пояснив, что кони краденные. Данных лошадей он приобретал лично для себя с целью разведения подсобного хозяйства, содержал их неподалеку от <адрес> на конюшне, которую арендовало <данные изъяты>. На протяжении ДД.ММ.ГГГГ он за собственные средства содержал двух лошадей, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух лошадей, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ он кормил данных лошадей из ранее приобретенных кормов. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел для содержания лошадей у <данные изъяты> 2 т. овса за <данные изъяты> рублей и 6 т. сена 3а <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за тонну. Остальные денежные средства отдал за транспортировку сена. Доказательств приобретения моркови, премиксов, соли у него не имеется, в связи с чем в судебном заседании не настаивал о взыскании расходов по ним. В судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать расходы, понесенные на сено из расчета <данные изъяты> за 1 кг, по ценам, указанным в прайс-листе. Кроме того, несение расходов исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (с даты приобретения кормов: сена и овса), по нормативу, указанному отделом по сельскому хозяйству <адрес>. Часть кормов в настоящее время у него еще осталась. Кроме этого, дополнительно пояснил, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с <данные изъяты> <адрес>, где работает инструктором по туризму. В ДД.ММ.ГГГГ лошадей он приобретал у Лопатина В.И. на собственные средства для себя. <данные изъяты> приобретало своих личных лошадей в ДД.ММ.ГГГГ. Его лошади и лошади, принадлежащие <данные изъяты> находились в одной конюшне в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он также приобрел у Лопатина В.И. лошадей на собственные средства, для подсобного хозяйства. Иногда он своим кормом овсом и сеном кормил лошадей, принадлежащих <данные изъяты>. Туристические услуги – поездки по маршрутам, он осуществлял только на лошадях, принадлежащих <данные изъяты>.

Представитель истца Пивоваров В.С. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы истца. Дополнительно пояснил, что всех 4 коней Коневец С.В. приобретал у Лопатина В.И. на собственные средства, для ведения личного хозяйства, что подтверждается материалами дела. Доказательств того, что кони приобретались истцом за счет средств <данные изъяты> ответчиком не предоставлено, а опровергаются данные доводы показаниями свидетеля ФИО1 генерального директора юридического лица, которая пояснила, что денежные средства Коневец С.В. <данные изъяты> для приобретения лошадей не предоставлялись. Считает, что понесенные убытки в виде расходов на кормление лошадей овсом и сеном подлежат удовлетворению, так как Коневец С.В. не мог предполагать, что данные кони в будущем будут у него изъяты. Следовательно, в силу того, что лошадь является животным, его необходимо было содержать, а именно кормить. Доказательств того, что Коневец С.В. осуществлял платные маршруты на приобретенных у Лопатина В.И. лошадях и использовал их на протяжении всего периода времени с этой целью, ответчиком в судебное заседание не предоставлено. Считает верным произвести расчет по расходам на содержание лошадей (овса и сена) с ДД.ММ.ГГГГ (с момента их приобретения).

Ответчик Лопатин В.И. в судебном заседании исковые требования не признал. По существу пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал истцу двух лошадей за <данные изъяты> рублей, в ДД.ММ.ГГГГ он продал двух лошадей за <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании признал факт того, что лично принял от Коневец С.В. за проданных 4 лошадей <данные изъяты> рублей. О том, что им были похищены данные лошади, он Коневец С.В. не говорил. Считает, что у истца не имеется права ко взысканию <данные изъяты> рублей, так как данных коней Коневец С.В. приобретал за счет денежных средств <данные изъяты>, следовательно истцом по делу должно быть <данные изъяты> <адрес>. Кроме того, Коневец С.В. использовал данных лошадей при оказании туристических услуг, следовательно, имел с лошадей прибыль, а содержал он этих лошадей с целью извлечения прибыли. Таким образом, право у истца на взыскание издержек, связанных с содержанием лошадей, отсутствует.

Представитель ответчика Шестаков Е.С. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы, указанные ответчиком. Дополнительно пояснил, что надлежащим истцом по делу должно являться <данные изъяты>, так как материалами дела подтверждено, что кони истцом приобретались для хозяйственной деятельности юридического лица. Кроме того, считает, что Коневец с момента приобретения коней мог ими распорядится (продать и т. д.), однако этого не сделал, оставив коней в пользовании, поэтому истец и должен был нести бремя содержания данных коней, так как фактически использовал их для получения прибыли.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что она является генеральным директором <данные изъяты> <адрес>. Данное юридическое лицо образовано ДД.ММ.ГГГГ Коневец С.В. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Никаких денежных средств <данные изъяты> Коневец С.В. для приобретения лошадей ДД.ММ.ГГГГ не предоставляло <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ также юридическим лицом для собственных нужд кони не приобретались. О том, что Коневец приобретал лошадей для собственных нужд ей ничего не известно. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> арендовало земельный участок и конюшню у гр. ФИО2 вблизи <адрес> <данные изъяты>.

Несовершеннолетний свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он с Коневец по просьбе последнего приехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где Коневец передал Лопатину <данные изъяты> рублей за двух приобретенных лошадей, после чего он помог истцу перегнать данных лошадей в <адрес>. Коневец ему пояснял, что данных лошадей он приобретает лично в свое подсобное хозяйство.

Свидетель (ответчика) ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ему Коневец С.В. говорил, что необходимы кони для работы на конюшне. На чьи денежные средства Коневец С.В. мог приобрести коней, точно сказать не может. Предполагает, что на денежные средства <данные изъяты> <адрес>.

Суд, выслушав стороны по делу, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что согласно приговору мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин В.И. признан виновным по трем фактам тайного хищения (ч. 1 ст. 158 УК РФ) коней, принадлежащих <данные изъяты>, а именно: в хищении коней возрастом <данные изъяты> года и <данные изъяты> лет, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, принадлежащих <данные изъяты>; в хищении коня возрастом <данные изъяты> лет, имевшем место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окраины <адрес>, принадлежащего <данные изъяты>; в хищении двух коней возрастом по <данные изъяты> лет, имевшем место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окраины <адрес>, принадлежащих <данные изъяты>.

Данный приговор Лопатиным В.И. обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В ходе дознания попрошенный Лопатин В.И. в качестве подозреваемого Т. 1 л. д. 86-87, 190-191, Т. 2 л. д. 35-36 свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме. В своих показаниях пояснил, что действительно, похищенного коня ДД.ММ.ГГГГ и похищенного коня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возрастом <данные изъяты> и <данные изъяты> лет он продал Коневец С.В. за <данные изъяты> рублей, а также продал в конце ДД.ММ.ГГГГ еще двух похищенных коней за <данные изъяты> рублей. При этом в обоих случаях он не говорил Коневец С.В., что кони похищенные. При этом сам Коневец С.В. говорил ему, что приобретает коней лично для себя в <адрес>.

Согласно протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, похищенные Лопатиным В.И. 4 головы коней и проданные в последствии Коневец С.В. были изъяты у последнего в <адрес> (Т. 1 л. д. 77, 176-181, 246, 250). Данные кони были возвращены законному владельцу <данные изъяты> (Т. 1 л. д. 82).

Таким образом, судом установлено, что ответчик, похитив лошадей у собственника <данные изъяты>, помимо воли собственника, не имея права распоряжения данными лошадьми, введя в заблуждение Коневец (истца) произвел их отчуждение последнему. В данном случае, согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ данная сделка купли-продажи является недействительной, так как совершена под влиянием обмана со стороны Лопатина В.И.в отношении потерпевшей стороны Коневец.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ потерпевшему по сделке возмещается другой стороной причиненный реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий Лопатина В.И. по продаже похищенных лошадей, добытых преступным путем, истцу был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, так как последний оплатил данную сумму Лопатину В.И., а сами кони впоследствии были изъяты у истца, следовательно, Коневец из-за виновных действий недобросовестной стороны по сделке Лопатина В.И. утратил имущество (приобретенных коней).

Доводы ответчика и его представителя о том, что Коневец С.В. является не надлежащим истцом и не имеет права ко взысканию ущерба, безосновательны, надуманы и опровергаются материалами дела.

Так, в ходе дознания, сам подозреваемый в своих протоколах допроса утверждал, что коней Коневец С.В. приобретал лично для себя. Коневец С.В. не говорил Лопатину, что приобретает лошадей для <данные изъяты>.

Согласно выписки ИФНС № установлено, что <данные изъяты> зарегистрировано как юридическое лицо только ДД.ММ.ГГГГ.

Коневец С.В. же приобрел первых коней у Лопатина в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как установлено приговором суда и органом дознания. То есть на момент приобретения коней юридическое лицо <данные изъяты> не существовало. Следовательно, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могло приобрести коней (через посредника Коневец) у Лопатина. Кроме того, Коневец С.В., согласно приказа о приеме на работу, был принят на работу в <данные изъяты> только ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО1, которая в судебном заседании пояснила, что никаких денежных средств <данные изъяты> Коневец С.В. для приобретения лошадей <данные изъяты> не предоставляло, и <данные изъяты> также юридическим лицом для собственных нужд кони не приобретались. О том, что Коневец приобретал лошадей для собственных нужд, ей ничего не известно. <данные изъяты> осуществляло на арендованных конях.

Показания свидетеля ФИО4 никакого доказательного значения по делу в пользу ответчика не имеют, так как последний показал в судебном заседании, что на чьи денежные средства Коневец приобретал коней, он точно не знает, а только предполагает, что на средства <данные изъяты> <адрес>.

Таким образом, суд считает, что материалами дела достоверно установлено, что Коневец С.В. приобретал коней у ответчика на личные денежные средства для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик и его представитель не предоставили суду достоверных и неопровержимых доказательств того, что приобретались кони за счет средств <данные изъяты>, как и не предоставили доказательств того, что Коневец использовал приобретенных лошадей в целях прибыли, для осуществления конных маршрутов.

Данные доводы ответчика и его представителя являются предположением.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать с Лопатина В.И. в пользу Коневец С.В. <данные изъяты> рублей, потраченных истцом на приобретение 4 коней у Лопатина В.И.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика и расходы, понесенные истцом на содержание в течение ДД.ММ.ГГГГ двух голов лошадей, и в течение ДД.ММ.ГГГГ 2 голов лошадей, так как именно ввиду виновных действий ответчика Коневец пришлось нести расходы на приобретение кормов (овса и сена) для лошадей.

Доводы же ответчика и его представителя о том, что Коневец С.В. не обязан был содержать приобретенных лошадей и мог ими распорядится, а также извлекал от них прибыль, являются надуманными и необоснованными.

Как установлено в судебном заседании, Коневец С.В. приобрел 4 коней для личного подсобного хозяйства, в связи с чем оставил данных коней у себя в хозяйстве, а, следовательно, нес расходы на их содержание, так как лошадь является животным и требует затрат на корм (в отличии от не живого предмета).

Так, в судебное заседание истцом предоставлены доказательства того, что он ДД.ММ.ГГГГ приобрел для содержания лошадей у <данные изъяты> 2 т. овса за <данные изъяты> рублей и 6 т. сена за <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей за тонну. Других доказательств приобретения моркови, премиксов, соли, не предоставлено.

Согласно ответа заведующего отделом по сельскому хозяйству <адрес> ФИО5 для лошадей <данные изъяты> и <данные изъяты> лет в летний период с 01 мая по 1 октября суточный рацион овса составляет 2 кг. В зимний период (212 дней) суточный рацион сена составляет сено 10,5 кг., овса 2,5 кг.

Следовательно, расходы необходимо исчислять с момента приобретения кормов с ДД.ММ.ГГГГ, и только на приобретение овса и сена, о чем и не возражал сам истец.

Ответчиком расчет затрат на приобретение кормов в данном случае не оспаривался.

Таким образом, суд считает, что требования истца по взысканию расходов, понесенных на корма (овес и сено) необходимо производить согласно вышеуказанных нормативов, о чем не возражал истец.

Следовательно, на содержание в течение ДД.ММ.ГГГГ 2 коней, которых Коневец приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, последнему потребовалось <данные изъяты> д * 2 кг овса = <данные изъяты> кг * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 2 головы = <данные изъяты> рубля.

На содержание 2 коней, приобретенных в ДД.ММ.ГГГГ, потребовалось: с ДД.ММ.ГГГГ (с момента приобретения кормов) по ДД.ММ.ГГГГ (летний период) <данные изъяты> д. *2 кг овса = <данные изъяты> кг *<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 2 головы = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зимний период 212 д.) <данные изъяты> * 2.5 кг = 530 кг *<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. *2 головы = <данные изъяты> рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (летний период) <данные изъяты> д. * 2 кг = <данные изъяты> кг *<данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. * 2 головы = <данные изъяты> рублей.

Расходы по сену: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (зимний период 212 д.) <данные изъяты> * 10,5 кг = <данные изъяты> кг * <данные изъяты> руб. кг = <данные изъяты> руб. * 2 головы = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общие расходы на содержание лошадей у истца составили <данные изъяты> рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья.

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика Лопатина В.И. в пользу Коневец С.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Лопатина В.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 дней с момента изготовления полного текста решения, которое будет изготовлено 07.10.2011 года.

Судья Степанов А.А.