Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 28 октября 2011 года

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Степанова А.А.,

при секретаре Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук С.А., Баклаковой Н.Г. к ООО «Каскад» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Остапчук С.А. и Баклакова Н.Г. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Каскад» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, а именно о взыскании в пользу Баклаковой Н.Г. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, взыскании в пользу Остапчук С.А. задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей. В обоснование исковых требований указали, что ранее состояли в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период каждой из них была начислена заработная плата, согласно тетради учета выручки и зарплат в ООО «Каскад», но не выплачена. В связи с данными обстоятельствами каждой из них был причинен моральный вред.

Истица Остапчук С.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истицы.

Истица Остапчук С.А. в предыдущих судебных заседаниях поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, согласно которой ее и Баклакову обвинили в недостаче товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ), в связи с чем она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ, о чем она узнала в этот же день, получив трудовую книжку. В судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пояснив, что она уменьшила требования в связи с имеющимся долгом за продукты <данные изъяты> рублей. Данный долг она вычла за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За данный период работы ответчиком начислялась заработная плата по книге учета выручки и зарплат в ООО «Каскад», в которой ответчиком собственноручно начислялась каждому продавцу помесячно заработная плата от выручки, согласно трудового договора. Данные расчеты она видела и была с ними согласна, поэтому все расчеты по месяцам взяты из данной книги. Она действительно брала продукты под заработную плату на сумму от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей ежемесячно, однако после этого вносила в кассу деньгами, но об этом работодатель не знал и она ему не говорила. Какое количество раз она это делала и на какие конкретно суммы, сказать не может. Считает, что на сумму <данные изъяты> руб. согласно долговой расписке. Кроме того, в данную сумму входит долг покупателей, которые отоваривались в долг. По существу заработная плата не выплачивалась за весь период времени. Работала она ради трудового стажа. Она неоднократно с Баклаковой просила получать заработную плату по ведомостям, однако ответчик отказывалась в таком порядке выплачивать заработную плату. Она признает только свою подпись в получении ведомости по заработной плате только за ДД.ММ.ГГГГ. Подпись в получении заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. в ведомости о получении заработной платы не ее. За нее мог расписаться любой из указанных в ведомости работников. Однако заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ она также не получала. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ была допрошена сотрудником полиции ФИО1, однако доводы, изложенные в объяснении в части получения ежемесячно заработной платы, не признала, пояснив, что данные пояснения не давала. Подпись в объяснении не отрицала. Моральный вред обосновывает тем, что на протяжении длительного периода времени была лишена возможности своевременно пользоваться денежными средствами, использовать их по своему назначению. Из-за неполучения заработной платы она испытывала моральные страдания. Считает, что ею не пропущен 3-х месячный срок исковой давности, так как она своевременно, в течение 3 месяцев со дня увольнения, обратилась в суд за защитой своего права, следовательно имеются основания ко взысканию за весь период задолженности и восстановление его не требуется. Пояснить в суде, в связи с чем она не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права в период работы у ответчика, в судебном заседании не смогла, однако понимала и осознавала, что могла это сделать. На правовую неграмотность не ссылалась.

Истица Баклакова Н.Г. в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца магазина «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, согласно которой ее и Остапчук обвинили в недостаче товарно-материальных ценностей, в связи с чем она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 81 ТК РФ, о чем она узнала в этот же день, получив трудовую книжку. В судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать задолженность по зарплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме <данные изъяты> рубля, пояснив, что она уменьшила требования в связи с имеющимся долгом за продукты <данные изъяты> рублей, следовательно вычла долг по заработной плате за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ перед ответчиком на <данные изъяты> рублей. За данный период работы ответчиком начислялась заработная плата по книге учета выручки и зарплат в ООО «Каскад», в которой ответчиком собственноручно начислялась каждому продавцу помесячно заработная плата от выручки, согласно трудового договора. Данные расчеты она видела и была с ними согласна, поэтому все расчеты по месяцам взяты из данной книги. Однако, по существу заработная плата не выплачивалась за весь период времени. Работала она ради трудового стажа. Она неоднократно с Остапчук просила получать заработную плату по ведомостям, однако ответчик отказывалась в таком порядке выплачивать заработную плату. Она действительно брала продукты под заработную плату на сумму от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, однако после этого вносила в кассу деньгами, но об этом работодатель не знал и она ему не говорила. Какое количество раз она это делала и на какие конкретно суммы, сказать не может. Считает, что на сумму <данные изъяты> руб. согласно долговой расписке. Кроме того, в данную сумму входит долг покупателей. Моральный вред обосновывает тем, что на протяжении длительного периода времени была лишена возможности своевременно пользоваться денежными средствами, использовать их по своему назначению. Из-за неполучения заработной платы она испытывала моральные страдания. Считает, что ею не пропущен 3-х месячный срок исковой давности, так как она своевременно, в течение 3 месяцев со дня увольнения, обратилась в суд за защитой своего права, следовательно, имеются основания к взысканию за весь период задолженности и восстановление его не требуется. Пояснить в суде, в связи с чем она не обращалась в суд за защитой своего нарушенного права в период работы у ответчика, в судебном заседании не смогла, однако понимала и осознавала, что могла это сделать. На правовую неграмотность не ссылалась.

Представитель истцов Найденова Н.Н. считает, что в данном случае истцы своевременно, в течение срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, обратились в суд для защиты нарушенного права, следовательно, к взысканию подлежит задолженность за период, указанный в уточненных исковых требованиях. Ответчик не предоставил в судебное заседание бесспорных доказательств по выплате истцам заработной платы, указанной в начислениях заработных плат по тетради ООО «Каскад».

Представитель ответчика Завьялова Н.Н. в судебном заседании исковые требования истцов не признала. По существу исковых требований пояснила, что задолженности перед истцами по заработной плате не имеет. В судебном заседании пояснила, что действительно, с момента трудоустройства истцов в магазин, все расчеты по начислению по заработной плате производила она лично по книге учета выручки и зарплат в ООО «Каскад». Книга приобщена к материалам дела истцом Остапчук. Она лично каждый месяц от выручки начисляла заработную плату истцам, ставя везде по начислению свою подпись, о чем были ознакомлены истцы устно. Суммы начислений по заработной плате за взыскиваемый период в судебном заседании признала. В связи с чем им разрешалось в пределах начисленной заработной платы получить деньги в кассе либо взять на определенную сумму ТМЦ из магазина. Таким образом истцы брали под заработную плату продукты, товары, либо денежные средства самостоятельно, так как был установлен такой порядок. При данной системе получения заработной платы точного учета и количества получения заработной платы установить не представлялось возможным. В случае, если продавцы брали больше, чем полагалось, то, соответственно, это отражалось на недостачах. Ведомости по начислению заработной платы, расчетные листки ею не велись. Ведомости по начислению заработной платы стали применяться только за ДД.ММ.ГГГГ. Вся получаемая заработная плата осуществлялась на ее доверии продавцам. Не отрицала в судебном заседании, что подпись продавцов (истцов) в ведомостях по получению заработной платы могла принадлежать не им, а иным продавцам. До момента образования ООО «Каскад» до ДД.ММ.ГГГГ у нее работала Остапчук С.А. в <данные изъяты>. Порядок начисления и выплаты заработной платы был таким же, однако претензий у Остапчук С.А. по задолженности заработной платы не имелось. В судебном заседании ходатайствовала о применении срока исковой давности в порядке ст. 392 ТК РФ, а также общего срока исковой давности в 3 года.

В судебном заседании представитель ответчика Терехина С.В. поддержала в полном объеме возражения на исковые требования истиц, дополнительно пояснив, что истицы в судебном заседании не отрицали, что самостоятельно брали под заработную плату ежемесячно продукты от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. Доказательств возврата денег в кассу на эту сумму не предоставили. Согласно материалам проверки по заявлению Завьяловой Н.Н. в ОП по <адрес> по факту присвоения денежных средств было отобрано объяснение от Остапчук, которая в объяснении признала факт ежемесячного получения заработной платы от начисленной выручки не менее <данные изъяты> рублей в месяц, подпись в данном объяснении. Следовательно, данное объяснение является подтверждением того, что истцы получали заработную плату, что согласуется также с показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании со стороны ответчика.

Третье лицо по данному делу ФИО2 в предыдущем судебном заседании пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала совместно с истицами в одной бригаде. Заработная плата начислялась Завьяловой Н.Н. по книге учета начисления заработной платы каждый месяц по выручке, о чем продавцы сами знакомились с расчетами. Заработную плату она, Остапчук, Баклакова брали из кассы магазина наличными, либо ТМЦ, однако в тот период времени ведомости не велись. Четкого контроля, кто и сколько взял, не было. Каждый мог взять больше чем положено, следовательно, это отражалось на недостаче. Никакой задолженности по заработной плате в тот период времени не было. Она снова с ДД.ММ.ГГГГ работает у ответчика и заработная плата постоянно выплачивается, но теперь по ведомостям.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в ООО «Каскад». Заработная плата Завьяловой Н.Н. начислялась по тетради, соответственно на начисленную заработную плату разрешалось брать ТМЦ либо денежные средства. Истиц она знает, встречалась с ними на днях торговли. Истицы никогда не жаловались, что Завьялова Н.Н. не выплачивает заработную плату. Завьялова Н.Н. постоянно коллективы магазинов премировала, поощряя денежными средствами.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ работают продавцами в магазине «<данные изъяты>» в <адрес> ООО «Каскад». После проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ истицы не высказывали претензий по поводу заработной платы, а Остапчук просила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ зачесть в счет недостачи.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что согласно индивидуального счета застрахованного лица установлено, что ООО «Каскад» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисляло на работников Баклакову и Остапчук страховые взносы. Однако перечисление страховых взносов не может свидетельствовать о выплате заработной платы, а может только подтверждать ее начисление, так как страховые взносы перечисляются от начисленной заработной платы.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им проводилась проверка по заявлению директора ООО «Каскад» Завьяловой Н.Н. по фактам присвоения денежных средств Баклаковой и Остапчук. В ходе проверки была опрошена Остапчук С.А. и с ее слов отобрано объяснение, в котором последняя не отрицала факта ежемесячного получения заработной платы. Данное объяснение было Остапчук прочитано и подписано. Замечаний не поступало. Так же он отобрал объяснение от супруга Баклаковой - ФИО7, который также признал обстоятельства, что его супруга получала заработную плату.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала у ИП Завьяловой Н.Н. продавцом в <адрес> в одной бригаде вместе с Остапчук С.А. Начисления по заработной плате осуществлялись в тетради. Заработную плату получали продуктами либо наличными.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Баклакова Н.Г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истица Остапчук С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавцов магазина «<данные изъяты>», что подтверждается приказами о принятии на работу и увольнении. ДД.ММ.ГГГГ истицы были уволены по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, что не отрицалось истицами в судебном заседании. О дате увольнения последним стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, последний день работы истиц в ООО «Каскад» является ДД.ММ.ГГГГ. В данный день с истцами были расторгнуты трудовые отношения путем увольнения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом предусмотрено, что бремя доказывания по трудовым спорам возложено на ответчика.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, представителем ответчика ООО «Каскад» Завьялова Н.Н. в судебном заседании не отрицала тех обстоятельств, что за период работы истиц в магазине «<данные изъяты>» <адрес> в ООО «Каскад» заработная плата начислялась только в книге учета выручки и начисления заработной платы, которая обозревалась в судебном заседании. Все исследованные в данной книге (л. д. 18-108 книги) начисления (записи) по заработной плате производились непосредственно Завьяловой Н.Н., удостоверенные ниже ее подписью. Данные обстоятельства в судебном заседании не отрицались и самой Завьяловой Н.Н.. Ведомости по выдаче заработной платы в ООО «Каскад» стали вестись только с ДД.ММ.ГГГГ, однако Завьялова Н.Н. также в суде не отрицала того, что подпись истиц в ведомостях могла не соответствовать действительности, за них мог расписаться другой продавец. Кроме того, фактически продавцы заработную плату получали самостоятельно продуктами либо могли брать наличные денежные средства из кассы.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ведомости по начислению заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носят формальный характер и не являются доказательством реального получения заработной платы под личную подпись работника.

Истицей Остапчук С.А. заявлены требования по взысканию задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Баклаковой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в силу закона на ответчика возлагается обязанность предоставить надлежащие доказательства выплаты заработной платы истицам за указанный период, которыми должны являться ведомости по начислению и получению заработной платы, расходные ордера по получению заработной платы, бухгалтерские перечисления заработной платы на счета истцов, т.е. определенные допустимые доказательства.

Такие доказательства ответчиком в судебное заседание не предоставлены.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что заработная плата истицам за заявленный период времени подлежит взысканию с ответчика.

Так, согласно книге начислений заработной платы магазина «<данные изъяты>» ООО «Каскад» установлено, что заработная плата Остапчук С.А. за ДД.ММ.ГГГГ начислена в сумме <данные изъяты> руб., истица за данный месяц уменьшила сумму до <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> начислена в сумме <данные изъяты> руб.. Таким образом сумма задолженности по заработной плате ответчика перед Остапчук С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ зарплата с ответчика была уже взыскана в пользу истицы предыдущим решением суда, оставленным без изменения в этой части.

Несмотря на то, что Остапчук С.А. не отрицает свою подпись в ведомости по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, данная ведомость не признается судом в качестве доказательства реального получения Остапчук заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л. д. 80-81) свидетель по делу ФИО9 показала, что она является <данные изъяты> в ООО «Каскад». Свидетель подтвердила то обстоятельство, что составляла ведомости по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ., однако отрицала факт выдачи реально заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что заработную плату она не выдавала. Денежные средства <данные изъяты> рублей она не видела. Формально поставила свою подпись в ведомости.

Следовательно, суд считает необходимым взыскать задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу Остапчук С.А.

Так, согласно книге начислений заработной платы магазина «<данные изъяты>» ООО «Каскад» установлено, что заработная плата Баклаковой Н.Г. начислена за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Истица за данный месяц уменьшила сумму до <данные изъяты> руб.; за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> начислена в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом сумма задолженности по заработной плате ответчика перед Баклаковой Н.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании были проверены ежемесячные начисления ответчиком заработной платы за взыскиваемый период согласно предоставленной тетради. Правильность сумм ежемесячных начислений заработной платы ответчиком не оспаривалась. Данные начисления совпали с расчетом по задолженности по заработной плате, предоставленными истицами к уточненным исковым заявлениям.

В судебном заседании истицы не отрицали тех обстоятельств, что брали под заработную плату ежемесячно продукты от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, однако пояснили, что данный долг они учли в долговых расписках: Остапчук С.А. на <данные изъяты> руб. и Баклаковой Н.Г. на <данные изъяты> руб., так же учли долг в этих расписках. В какие конкретно месяцы брали продукты, и на какие суммы, уже не помнят.

При данных обстоятельствах показания истиц не могут свидетельствовать о фактическом признании истицами получения ежемесячно начисленной заработной платы в размерах произведенных начислений.

Кроме этого, согласно трудовых договоров, заключенных с истицами (Т 1 л. д. 60-62 и Т. 2 л. д. 54-56), работодатель взял на себя обязательство выплачивать заработную плату в рублях. Договором не предусмотрена в ином порядке выплата заработной платы.

Заработная плата работодателем, в силу закона, должна выплачиваться работнику индивидуально, что должно подтверждаться соответствующими доказательствами. Следовательно, показания свидетелей со стороны ответчика о том, что заработная плата выплачивалась своевременно и ежемесячно, не могут свидетельствовать о выплате заработной платы истцам. Показания свидетелей (со стороны ответчика) подтверждают только то обстоятельство, что ими непосредственно получалась ежемесячно начисленная заработная плата.

Кроме того, объяснения в материалах, полученные в ходе проверки проведенной по заявлению Завьяловой Н.Н. по факту растраты-присвоения ТМЦ в магазине «<данные изъяты>» <адрес> от Остапчук С.А. и ФИО7 так же не могут являться доказательством получения истцами заработной платы в силу следующего:

Объяснения были отобраны в рамках ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Завьяловой Н.Н. по факту присвоения-растраты продавцами в магазине «<данные изъяты>» <адрес> ТМЦ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов проверки Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Остапчук С.А. и Баклаковой Н.Г. за отсутствием в их действиях состава преступления. Само по себе объяснение, полученное в рамках ст. 144-145 УПК РФ имеет юридически значимые обстоятельства только в рамках осуществляемой проверки для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления и не может в разбираемом случае по настоящему делу иметь преюдициального значения.

Кроме того, Остапчук С.А. в своих объяснениях поясняет, что ежемесячно получала заработную плату за период работы в ООО «Каскад», однако за какой период времени, не указывает, а указывает просто период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по иску взыскиваемый период заявлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила Баклакова Н.Г., она проживает в настоящее время в <адрес> в <данные изъяты>, следовательно, у <данные изъяты> ФИО7 есть основания ее оговаривать.

Также суд считает, что перечисление страховых взносов, производимых ООО «Каскад» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Баклакову и Остапчук не может подтверждать выплату заработной платы, так как перечисление страховых взносов происходит работодателем от начисленной заработной платы.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном же случае, срок на обращение в суд истца следует исчислять с момента прекращения трудовых отношений сторон, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из входящего штемпеля, с настоящим иском в суд Баклакова Н.Г. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в последний день трехмесячного срока для обращения с иском в суд.

Как следует из входящего штемпеля, с настоящим иском в суд Остапчук С.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т. е. в установленный законом трехмесячный срок.

Следовательно, истицы обратились в суд в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Так как между ответчиком и истицами трудовые правоотношения носили длящийся характер, следовательно истицы, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ имели право получения начисленной, но не выплаченной заработной платы за взыскиваемый период, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Кроме того в данном случае не может быть применен и общий срок исковой давности, так как спор регулируется нормами трудового права, а также в судебном заседании ответчик не отрицал факта начисления заработной платы, но не предоставил доказательств ее выплаты. Следовательно, данный срок прерывается.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что моральный вред истцам был причинен нарушением их трудовых прав по невыплаченной заработной плате за взыскиваемый период. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также с учетом требований закона о разумности и справедливости. Учитывая время невыплаты заработной платы работодателем, суммы задолженности по заработной плате, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в пользу каждой истицы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истицы были освобождены при подаче искового заявления, в размере 6912 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу Остапчук С.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении Остапчук С.А. в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Каскад» в пользу Баклаковой Н.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении Баклаковой Н.Г. в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Каскад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия судом в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд. Полный текст решения будет изготовлен 01.11.2011 г.

Судья А.А. Степанов