Дело 2-22/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 29 ноября 2011 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стрельченя Л.В.,

при секретаре Беляновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Широкова В.Ю. к Зырянову В.А. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

В Солонешенский районный суд обратился истец Широков В.Ю. с исковым заявлением о взыскании денежного долга и процентов по договору займа. В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Зырянов В.А. взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Зырянова В.А. направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанной суммы, но до настоящего момента требование не удовлетворено. Таким образом, задолженность Зырянова В.А. в части основного долга составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявления) составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты>

Просит взыскать в свою пользу денежную сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек; сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

К исковому заявлению истец прилагает расписку и расчет.

В судебном заседании представитель истца Широкова В.Ю. по доверенности Бассаргина Н.В. увеличила исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, приложила расчет: <данные изъяты> (просроченные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подготовки уточненного искового заявления)= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; <данные изъяты>, расходы, потраченные на проведение экспертизы, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - расходы по оплате государственной пошлины. Дополнительно в судебном заседании представитель пояснила, что со слов доверителя ей известно о том, что Зырянов В.А. занял в долг указанную сумму денег для личных нужд на очень короткий период времени, о чем и была составлена расписка. В указанной в расписке срок Зырянов В.А. долг не вернул. Ему была направлена претензия о возврате денежных средств. На претензию он не ответил. В материалах дела имеется расписка о том, что Зырянов вернул Широкову долг и Широков к Зырянову претензий не имеет. Данную расписку Широков не давал. В силу своего состояния здоровья Широков часто находится в больнице и для бухгалтера на предприятии было оставлено два пустых бланка с подписью для составления отчетов. В определенный период времени компаньоном Широкова являлся ФИО1, который воспользовавшись своим положением, забрал два пустых бланка с подписью истца и передал их Зырянову в счет первоначального погашения долга Зырянова перед ФИО1, так как Зырянов имел долг перед последним. На момент обращения Широкова в суд с исковым заявлением Зырянов приехал к истцу и пояснил, что у него имеется расписка, выданная Широковым о том, что деньги возвращены Широкову и данную расписку он предъявит в суд. На первое судебное заседание данная расписка не была готова, а на второе судебное заседание она была изготовлена. Таким образом, подпись, стоявшая в расписке, принадлежит истцу, она первична. Подпись нанесена в ДД.ММ.ГГГГ, а печатный текст составлен позже в ДД.ММ.ГГГГ, он вторичен и напечатан Зыряновым. Имеется еще один бланк с подписью Широкова, где он находится, неизвестно. Представителю известно, что процентная ставка рефинансирования изменилась, но не желает увеличивать требования, настаивает на ставке в размере 7,75 %. В настоящее время настаивает на требованиях, просит их удовлетворить в полном объеме.

Истец Широков В.Ю. в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Зырянова В.А. - Носарева А.Л. исковые требования не признала, просит в требованиях отказать в полном объеме. Со слов доверителя Зырянова В.А. ей известно о том, что ответчик действительно взял в займы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у него появилась возможность отдать долг истцу. Зырянов позвонил Широкову, договорились встретиться на трассе, какой ей не известно. При встрече Зырянов В.А. передал Широкову денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей - сумму основного долга и <данные изъяты> рублей сумму процентов за пользование займом, всего <данные изъяты> рублей. О том, что денежный долг возвращен, Широков написал расписку и передал ее на дороге. Долговую расписку Широков с собой не взял, но пообещал ее уничтожить. Зырянов ему поверил. Надпись на расписке о возврате долга, о том, что уничтожит долговую расписку, Широков не поставил, а Зырянов не догадался попросить его об этом. Представитель не может пояснить, за что Зырянов В.А. отдал дополнительно <данные изъяты> рублей, полагает, что между сторонами устно были оговорены проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Зырянов В.А. в судебное заседание не прибыл по неизвестной причине, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без не явившихся сторон.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата денежной суммы в расписке указан до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана ответчиком и поставлена печать предпринимателя Зырянова В.А. (л. д. 13). Расписка составлена с указанием серии паспортов сторон, даты, места и времени выдачи, таким образом, суд установил, что договор займа заключен между физическими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств и процентов по договору займа (л. д. 5), претензию представитель ответчика по доверенности получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и почтовым уведомлением (л. д. 6). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Зырянов В.А. не отрицал о получении претензии (л. д. 25 обратная сторона) и просит дело отложить в связи с подачей ответчиком заявления в ОВД по <данные изъяты> району о привлечении Широкова В.Ю. к уголовной ответственности за мошенничество, а также для собирания дополнительных доказательств. Дополнительно пояснил, что он денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей не брал в долг у истца, а взял их у ФИО1, а Широков присутствовал как посредник. Расписка истца о возврате денежного долга приобщена к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Зыряновым В.А.

Исследовав отказной материал № по заявлению Зырянова В.А., судом установлено, что Зырянов В.А. обратился в ОВД по <данные изъяты> району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Широкова В.Ю., который являлся посредником при передаче денег Зыряновым ФИО1. В настоящее время Широков отказывается от получения денег (л. д. 2 отказного материала). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов указывал о том, что Широков привез ему <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <данные изъяты> основного долга и <данные изъяты> рублей процентов переданы Широкову, о чем Широков написал расписку. Долговую расписку обещал уничтожить, но не уничтожил. Так как расписку о возврате денег Зырянов не мог найти, обратился в ОВД с заявлением (л. д. 3). В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Зырянов пояснил, что расписку нашел, ФИО1 и Широков В.Ю. к нему претензий не имеют (л. д. 11 отказного материала). ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Широков В.Ю. с просьбой одолжить ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 занял ему <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей Широков попросил перечислись на лицевой счет Зырянову, так как Широков занимает ему эти деньги. После того, как в указанное время Широков деньги не отдал, Ядонист начал требовать долг. Выяснилось, что Широков брал деньги для Зырянова. Затем ФИО1 начал вести переговоры с Зыряновым без Широкова. В настоящее время между Ядонистом и Широковым заключено мировое соглашение, по которому он претензий к Зырянову не имеет. Брал ли Зырянов в долг деньги у Широкова, Ядонисту не известно (л. д. 13 отказной материал). Пояснения Широкова аналогичны пояснению ФИО1, дополнительно Широков В.Ю. пояснил, что Зырянов занимал у Широкова еще <данные изъяты> рублей. Передача денежных средств состоялась в <адрес>. Зырянов написал долговую расписку. Деньги у ФИО1 Зырянов брал на 1 месяц. После того, как Зырянов просрочил выплату денег ФИО1, ФИО1 стал требовать деньги у Зырянова. В настоящее время Широкову известно, что Зырянов почти отдал всю сумму ФИО1, а Широкову денежные средства не отдает, поэтому он вынужден обратиться в суд (л. д. 14 отказного материала).

Доводы представителя ответчика о возврате долга истцу в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ являются бездоказательными, поскольку из содержания представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что принятые Широковым В.Ю. деньги являются расчетом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке не указано, и представитель ответчика не может пояснить, за что заплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, так как в расписке не указаны условия, наступившие в случае нарушения срока возврата денег. Представитель ответчика предполагает, что это проценты за просрочку.

Кроме того, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, наличие долговой расписки у истца свидетельствует о неисполнении обязательства ответчиком по договору займа.

В соответствии с заключением комплексной технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в представленной на исследование расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, первоначально была нанесена подпись, а затем выполнен печатный текст. Установить фактический временной период нанесения подписи в исследуемом документе и нанесения печатного текста не представляется возможным по причине термического воздействия на лист документа в процессе электрофотографической печати.

Доводы представителя ответчика о том, что денежная сумма возвращена истцу, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Показания ответчика Зырянова В.А., данные во время проведения опросов по заявлению о привлечении к уголовной ответственности Широкова В.Ю., противоречивы, не совпадают с доказательствами, собранными по делу. Так, представитель ответчика не может пояснить в судебном заседании, если Широков являлся посредником при передаче денег между ФИО1 и Зыряновым, то в связи с чем, Зырянов написал долговую расписку истцу. Ответчик в судебные заседания не является. Суд критически относится к пояснениям представителя ответчика о том, что Зырянов В.А. понадеялся на порядочность истца и не потребовал уничтожить долговую расписку или внести надпись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расписка в будущем будет уничтожена, как желание ответчика уйти от гражданско-правовой ответственности. Во время предварительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание ФИО1, Рыбина. Позже данное ходатайство снято. В отказном материале на л. д. 6 имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В данном постановлении указано, что Зырянов передал Широкову <данные изъяты> рублей. Передача денег происходила в <адрес> на автодороге <адрес> без свидетелей. Долговую расписку пообещал порвать при Зырянове, но она находится у него дома. Данное несоответствие объяснений Зырянова в постановлении, ответчик не обжаловал. Постановление было выслано Зырянову (л. д. 8). ДД.ММ.ГГГГ в объяснении Зырянов пояснил, что Широков претензий к нему не имеет, а ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по указанному гражданскому делу (л. д. 37).

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор займа не предусматривал начисления процентов на сумму займа, однако в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа, в соответствии со ст. 395, 809, 811 ГК РФ на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет уточненной суммы процентов: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данный расчет судом проверен, является правильным и принят судом за основу при определении подлежащих к взысканию сумм.

Представителю истца известно, что учетная ставка менялась: с ДД.ММ.ГГГГ составляла 8 %; с ДД.ММ.ГГГГ составляет 8,25 %, но настаивает на учетной ставке в размере 7,75 %, которая действовала на момент составления искового заявления и подачи заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ). Это не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На предложение суда о предоставлении иных доказательств, кроме расписки от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежная сумма возвращена, представитель ответчика ответила отказом, ссылаясь на то, что не подумала о непорядочности истца. Иных доказательств у нее нет. Свидетели при передаче денег не присутствовали.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Широкова В.Ю. к Зырянову В.А. о взыскании долга удовлетворить.

Взыскать с Зырянова Владимира Анатольевича в пользу Широкова В.Ю. сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Широкова В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2011года.

Судья Л.В. Стрельченя