Дело 2-233/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 декабря 2011 года с. Солонешное Судья Солонешенского районного суда Алтайского края Степанов А.А., при секретаре Швецовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириченко О.Д. к администрации Солонешенского района о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязывании администрации поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, Кириченко О.Д. обратилась в суд с иском к администрации Солонешенского района о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязывании администрации поставить на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. В обоснование исковых требований пояснила, что она является вдовой погибшего военнослужащего, что подтверждается удостоверением. Проживает по адресу: <адрес>, и является собственником данного жилого помещения. Дом построен в ДД.ММ.ГГГГ. Данный дом находится на болотистом месте, в подполье практически всегда стоит вода, в доме сыро. В связи с чем происходит быстрое разрушение дома, так как он шлаколитой. Отмостки имеют глубокие трещины, углы и стены дома промерзают. Дом является неблагоустроенным. Туалет и ванная не функционируют, так как слив не работает. Выгребная яма постоянно залита грунтовыми водами. При данных обстоятельствах полагает, что она нуждается в улучшении жилищных условий, в связи с чем считает, что решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке ее в районный список, как нуждающейся в улучшении жилищных условий, незаконное, и просит включить ее в список участников, инвалидов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005 года. Истица в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы искового заявления, по существу дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес> провела обследование ее жилого дома. Согласно Акту обследования выявлены множественные недостатки по дому, указанные в Акте обследования. Процент износа элементов дома составляет от 40 до 55 %. Следовательно, считает, что при данном проценте износа текущий и капитальный ремонт не целесообразны. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специализированной фирмой «<данные изъяты>» <адрес>. № по <адрес> пригодна для постоянного проживания только при условии значительного капитального ремонта отдельных конструктивных элементов, а также принятия мер по предотвращению распространения грибка и предупреждению его появления. Стоимость устранения данных дефектов и работ определена по заключению экспертизы в <данные изъяты> рубля. Истица не обладает такими денежными средствами для капитального ремонта, в связи с чем просила удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика Романов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, и по существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия при администрации района произвела обследование жилого дома истицы. Согласно Акту обследования комиссия пришла к выводу о том, что жилой дом по <адрес> пригоден для проживания. Кроме этого, данное жилое помещение, по заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной специализированной фирмой «<данные изъяты>», также пригодно для проживания. В администрации района отсутствуют денежные средства, которые необходимы истицы для капитального ремонта жилого помещения. Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он ранее работал главой администрации района, и ему известно, что дом истицы построен с нарушениями СНИП. Дом истицы расположен на болотистой местности у <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ после землетрясения имел значительные разрушения стен и фундамента. Также имел разрушения от взрывов, производимых весной для устранения заторов на реке. Дом требует капитального ремонта с вложением значительных затрат. Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она является социальным работником по уходу за истицей. В доме постоянно сыро и холодно, слив в доме не работает. Дом имеет значительные повреждения и разрушения. Свидетели ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании пояснили, что дом истицы подвергался значительному разрушению от землетрясения в 2003 г. и от взрывов на <данные изъяты>. Дом очень холодный, неблагоустроенный, требующий больших вложений, которых истица не в состоянии осуществить. Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Указом Президента Российской Федерации № 714 от 7 мая 2008 г. «Об обеспечении жильем ветеранов Великой Отечественной войны 1941-1945 годов» постановлено необходимым завершить обеспечение жильем нуждающихся в улучшении жилищных условий ветеранов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, имеющих право на соответствующую социальную поддержку согласно Федеральному закону от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» (пункт 1). В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 21 Федерального закона «О ветеранах» члены семей погибших (умерших) инвалидов боевых действий и ветеранов боевых действий, вставшие на учет после 1 января 2005 г., обеспечиваются жильем в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации. Члены семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны обеспечиваются жильем независимо от их имущественного положения. Статья 51 Жилищного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, указывая в качестве таковых, в том числе, членов семьи собственника жилого помещения: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. Судом установлено, что Кириченко О.Д. является членом семьи погибшего (умершего) участника Великой отечественной войны, что подтверждается удостоверением (л. д. 15). На праве собственности Кириченко принадлежит жилое помещение: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в которой истица проживает одна (л. д. 9). Решением жилищной комиссии при администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 54 ЖК РФ Кириченко О.Д. было отказано в признании последней нуждающейся в улучшении жилищных условий и в постановке в районный список нуждающихся в улучшении жилищных условий как вдовы участника Великой Отечественной войны. Основанием отказа послужило то обстоятельство, что истица имеет в собственности жилое помещение с необходимой по норме (более 15 м. кв на одного человека учтенной нормы) площадью проживания. Согласно Акту обследования квартиры № по адресу: <адрес>, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация» по <адрес>, установлено, что фундамент дома имеет износ 55 %, стены дома 55 %, перегородки 55 %, крыша 50 %, полы 45 %, окна 40 %, двери 40 %, наружная и внутренняя отделка 45 %, канализация находится в неисправном состоянии (л. д. 7). Согласно Акту обследования жилой квартиры в <адрес> межведомственной комиссией администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что квартира пригодна для проживания. В целях установления дефектов жилого помещения истицы, признания его пригодным либо непригодным для проживания, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специализированной фирмой ООО «<данные изъяты>», установлено, что: 1. Физический износ жилого дома составляет 51 %. При данном техническом состоянии, согласно «Методике определения физического износа гражданских зданий», эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. 2. Квартира № в жилом <адрес> в <адрес> пригодна для постоянного проживания при условии значительного капитального ремонта отдельных конструктивных элементов, а также принятия мер по предотвращению распространения грибка и предупреждению его появления. 3. В жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> имеются недостатки и нарушения строительных и пожарных норм, которые перечислены в таблице № 3 в исследовательской части при ответе на третий вопрос. Все выявленные дефекты имеют устранимый характер. Стоимость затрат по устранению выявленных нарушений на момент проведения экспертизы составила <данные изъяты> рубля. Таким образом, согласно заключению экспертизы, установлено, что эксплуатация и проживание в жилом <адрес> возможно лишь при условии значительного капитального ремонта, стоимость которого определена в <данные изъяты> рубля. Следовательно, постоянное проживание в данном жилом помещении без проведения капитального ремонта – невозможно. Согласно предоставленных истицей сведений установлено, что последняя является инвалидом второй группы (л. д. 19), находится на социальном обслуживании с ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 18), источник дохода – пенсия, не позволяет истице осуществить капитальный ремонт дома в масштабах, указанных в экспертизе. В виду того, что Кириченко О.Д. не способна осуществить капитальный ремонт жилого помещения, следовательно, дальнейшее ее проживание в <адрес> ставит под угрозу ее жизнь и здоровье. При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кириченко О.Д. нуждается в улучшении своих жилищных условиях. Таким образом, изучив материалы по данному делу, суд приходит к выводу о том, что принятое решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке на учет Кириченко О.Д. в список нуждающихся в улучшении жилищных условий, как члена семьи погибшего участника ВОВ, является необоснованным. Истица подлежит включению в данный список, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истицы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных последней на производство экспертизы. С ответчика также подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей в пользу экспертного учреждения, в связи с неоплатой данной суммы ответчиком, при производстве экспертизы в порядке статей 85, 96, 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, РЕШИЛ: Признать решение жилищной комиссии администрации Солонешенского района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе признать Кириченко О.Д. нуждающейся в улучшении жилищных условий незаконным. Обязать администрацию Солонешенского района поставить Кириченко О.Д. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и включить в список участников, инвалидов Великой Отечественной войны, членов семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.03.2005 года. Взыскать с администрации Солонешенского района в пользу Кириченко О.Д. <данные изъяты> рублей – расходы, понесенные истицей на производство экспертизы. Взыскать с администрации Солонешенского района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расположенному по <адрес>, расходы, понесенные экспертным учреждением на производство строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей на реквизиты: <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение 10 дней в кассационном порядке, с момента изготовления полного текста решения, который будет изготовлен 19.12.2011 г. Судья: А.А. Степанов