Дело № 2-4/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Солонешное 17 января 2012 г.

Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Стрельченя Л.В.,

при секретаре Беляновой Н.И.,

с участием помощника прокурора Солонешенского района Алтайского края Крутько В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Солонешенского района в интересах Казазаевой М.Г., Мальцевой И.С к ООО «Агрохолдинг Солонешенский» о признании увольнения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

В Солонешенский районный суд с исковым заявлением обратился прокурор Солонешенского района в интересах Казазаевой М.Г. и Мальцевой И.С. о признании увольнения незаконным. В обоснование исковых требований прокурор указывает на следующие обстоятельства. Прокуратурой Солонешенского района проведена проверка по обращениям Мальцевой И.С. и Казазаевой М.Г. о не начислении и невыплате им заработной платы обществом с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Солонешенский». В ходе проверки установлено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Агрохолдинг Солонешенский» Казазаева М.Г. и Мальцева И.С. были приняты на <данные изъяты>, являющийся структурным подразделением данного общества, в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно. Согласно представленных документов ООО «Агрохолдинг Солонешенский» Мальцева И.С. и Казазаева М.Г. не вышли на работу ДД.ММ.ГГГГ (о чем были составлены два акта об отсутствии на рабочем месте работников), в связи с чем, генеральный директор ООО «Агрохолдинг Солонешенский» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Казазаевой М.Г. и Мальцевой И.С.

Данное увольнение является незаконным. В соответствии с пояснениями Казазаевой М.Г., Мальцевой И.С., инспектора отдела кадров ФИО3 истицы ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов были вызваны в административное здание ООО «Агрохолдинг Солонешенский», где им в соответствии с распоряжением генерального директора было предложено трудоустроиться на <данные изъяты>. Истицы написали заявления о принятии на работу и передали их инспектору кадров. Ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истицы стали приходить на работу на <данные изъяты>, но работодатель не обеспечивал их работой. Истицы неоднократно обращались к должностным лицам ООО «Агрохолдинг Солонешенский» с просьбой обеспечить их работой или выдать заработную плату. Должностными лицами ООО «Агрохолдинг Солонешенский» факт ненахождения истиц в трудовых отношениях с данным обществом не отрицался, в связи с чем им были выданы страховые медицинские полюса.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменном форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Необеспечение истиц работой, в соответствии со ст. 22 ТК РФ, является виной работодателя, так как это его обязанность, а не право. В силу требований ст. 74 и 157 ТК РФ время производственного процесса в течение которого работник бездействует не по своей вине, является простоем. Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. В связи с тем, что между истцами не был заключен трудовой договор, регулирующий оплату труда работников, то размер их заработной платы, в соответствии со ст. 133 ТК РФ, не должен быть меньше установленного минимального размера оплаты труда в РФ. Статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» до ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4330 рублей в месяц. После ДД.ММ.ГГГГ аналогичной статьей Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 106-ФЗ данный размер составляет 4611 рублей в месяц. Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная заработная плата в период простоя истиц должна составлять не менее 2886 рублей, после ДД.ММ.ГГГГ не менее 3074 рублей.

Просит признать приказ директора ООО «Агрохолдинг Солонешенский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Казазаевой М.Г. и Мальцевой И.С. незаконным. Взыскать с ООО «Агрохолдинг Солонешенский» ежемесячную оплату за время вынужденного прогула в пользу Казазаевой М.Г. и Мальцевой И.С. в размере по 2886 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и в размере 3074 рублей после ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании помощник прокурора Солонешенского района исковые требований уточнил. Просит изменить формулировку в трудовой книжке Казазаевой М.Г. и Мальцевой И.С., указать их увольнение с ООО «Агрохолдинг Солонешенский» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Взыскать с ООО «Агрохолдинг Солонешенский» в пользу Казазаевой М.Г. и Мальцевой И.С. за время вынужденного прогула по <данные изъяты> рублей каждой. Расчет прилагается.

В судебном заседании помощник прокурора Солонешенского района на уточненных исковых требованиях настаивает в полном объеме, просит их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на прием пришли истицы с указанным заявлением и принесли трудовые книжки. При этом они пояснили, что трудовые книжки взяли без ведома генерального директора у инспектора отделов кадров и их надо вернуть в течение дня. В трудовой книжке у Мальцевой И.С. последняя запись значилась за № о приеме на <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, у Казазаевой М.Г. за № значилась последняя запись о принятии ее на <данные изъяты> <данные изъяты>, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки по заявлению прокурором сделан запрос ответчику, на что он пояснил, что истцы никогда не были приняты на данное предприятие, имеется приказ об их увольнении в связи с тем, что на работу они не вышли. Предоставлены два акта об отсутствии на рабочем месте работника за подписью ФИО3, ФИО2, ФИО7. При опросе указанных лиц установлено, что подписи в актах они не ставили. В конце ДД.ММ.ГГГГ истицы вновь обратились в прокуратуру, пояснили, что трудовые книжки ответчиком были направлены им по почте, в них значились записи, что записи о приеме на работу недействительны. Считает, что записи внесены намного позже и они незаконны. Считает, что имел место простой.

Истица Казазаева М.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов ее и Мальцеву И.С. вызвали в контору. Там находился председатель <данные изъяты> ФИО2 Истицам предложили уволиться с <данные изъяты> и перейти работать в ООО «Агрохолдинг Солонешенский», так как все работники <данные изъяты> уже были переведены в ООО. ФИО3 спросила у ФИО2 принимать ли Казазаеву и Мальцеву в ООО. ФИО2 позвонил генеральному директору ООО «Агрохолдинг Солонешенский» ФИО4, ФИО4 сказал, чтобы принимали. После этого Казазаева с Мальцевой написали заявление об увольнении из <данные изъяты> и о приеме в ООО «Агрохолдинг Солонешенский» на работу на маслосырзавод. ФИО2 ранее работал председателем <данные изъяты>, а затем стал работать <данные изъяты> ООО «Агрохолдинг Солонешенский». Казазаева М.Г. спросила у ФИО2 сколько будут платить, он пояснил, что минимальную оплату платить будут и истцы ушли с конторы. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минутам они с Мальцевой И.С. пришли на <данные изъяты>, ключи от ворот у нее были, так как она ранее работала на <данные изъяты>. Администрация ООО «Агрохолдинг Солонешенский» ключи у нее не потребовала. <данные изъяты> Через неделю встретила ФИО3 и спросила, внесли ли запись в трудовую книжку, Новикова ответила утвердительно. Казазаева и Мальцева ежедневно приходили на работу, готовили оборудование, так как ФИО2 заверил, что <данные изъяты> скоро заработает, необходимо установить насос. Проходили на рабочее место до ДД.ММ.ГГГГ, затем Казазаевой потребовался медицинский полис. Казазаева поехала в контору ООО «Агрохолдинг Солонешенский» к генеральному директору ФИО4 Он по телефону распорядился выдать страховой полис и на вопрос, когда заработает производство, пояснил, что скоро начнет завозить <данные изъяты>. Заработную плату тогда не платили никому и истице в том числе, в июне она решила обратиться в Центр занятости населения, чтобы ее поставили на учет. Ей отказали, пояснили, что она числится работающей, и отсутствуют сведения о заработной плате. Истицы обратились к начальнику отдела по труду администрации <данные изъяты> района ФИО5 и пояснили ей все обстоятельства. Она позвонила по телефону исполнительному директору ООО «Агрохолдинг Солонешенский» ФИО2 Он заехал в отдел и сказал, что <данные изъяты> скоро откроется и предложил истицам уволиться от ДД.ММ.ГГГГ, и тогда он выдаст справку о размере заработной платы, которая была в <данные изъяты>. Истицы отказались. Балашов сказал, что разберется во всем. Истица настаивает на том, что ее с Мальцевой И.С. на рабочем месте никто не проверял, письменное объяснение с них не брали. Осенью поняла, что заработную плату никто платить не будет, написала с Мальцевой И.С. заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и больше на <данные изъяты> не выходили. У ФИО3 взяли на один тень трудовые книжки и приехали на прием в прокуратуру Солонешенского района. В трудовых книжках были внесены последние записи, что они приняты на работу на <данные изъяты> в ООО «Агрохолдинг Солонешенский». После приема у прокурора книжки вернули, а через некоторое время трудовые книжки пришли по почте и в них были записи о том, что считать приказ недействительным. Просит требования прокурора удовлетворить.

Истица Мальцева И.С. в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям Казазаевой М.Г. Дополнительно пояснила, что она была принята в ООО «Агрохолдинг Солонешенский» на должность <данные изъяты>. После подачи заявления о приеме на работу в ООО «Агрохолдинг Солонешенский» она с Казазаевой М.Г. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу на <данные изъяты>. После написания заявления о приеме на работу увидела ФИО3 и спросила, приняли ли ее и Казазаеву на работу. ФИО3 ответила утвердительно. Страховой полис она получила у ФИО3 В полисе указано, что она работает в ООО «Агрохолдинг Солонешенский». После получения трудовых книжек по почте, когда истицы увидели, что имеется запись о том, что запись о приеме на работу недействительна, они пошли к ФИО3 и спросили, на каком основании произведена данная запись. ФИО3 ответила, что ее заставили. Заявление об увольнении написала ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышла. Просит требования прокурора удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Носарева А.Л. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что трудовые отношения с истцами не возникли. Трудовые договора с ними не заключались, с условиями трудовых договоров они не ознакомлены, заработная плата им не начислялась, срок исковой давности по взыскании заработной платы пропущен. Срок необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Истицы через месяц знали, что заработная плата им не начисляется. Срок исковой давности пропущен с <данные изъяты>. Ключ от <данные изъяты> у Казазаевой М.Г. администрация ООО «Агрохолдинг Солонешенский» не забирала. Он остался у нее от предыдущей работы в <данные изъяты>. Задолженность у ответчика перед истицами не возникла, истицы должны были заботиться о своем трудоустройстве. Страховые полиса были выданы по вине ФИО3 Она за это наказана – уволена. Действительно, имеется приказ о приеме на работу истиц, но генеральный директор ООО «Агрохолдинг Солонешенский» подписывал приказ не вдумываясь, а ФИО3 ошибочно записала приказ в трудовые книжки истицам. После того, как прокурор Солонешенского района направил запрос в ООО «Агрохолдинг Солонешенский», ФИО3 поняла, что внесла ошибочно запись в трудовые книжки. В страховую компанию подавали списки работников ООО «Агрохолдинг Солонешенский» ФИО3 по ошибке включила в эти списки истиц, поэтому страховые полиса выданы на них ошибочно.

Начальник отдела по труду администрации <данные изъяты> района ФИО5 считает, что требования прокурора Солонешенского района подлежат удовлетворению. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, точно дату не помнит, к ней устно обратились истицы с заявлением о том, что не выплачивают заработную плату в ООО «Агрохолдинг Солонешенский». Она позвонила исполнительному директору ООО «Агрохолдинг Солонешенский» ФИО2, который оказался в <адрес>. Он подъехал через 10-15 минут и при личной беседе, в присутствии истиц пояснил, что он работниками не распоряжается, все вопросы необходимо задавать генеральному директору ФИО4. ФИО2 слышал, что <данные изъяты> должен в скором времени заработать. ФИО5 позвонила ФИО4, он пояснил, что истиц принял на работу с целью того, что <данные изъяты> будет работать. Пусть немного подождут, ему необходимы на <данные изъяты> мастера. ФИО5 поняла это так, что ситуация разрешилась. Впоследствии узнала, что <данные изъяты> не функционирует, заработная плата не выплачивается. Исполнительный директор ООО «Агрохолдинг Солонешенский» ФИО2 и генеральный директор ООО «Агрохолдинг Солонешенский» ФИО4 не отрицали, а подтверждали, что истицы приняты на работу. Позже, в этом же году, но месяц и число не помнит, ей звонили из администрации ООО «Агрохолдинг Солонешенский» и спрашивали, можно ли поздним числом уволить работников, так как справок о заработной плате нет, на учет работников в центр занятости не поставят, а бывшее руководство <данные изъяты> выдало бы справки о заработной плате и работники получали бы пособие. ФИО5 ответила, что все это необходимо делать только с согласия работников. Больше вопросов не было, она подумала, что конфликт разрешился. Считает, что права работников нарушены.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время он работает <данные изъяты> ООО «Агрохолдинг Солонешенский», а ранее работал председателем <данные изъяты>. <данные изъяты> на балансе имело <данные изъяты>. На общем собрании пайщиков было решено, что так как <данные изъяты> не может осуществлять предпринимательскую деятельность, все имущество будет передано на баланс ООО «Агрохолдинг Солонешенский» и все работники перейдут на данное предприятие. На ДД.ММ.ГГГГ все рабочие из <данные изъяты> уволились и были приняты в ООО «Агрохолдинг Солонешенский», осталось пять человек, среди них и истицы. Свидетель работает с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Агрохолдинг Солонешенский». <данные изъяты> не функционировал еще в <данные изъяты>, поэтому истицы не могли там работать. На предприятии был сторож. Свидетель не помнит, чтобы он с истицами и ФИО3 находился в конторе и решал вопрос о приеме их на работу в ООО. Акт об отсутствии на рабочем месте работника подписал машинально, не читал его. ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания акта свидетель еще не работал в ООО «Агрохолдинг Солонешенский». О том, что свидетель должен уведомить истиц о получении их трудовых книжек на руки, и об отмене приказа о приеме их на работу, ему не известно. С данным приказом его никто не знакомил на дату издания приказа он не работал в указанном предприятии. Он помнит, что был у начальника отдела по труду администрации <данные изъяты> района ФИО5, но не помнит, чтобы там присутствовали истицы. ФИО5 выясняла, почему не выплачивается заработная плата рабочим. Свидетель сказал, чтобы она разбиралась с генеральным директором ООО «Агрохолдинг Солонешенский» ФИО4 Свидетель говорил генеральному директору, зачем он набирает рабочих, если они не работают, он ничего не ответил. <данные изъяты> в ООО не работал ни одного дня. Истицам устно было предложено перейти на другую работу, но они не согласились. Письменно работников не уведомляли по какой причине <данные изъяты> не работает.

Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что в <данные изъяты> она работала <данные изъяты>, затем продолжила работать в ООО «Агрохолдинг Солонешенский» в той же должности. На общем собрании пайщиков было решено продать имущество, принадлежащее <данные изъяты> ООО «Агрохолдинг Солонешенский» для того, чтобы было сохранено производство и рабочие места. Рабочие были уволены из <данные изъяты> и приняты в ООО «Агрохолдинг Солонешенский». На ДД.ММ.ГГГГ оставалось пять человек, не уволенных из <данные изъяты> и среди них истицы. Свидетель пригласила их в контору, прошли в кабинет к ФИО2, он позвонил генеральному директору ФИО4 и спросил, принимать ли их в ООО «Агрохолдинг Солонешенский», после разговора с ФИО4, ФИО2 сказал, чтобы они писали заявления об увольнении из <данные изъяты> и о приеме в ООО в качестве <данные изъяты> Казазаевой и в качестве <данные изъяты> Мальцевой. Истицы написали заявления о приеме их на работу. Данные заявления были направлены ФИО4, он подписал эти заявления. Свидетель на основании приказа внесла запись в трудовые книжки о приеме истиц на работу. Штатное расписание не показывала истицам, трудовые договора не заключались. В настоящее время <данные изъяты> – это структурное подразделение ООО «Агрохолдинг Солонешенский». С ДД.ММ.ГГГГ работа <данные изъяты> приостановлена, если <данные изъяты> закрыт, то работы нет. Ключи были у Казазаевой, их администрация предприятия не забрала. Свидетель их не контролировала. Были ли истицы на работе – не знает. Акт об отсутствии работника на рабочем месте не подписывала, подпись не свидетеля. Для получения страховых полисов были составлены списки работников предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, затем эти списки передали в страховую компанию, по ним выдали страховые полиса. Истицы были в списках на оформление страховых полисов. Истицы числились работниками завода, но фактически не работали, так как не было работы, а других вакансий не было. Мальцевой было предложено перейти работать <данные изъяты>, а Казазаевой <данные изъяты>, но они отказались. Предложение было сделано устно где-то в ДД.ММ.ГГГГ, после отказа о переводе на другую работу ДД.ММ.ГГГГ они написали заявления об увольнении по собственному желанию. По инструкции обязаны были написать докладную, что отказались перейти на другую работу, но докладной не было. Трудовые книжки истиц находились у свидетеля. В ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Агрохолдинг Солонешенский» вызвал свидетеля и при ней звонил начальнику отдела по труду администрации <данные изъяты> района. Свидетель слышала, что ФИО5 пояснила, что если работник ни один день не отработал, то считается не принятым на работу. Поэтому свидетель внесла запись в трудовую книжку о том, что запись о приеме считать недействительной, число внесения записи не указала. Истицам было известно о том, что на ДД.ММ.ГГГГ работа на заводе приостановлена, работники сидели дома, заработная плата им не начислялась. Истицы были приняты на работу в прежних должностях. В настоящее время свидетель не работает – уволена.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил о порядке оформления документов на получение страховых медицинских полисов. Списки работников оформляет отдел кадров работодателя и направляет в страховую компанию. Один экземпляр остается в компании, другой отправляют в <данные изъяты> в основную контору. Там списки сверяют, затем возвращают в страховую компанию по месту нахождения работодателя, затем приходят полиса. Свидетель их сверяет, подписывает акт передачи полисов и передает полиса в отдел кадров. Если на момент поступления полиса работник уволен, то полис высылается на уничтожение в <данные изъяты>.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы в должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают так же на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», если трудовой договор не был оформлен надлежащими образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что председателю <данные изъяты> поступили заявления об увольнении истиц по собственному желанию, о чем внесены записи в трудовые книжки истиц (л. д. 11, 33). На имя генерального директора ООО «Агрохолдинг Солонешенский» поступило заявление от Казазаевой М.Г. о принятии ее на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и от Мальцевой И.С. о принятии ее на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В правом верхнем углу заявления имеется подпись. Представитель ответчика не отрицает, что данная подпись генерального директора ООО «Агрохолдинг Солонешенский» ФИО4 В левом нижнем углу заявления карандашом написано: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. В трудовую книжку Мальцевой И.С. за № внесена запись о приеме ее на <данные изъяты> помощника мастера в сырцех приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12). В трудовой книжке Казазаевой М.Г. имеется запись за № о приеме ее на <данные изъяты> приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33). Генеральным директором ООО «Агрохолдинг Солонешенский» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истцов на <данные изъяты>, приказ подписан (л. д. 22). В соответствии со списками работников с анкетными данными по центральной усадьбе, в графе под номерами 14 и 16 значатся истицы, с указанием приказа о приеме на работу и в качестве кого приняты, дата увольнения не значится. В соответствии с книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в графе под номерами 12 и 15 значатся истиц, с указанием серии и номера трудовой книжки, наименованием должности, профессии, специальности работника который сдал трудовую книжку и на которого заполнена трудовая книжка и наименование места работы (с указанием структурного подразделения куда принят работник). О том, что Казазаева и Мальцева были допущены к работе, подтверждается и тем, что работодателем не были изъяты ключи у истцов и они проходили к месту работы, открывая место работы ключом. Свидетельскими показаниями ФИО3 и ФИО2 подтверждается тот факт, что генеральный директор ООО «Агрохолдинг Солонешенский» знал о допуске истиц к рабочему месту, потому как ФИО2 в присутствии истиц и свидетеля ФИО3 звонил ему и уточнял, принимать ли истиц на работу и в качестве кого. Генеральным директором издан приказ о приеме на работу истиц. Пояснения свидетеля ФИО2 о том, что он спрашивал у директора, зачем тот принимает на работу рабочих, если <данные изъяты> не функционирует. ФИО4 пояснял, что скоро он будет функционировать и ему нужны будут работники.

При наличии письменных доказательств и показаний свидетелей суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между истицами и ответчиком возникли. Показания свидетеля ФИО2 о том, что он не помнит разговора у себя в кабинете с ФИО4 о приеме на работу истиц, суд оценивает критически, как желание помочь ответчику уйти от гражданско-правовой ответственности, так как он находится в служебной зависимости от ответчика.

Утверждение представителя ответчика Носаревой А.Л. о том, что генеральный директор подписывал приказы ошибочно, не нашло своего подтверждения в суде. Утверждение представителя ответчика о том, что отсутствует штатное расписание, отсутствуют ведомости о начислении на истиц заработной платы, отсутствует трудовой договор – не могут быть приняты во внимание, так как отсутствие данных документов не свидетельствует о невозможности трудовых отношений.

В ст. 67 ТК РФ оформление трудового договора обозначено как обязанность работодателя. В соответствии со ст. 22 ТК РФ он обязан соблюдать трудовое законодательство, а его неисполнение является поводом для применения к нему мер ответственности. Оформление трудового договора в соответствии со ст. 61 ТК РФ – обязанность работодателя, а не работника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истицы были приняты на <данные изъяты> в ООО «Агрохолдинг Солонешенский».

Статья 81 ТК РФ предусматривает основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя. На л. д. 25 имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № о принятии истиц на работу в связи с тем, что они не появились на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Основание: акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 23, 24). Из пояснений ФИО3 установлено, что данные акты она не подписывала и истиц на рабочем месте не проверяла. Из показаний ФИО2 установлено, что он подписал акты ошибочно, не читая. Истиц на рабочем месте не проверял. В п. 3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ указано, что контроль за исполнением приказа возложить на ФИО2 (л. д. 25). В судебном заседании свидетель пояснил, что с этим приказом его никто не знакомил, на работу в ООО «Агрохолдинг Солонешенский» он принят ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, составленные акты не подписывались лицом, указанным в нем – ФИО3 и лицом, на момент проверки не работающем на данном предприятии – ФИО2. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что запись в трудовую книжку об отмене приказа о приеме на работу истиц она внесла в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе генерального директора ООО «Агрохолдинг Солонешенский». При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен незаконно.

В силу требований ст. 74 и 157 ТК РФ, время производственного процесса, в течение которого работник бездействует не по своей вине, является простоем. Простой может возникнуть по техническим, организационным и другим причинам, обязанности по которым также лежат на работодателе. В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

В связи с тем, что между истицами и ответчиком не был заключен трудовой договор, регулирующий оплату труда, то размер их заработной платы в соответствии со ст. 133ТК РФ не должен быть меньше установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Статьей 1 ФЗ от 24.06.2008 года № 91-ФЗ «О внесении изменений в ст. 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» до 01.06.2011 года установлен минимальный размер оплаты труда в размере 4330 рублей в месяц. После 01.06.2011 года аналогичной статьей Федерального закона от 01.06.2011 года № 106-ФЗ данный размер составляет 4611 рублей в месяц. Таким образом, до 01.06.2011 года ежемесячная заработная плата в период простоя истиц должна составлять не менее 2886 рублей, после 01.06.2011 года не менее 3074 рублей. К исковому заявлению приложен расчет оплаты, судом расчет проверен, является верным.

В судебном заседании истицы пояснили, что написали заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвердила свидетель ФИО3 Она пояснила, что данные заявления переправила генеральному директору. По сообщению генерального директора заявления об увольнении истиц не поступали, так как данное обстоятельство невозможно, потому что истицы на указанный период времени не являлись работниками предприятия. Данное сообщение опровергается свидетельскими показаниями ФИО3 и обстоятельствами, указанными выше. Поэтому суд обязывает ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истиц по собственному желанию.

Сроки исковой давности в данном случае не истекли, так как заявление об увольнении истицами написано ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру Солонешенского района истицы обратились ДД.ММ.ГГГГ, в суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Солонешенского района Алтайского края в интересах Казазаевой М.Г., Мальцевой И.С удовлетворить.

Признать приказ генерального директора ООО «Агрохолдинг Солонешенский» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 и Мальцевой И.С незаконным.

Изменить формулировку в трудовой книжке Казазаевой М.Г. и Мальцевой И.С: указать об их увольнении с ООО «Агрохолдинг Солонешенский» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Агрохолдинг Солонешенский» ежемесячную оплату за время вынужденного прогула в пользу Казазаевой М.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Агрохолдинг Солонешенский» ежемесячную оплату за время вынужденного прогула в пользу Мальцевой И.С с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Агрохолдинг Солонешенский» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Солонешенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 20.01.2012 года.

Судья Л.В. Стрельченя