Дело Номер обезличен
П Р И Г О В О Р
г.Архангельск Дата обезличена года
ФИО5 ... суда ... М.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
с участием частного обвинителя – К.,
представителя частного обвинителя – адвоката ФИО0,
подсудимого – ФИО1,
защитника – ФИО2,
при секретарях – ФИО4, ФИО3,
уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя К. на постановление мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличена года, по которому производство по уголовному делу в отношении
ФИО1, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ,
прекращено в связи с деятельным раскаянием,
У С Т А Н О В И Л :
Частный обвинитель К. обратилась в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ее бывшего мужа ФИО1 по ст.116 ч.1 УК РФ за причинение ей побоев и физической боли.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличена года ходатайство защитника удовлетворено, производство по уголовному делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с деятельным раскаянием.
В апелляционной жалобе частного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи и рассмотрении дела по существу. Автор жалобы указывает, что вывод суда о деятельном раскаянии не соответствует действительности, поскольку никакого раскаяния и заглаживания вреда со стороны подсудимого не имело места; его поведение как в ходе судебного заседания, так и после него не свидетельствовало о деятельном раскаянии; ранее ФИО1 уже привлекался к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ, но скрыл этот факт от мирового судьи; бытовая характеристика в отношении ФИО1 не соответствует действительности, так как по адресу ..., ул. «…», д. «…», кв. «…» он никогда не проживал.
Исследовав содержание постановления мирового судьи и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление частного обвинителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимого и его защитника об оставлении постановления без изменения, проверив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи в отношении ФИО1 подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ст.381 УПК РФ.
Приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей (ч.2 ст.369 УПК РФ).
Мировой судья, принимая решение о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу, пришел к выводу о том, что подсудимый перестал быть общественно опасным, так как вину признал полностью, неоднократно принес извинения частному обвинителю, что свидетельствует о заглаживании вреда. Кроме того, характеризуется подсудимый по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не снятых и не погашенных судимостей не имеет.
Вместе с тем, согласно ст.75 ч.1 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу названных норм освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно при установлении как всей этой совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.
При принятии судом решения о прекращении дела в связи с деятельным раскаянием суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы возместить причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.
Как следует из материалов дела, вопрос о том, каким образом ФИО1 возместил причиненный преступлением ущерб, мировым судьей не выяснялся; извинения, принесенные подсудимым в ходе судебного заседания, частным обвинителем приняты не были, последний возражал против прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, что также свидетельствует о том, что вред, причиненный в результате преступления, не заглажен. Кроме того, как заявил в судебном заседании представитель потерпевшей, после судебного заседания ФИО1 продолжал высказывать в адрес потерпевшей угрозы, в том числе физической расправой. Оценка этим утверждениям и пояснениям ФИО1, которые противоречат друг другу, не дана.
При таком положении, учитывая, что обстоятельств, предусмотренных ст.75 ч.1 УК РФ, не установлено, уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено в связи с деятельным раскаянием, и постановление мирового судьи о прекращении производства по делу подлежит отмене.
При рассмотрении уголовного дела в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО1 виновен в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Четырнадцатого февраля 2010 года ФИО1 примерно в 12 часов 30 минут в квартире «…» дома «…» по улице «…» ... умышленно, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, схватил К. за руку, выталкивая ее с кухни в коридор, а затем нанес два удара рукой по лицу, в результате чего потерпевшей были причинены побои и физическая боль.
В судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью и показал, что Дата обезличена года он пришел в квартиру своей бывшей жены, чтобы повидаться с ребенком. Когда он находился на кухне и готовил еду, с К. возникла ссора по поводу ребенка, поэтому он (ФИО1), схватив потерпевшую за руку, оттолкнул ее от себя. К. стала вызывать милицию, а он (ФИО1) собрался уходить. В этот момент дочь упала и заплакала. К. выбежала из комнаты и нанесла ему пощечину. Тогда он (ФИО1) не стерпел и ударил потерпевшую два раза по щекам.
Вину подсудимого в содеянном подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Так, потерпевшая К. показала, что Дата обезличена года ее бывший муж ФИО1 пришел, чтобы встретиться с ребенком, прошел на кухню, стал готовить еду. Она (К.), увидев, что он дает дочери тресковую печень, которую ей нельзя, сделала ему замечание. Тогда ФИО1 стал выгонять ее (К.) с кухни, сильно схватил за руку и толкнул в коридор, при этом она ударилась о стену. Через некоторое время, услышав, что дочь плачет, она (К.) стала интересоваться у бывшего мужа, что он сделал с ребенком. Тогда ФИО1 подошел и нанес два сильных удара рукой по обеим щекам, причинив сильную физическую боль.
Свидетель Ш. дала показания о том, что Дата обезличена года к ним в квартиру пришел ФИО1 Она (Ш.) находилась в другой комнате, когда услышала, что между К. и ФИО1 на кухне происходит какая-то возня, дочь возмущается, что тот применяет силу. Она (Ш.) вышла из комнаты и увидела, что К. держится рукой за руку. Потом ФИО1 ушел в комнату, находился там с ребенком. Через некоторое время заплакала внучка, ФИО1 выскочил из комнаты злой и сильно ударил К. два раза по лицу.
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью и сомнений не вызывает.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, так как он в ходе ссоры умышленно причинил потерпевшей К. побои и физическую боль, схватив за руку, а затем нанеся два удара рукой по лицу.
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
ФИО1. на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту работы в ООО «…» характеризуется положительно, зарекомендовал себя как высококвалифицированный специалист, грамотный, ответственный работник; по месту жительства жалоб со стороны соседей на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, в употреблении алкоголя, наркотиков замечен не был.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетнего ребенка; признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Принимая во внимание, что ФИО1 судимости не имеет, характеризуется в целом положительно, имеет постоянное место жительства и работы, а также, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.367, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка ... ... от Дата обезличена года о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием отменить.
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
ФИО5Хандусенко