Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Соломбальский районный суд <адрес> в составе
председательствующего - Хандусенко М.В.,
с участием прокурора, помощника прокурора <адрес> – ФИО1,
обвиняемой – ФИО3,
защитника – ФИО4,
при секретаре – ФИО2,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении ФИО3, несудимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ,
прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, с ФИО3 взысканы процессуальные издержки, связанные с ее защитой на предварительном следствии и в суде, в сумме 4565 рублей 09 копеек,
У С Т А Н О В И Л :
Органами предварительного следствия ФИО3 обвинялась в краже денежных средств в сумме 5000 рублей, принадлежащих В., что имело место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
Постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> ставит вопрос об изменении постановления мирового судьи в связи с нарушением уголовно-процессуального закона
Автор представления указывает, что мировым судьей необоснованно, в нарушение требований ст.316 ч.10 УПК РФ, принято решение о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек за участие адвоката в ходе дознания и судебного заседания в сумме 4565 рублей 09 копеек.
Исследовав содержание постановления мирового судьи и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, выслушав мнение защитника, обвиняемой, суд находит постановление мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ходатайству обвиняемой ФИО3 вынесено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопреки указанной норме закона мировым судьей были взысканы с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4565 рублей 9 копеек, связанные с оплатой труда адвокатов.
Указанная сумма, выплаченная адвокатам, в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежала возмещению за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах из резолютивной части постановления подлежит исключению указание судьи о взыскании с ФИО3 4565 рублей 9 копеек.
Процессуальные издержки в сумме 1014 рублей 46 копеек, выразившиеся в выплатах адвокату за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по назначению, на основании ст.ст.131 ч.2 п.4, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.
Исключить из резолютивной части постановления указание о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек, связанных с ее защитой на предварительном следствии, предварительном слушании и в суде, в сумме 4565 рублей 9 копеек в доход федерального бюджета.
Процессуальные издержки в сумме 1014 рублей 46 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья М.В.Хандусенко