Дело № 10-20
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Архангельск 26 августа 2010 года
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Хандусенко М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска Халилова Р.И.,
подсудимого – Седнева В.Г.,
адвоката – Кушковой М.В.,
при секретарях – Аболишиной М.С., Копытовой Е.В.,
уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Седнева В.Г. на приговор мирового судьи от 30 сентября 2009 года, которым
Седнев В.Г., судимый:
1). 16 мая 2001 года районным судом г.Архангельска по ст.158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2). 26 ноября 2002 года районным судом г.Архангельска по ст.161 ч.2 п.п. «а, б»,70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 17.07.2007 г. по отбытии срока наказания;
3). 19 декабря 2008 года районным судом г.Архангельска по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы,
о с у ж д е н по ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 декабря 2008 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 30 сентября 2009 года. зачтено в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору от 19 декабря 2008 года – с 18 декабря 2008 года по 29 сентября 2009 года, а также время содержания под стражей с 20 по 22 октября 2008 года,
У С Т А Н О В И Л :
Седнев В.Г. признан виновным и осужден за хищение мобильного телефона А. стоимостью 1099 рублей путем обмана, совершенное 16 сентября 2008 года в г.Архангельске.
В апелляционной жалобе осужденного Седнева В.Г. ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи в связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовно- процессуального закона. Указывает, что за основу обвинительного приговора взяты противоречивые показания потерпевшей и свидетеля А.А., которые в ходе предварительного следствия об уголовной ответственности по ст.ст.306-307 УК РФ не предупреждались, подписывали чистые бланки протоколов допросов, о чем и заявили в судебном заседании у мирового судьи; дознавателем и мировым судьей было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей А.Л. и К.О., которые присутствовали в квартире потерпевшей и могли бы подтвердить его (Седнева) невиновность; протокол допроса свидетеля А.Г. сфальсифицирован; доказательств, подтверждающих его вину, в материалах уголовного дела не имеется, а показания свидетеля А.Г. и потерпевшей А. в судебном заседании не получили оценки в приговоре; дело не было рассмотрено объективно вследствие неоднократных замен государственного обвинителя и защитника; ходатайство о вручении копии протокола судебного заседания удовлетворено не было; приговором мирового судьи ему (Седневу) была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, хотя он уже содержался под стражей по другому уголовному делу.
В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Соломбальского района г.Архангельска Попова Е.М. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Исследовав содержание приговора мирового судьи и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, возражения государственного обвинителя, проверив доказательства, суд находит приговор в отношении Седнева В.Г. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Седнева В.Г. в мошенничестве установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Из показаний потерпевшей А. следует, что 16 сентября 2008 года в ходе распития спиртного Седнев В.Г. попросил у нее телефон, чтобы позвонить, а через некоторое время предложил пополнить баланс, поскольку пользовался телефоном. Но сказал, что для этого ему нужен сам телефон. Она (А.), поскольку сама должным образом пользоваться телефоном не умела и никогда сама баланс не пополняла, так как это делал ее сын, отдала Седневу В.Г. телефон. Седнев В.Г., взяв телефон, ушел. Позже он ей сообщил, что отдал ее телефон в погашение своего долга. Она поняла, что Седнев В.Г. путем обмана завладел ее телефоном. Телефон стоимостью 1099 рублей (т.1 л.д.31).
В суде апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила ранее данные показания, пояснив, что в ноябре 2008 года она события помнила лучше.
Признавая показания потерпевшей допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью согласуются с другими доказательствами.
В частности, из показаний свидетеля А.А. в ходе дознания и в судебном заседании у мирового судьи следует, что Седнев В.Г. попросил у потерпевшей сотовый телефон, чтобы пополнить баланс, и с телефоном вышел из дома. Он (А.А.) пошел с ним. По просьбе Седнева В.Г. он зашел к его знакомому в другой дом, а когда вышел, Седнева В.Г. уже не было (т.1 л.д..34, т.2 л.д.33-34).
Из показаний свидетелей А.Ю. и Ч.Н. усматривается, что осенью 2008 года они подарили потерпевшей сотовый телефон, который сами и оплачивали. Вскоре им со слов потерпевшей стало известно, что Седнев В.Г. попросил у нее телефон, чтобы пополнить баланс, и ушел с телефоном и больше не возвращался (т.1 л.д.32-34).
В суде апелляционной инстанции свидетели А.Ю. и Ч.Н. подтвердили ранее данные показания, пояснив, что в ноябре 2008 года они события помнили лучше.
Свидетель К.О. показала, что 16 сентября 2008 года в ее присутствии Седнев В.Г. попросил у потерпевшей сотовый телефон, чтобы пополнить баланс, и ушел с ним. С ним пошел А.В., который через некоторое время вернулся один, без Седнева В.Г.
Свидетель А.Г. показала, что от А. ей стало известно о том, что после визита к потерпевшей Седнева В.Г. у нее пропал телефон.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины Седнева В.Г. в содеянном и квалифицировал его действия по ст.159 ч.1 УК РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей судом не установлено.
Мировым судьей в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, приведены мотивы признания показаний потерпевшей и свидетелей достоверными, а также указано, почему показания подсудимого Седнева В.Г. им отвергнуты.
В приговоре приведены все доказательства, которые согласуются с показаниями потерпевшей, признанными судом достоверными, им дан полный анализ и оценка, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.
Мировым судьей тщательно проверялись все доводы, приводимые стороной защиты о невиновности Седнева В.Г. в совершении преступления, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Показания А.Г. в судебном заседании не противоречат доказательствам, принятым судом за основу приговора, и не свидетельствуют о невиновности Седнева В.Г.
Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля А.В. в части данных о проведении Седневым В.Г. ночи дома у потерпевшей после изъятия телефона существенными не являются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция не усматривает.
Показания свидетеля А.Г. в ходе дознания не приняты мировым судьей в качестве доказательства виновности Седнева В.Г. в мошенничестве.
Допросы потерпевшей и свидетеля А.В. в ходе предварительного следствия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допроса соответствует требованиям ст.190 УПК РФ. Замечаний по содержанию протоколов допроса от А. и А.В. не поступало. Указанным лицам разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42 и 56 УПК РФ соответственно, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.
С жалобами на недозволенные методы ведения следствия, в том числе и фальсификацию протоколов следственных действий, потерпевшая и А.В. никуда не обращались.
Утверждения Седнева В.Г. о том, что подпись свидетеля А.В. в протоколе его допроса подделана, является предположением.
Судебное разбирательство по делу осуществлялось на основе состязательности и равноправия сторон, все ходатайства Седнева В.Г. мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Дополнений при решении вопроса об окончании судебного следствия Седневым В.Г. не заявлялось.
Как следует из протокола судебного заседания, от ходатайства о вызове в судебное заседание свидетеля А. Седнев В.Г. отказался, ходатайства о вызове в судебное заседание К. не заявлял.
Сомнений в том, что потерпевшая не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, у суда не возникло.
Оснований для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием предмета преступления не имеется, поскольку все допрошенные по делу свидетели дали показания о наличии мобильного телефона у потерпевшей. Не отрицал указанный факт и сам Седнев В.Г.
Наказание Седневу В.Г. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному.
Оснований для отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
В соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки в размере «…» рубля «…» копеек, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи Седневу В.Г. в судебном разбирательстве суда апелляционной инстанции по назначению, подлежат взысканию с осужденного.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи от 30 сентября 2009 года в отношении Седнева В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Взыскать с Седнева В.Г. в доход государства процессуальные издержки в сумме «…» рубля «…» копеек, выразившиеся в оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи по назначению.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья М.В.Хандусенко