Дело № 10-33/2010
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Архангельск 24 ноября 2010 года
Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко П.Е.
при секретарях судебного заседания Аболишиной М.С., Копытовой Е.В., Чижовой Т.И.
с участием помощника прокурора Соломбальского района города Архангельска Рудкина К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного
Харюшева А.С., судимого:
6 июня 2008 года по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением судьи того же суда от 28 мая 2010 года условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания;
23 июля 2008 года по ч.5 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, срок наказания исчислен с 28 мая 2010 года;
29 марта 2010 года по ч.1 ст.139 УК РФ к 120 часам обязательных работ,
на постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 2 сентября 2010 года, которым не отбытая часть наказания, назначенного по приговору от 29 марта 2010 года, заменена лишением свободы на 8 дней, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по постановлению судьи от 28 июня 2010 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 5 дней в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания со 2 сентября 2010 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 мая 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе поставлены вопросы об отмене постановления и направлении дела на дополнительное расследование, поскольку при вынесении постановления не были учтены «показания свидетелей» со стороны защиты.
В возражениях помощник прокурора Соломбальского района города Архангельска просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судья находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В силу п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
Доводы Харюшева, заинтересованного в благоприятном для него исходе дела, о том, что 19, 20, 21, 25 мая 2010 года он отбывал обязательные работы, опровергнуты табелем учета рабочего времени Харюшева в ООО «***» за май 2010 года, не доверять которому оснований нет.
Вопреки доводам жалобы никаких «показаний свидетелей» со стороны защиты в деле не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа города Архангельска от 2 сентября 2010 года в отношении Харюшева А.С. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.
Судья П.Е.Ахраменко