Дело 10-40/10
город Архангельск 26 ноября 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего Ахраменко П.Е.
при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Соломбальского района города Архангельска Кокоянина А.Е.,
защитника – адвоката Кремелиной Г.П.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Соломбальского района города Архангельска на приговор мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа города Архангельска от 21 сентября 2010 года, которым
Козлова В.А., не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тыс. рублей,
УСТАНОВИЛ:
Козлова признана виновной в совершении 20 апреля 2010 года в *** округе города Архангельска насильственных действий, причинивших Д. физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре.
Дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении поставлен вопрос об изменении приговора путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на причинение Козловой побоев Д.
Заслушав государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденную, защитника, не возражавшего против удовлетворения представления, проверив доказательства, суд находит приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 381 УПК РФ нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора является основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае.
Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания (ч. 1 ст. 295 УПК РФ).
Изложенное требование закона не было выполнено при рассмотрении дела мировым судьей. Из протокола судебного заседания следует, что приговор постановлен без удаления суда в совещательную комнату (л.д. 109, 110).
Указанное несоблюдение процедуры судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Козлова виновна в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
20 апреля 2010 года около 13 часов в Учреждении, располагавшемся в доме *** по улице *** города Архангельска, Козлова во время ссоры с Д. из личной неприязни умышленно с целью причинения физической боли ударила его рукой по голове, причинив ему тем самым физическую боль.
Козлова сообщила, что обвинение ей понятно, выразила полное согласие с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что это ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультации с защитником. С этим ходатайством согласны государственный обвинитель, потерпевший и защитник.
Суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное Козловой, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Козлова осознает характер заявленного ею ходатайства, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Деяние Козловой, выразившееся в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Под диспансерным наблюдением психиатра ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» Козлова не состоит (л.д. 65), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться в ее вменяемости относительно изложенного деяния.
За совершенное преступление Козлова подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Козлова совершила умышленное преступление небольшой тяжести против личности.
Признание Козловой своей вины в изложенном деянии, наличие у нее малолетнего ребенка смягчают ей наказание.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Козловой наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы при назначении Козловой наказаний в виде штрафа. При определении размера штрафа суд учитывает наличие у Козловой иждивенца, возможность получения трудоспособной Козловой дохода.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 368 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа города Архангельска от 21 сентября 2010 года в отношении Козловой В.А. отменить.
Козлову В.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.Е.Ахраменко