Дело № 10-5
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Архангельск 21 февраля 2011 года
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего - Хандусенко М.В.,
защитника – адвоката Насонова А.В.,
заявителя – М.,
при секретаре – Копытовой Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Насонова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа г.Архангельска от 14 декабря 2010 года, по которому
с Коптяева А.В. в пользу М. взысканы процессуальные издержки – расходы на представителя в сумме 15000 рублей,
У С Т А Н О В И Л :
По приговору мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа г.Архангельска от 11 октября 2010 года Коптяев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Постановлением мирового судьи от 14 декабря 2010 года с Коптяева Алексея Витальевича в пользу М. взысканы процессуальные издержки – расходы на представителя в сумме 15000 рублей.
В апелляционной жалобе адвокат Насонов А.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона
Автор жалобы указывает, что в судебном разбирательстве уголовного дела в качестве представителя потерпевшей участвовал адвокат Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Олейник Б.В., ордер которого в материалах дела отсутствует; согласно договору, заключенному между М. и Олейником Б.В., оплата расходов за оказание юридической помощи была произведена на основании расписки, хотя действующий Гражданский кодекс РФ при заключении возмездного договора не допускает право сторонам осуществлять расчеты в форме расписки; мировым судьей постановление о назначении судебного заседания по заявлению М. не выносилось; в самом тексте постановления имеется ряд неточностей.
Исследовав содержание постановления мирового судьи и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение заявителя, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст.ст.42 ч.2 п.8, 45 ч.1УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат и иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.
В соответствии со ст.131 УПК РФ.
Указанные расходы согласно ст.131 ч.2 п.9 и ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.
Как следует из материалов уголовного дела, в качестве представителя потерпевшей М. к участию в деле при наличии надлежащим образом оформленной доверенности был допущен Олейник Б.В., который участвовал в судебном разбирательстве 9 августа, 6 сентября, 22 сентября, 4 октября, 11 октября 2010 года.
Понесенные потерпевшей расходы на представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и распиской от 9 июня 2010 года о передаче денежных средств в сумме 15 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возмещения потерпевшей расходов на представителя.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Обязательное вынесение постановления о назначении судебного заседания для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, законом не предусмотрено.
Все заинтересованные лица о дате, времени и месте рассмотрения заявления М. были извещены надлежащим образом.
Имеющаяся в постановлении мирового судьи неточность относительно меры наказания Коптяеву А.В. не влияет на существо вынесенного решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского округа г.Архангельска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья М.В.Хандусенко
Копия верна: судья М.В.Хандусенко