Дело № 10-7/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Архангельск 10 мая 2011 года

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего - Хандусенко М.В.,

с участием – Потеряшиной Л.М., Малковой Е.С.,

при секретаре – Первышиной О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Потеряшиной Л.М., Потеряшина С.Н., Малковой Е.С., Гладких О.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 14 февраля 2011 года, по которому

с Потеряшина С.Н., Потеряшиной Л.М., Гладких О.В., Малковой Е.С., в пользу Ф. взысканы процессуальные издержки – расходы на представителя в сумме 8 000 рублей в долевом порядке по 2000 рублей с каждого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка Северного округа г.Архангельска от 13 октября 2010 года уголовное дело в отношении Потеряшиной Л.М., Потеряшина С.Н., Малковой Е.С., Гладких О.В. прекращено на основании ст.20 ч.2 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Постановлением мирового судьи от 14 февраля 2011 года с Потеряшиной Л.М., Потеряшина С.Н., Малковой Е.С., Гладких О.В. в пользу потерпевшей взысканы процессуальные издержки – расходы на представителя в сумме 8 000 рублей в долевом порядке по 2000 рублей с каждого.

В апелляционных жалобах Потеряшина Л.М., Потеряшин С.Н., Малкова Е.С., Гладких О.В. ставят вопрос об отмене постановления мирового судьи в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Авторы жалоб указывают, что для достижения примирения с потерпевшей ими в счет возмещения морального и имущественного вреда было выплачено потерпевшей 12 тысяч рублей; в указанную сумму входили все расходы потерпевшей, в том числе на оплату услуг представителя; в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая требования о возмещении расходов на представителя не заявляла.

Исследовав содержание постановления мирового судьи и существо апелляционных жалоб, заслушав мнение Потеряшиной Л.М., Малковой Е.С., поддержавших доводы жалоб, суд находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст.42 ч.2 п.8, 45 ч.1 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которым может быть адвокат и иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший.

В соответствии со ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).

Как следует из материалов уголовного дела, в качестве представителя потерпевшей к участию в деле на основании ордера была допущена адвокат Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Марценюк Л.И., которая участвовала в судебном разбирательстве 22 сентября, 13 октября 2010 года.

Понесенные потерпевшей расходы на представителя подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от 15 апреля 2010 года и платежной квитанцией от 15 апреля 2010 года об оплате юридических услуг в сумме 8 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о необходимости возмещения потерпевшей расходов на представителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Из содержания расписок потерпевшей следует, что ею было получено от Потеряшиной Л.М., Потеряшина С.Н., Малковой Е.С. и Гладких О.В. 12 тысяч рублей именно в счет компенсации морального вреда.

Отсутствие заявления потерпевшей о возмещении расходов на представителя в ходе судебного разбирательства не лишает ее права обратиться с данным заявлением в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.В.Хандусенко