Дело № 10-10/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 27 мая 2011 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аболишиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска Шестериковой С.Н.,

осужденного - Малыгина В.А.,

защитника - адвоката Кушковой М.В.,

законного представителя потерпевшего – К.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Малыгина В.А., судимого,

по апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г.Архангельска от 29 марта 2011 года, которым Малыгин В.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором от 30 ноября 2007 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 30 ноября 2007 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, изменена мера пресечения на заключение под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 29 марта 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Малыгин признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 13 декабря 2010 года в Соломбальском округе г.Архангельска.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывая на то, что мировой судья не учел смягчающие наказание обстоятельства –заглаживание причиненного вреда и вины. Обращает внимание на невозможность применения к нему положений ст.ст. 75 и 76 УК РФ в полном объеме. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, вынести окончательный приговор с применением ст. 64, ч. 4 ст. 74, ст. 73 УК РФ или применить положения ст. 50 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дудаков В.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав осужденного, поддержавшего жалобу в полном объеме, защитника об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, государственного обвинителя об оставлении жалобы без удовлетворения, законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, не согласившегося с жалобой, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора суда первой инстанции в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы осужденного.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Малыгин, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, дана правильная.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ранее судимого за совершение умышленного корыстного преступления и вновь совершившего в течение оставшейся не отбытой части наказания умышленное преступление небольшой тяжести, а также с учетом признания вины и раскаяния, признанных судом обстоятельствами, смягчающими наказание, молодого возраста, мнения потерпевшего и его законного представителя о нестрогом наказании, сведений о поведении осужденного по месту жительства и в период обучения в ГОУНПО «***», отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы, в том числе исправительных работ, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел с указанием мотивов принятого решения, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Требования п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ мировым судьей выполнены, оснований для сохранения условно-досрочного освобождения мировой судья не нашел.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ применяются к осужденным, совершившим преступление в течение испытательного срока, к которым Малыгин не относится.

Каких-либо оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не имелось и не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного слушания потерпевший К. заявил о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Малыгиным, который принес ему свои извинения. Законный представитель поддержала ходатайство своего сына, пояснив, что Малыгин извинился перед ними (л.д. 148).

Мировой судья со ссылкой на ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, то есть, признав заглаживание, причиненного потерпевшему вреда, правильно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку Малыгин был судим, что препятствовало прекращению уголовного дела по данному основанию, однако в нарушении требований ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания не учел данное обстоятельство.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ действия, направленные, на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признаются обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При определении срока наказания мировой судья исходил из требований лишь ч.7 ст. 316 УПК РФ о пределах срока наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поэтому назначенное Малыгину наказание подлежит снижению, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1014 руб. 46 коп., связанные с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Соломбальского округа г.Архангельска от 29 марта 2011 года в отношении Малыгина В.А. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, заглаживание путем принесения извинений вреда, причиненного потерпевшему.

Назначить Малыгину В.А. по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2007 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2007 года и назначить Малыгину В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев в исправительной колонии общего режима

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малыгина В.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 1014 руб. 46 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Лоскутов