Дело № 10-13/11

Мировой судья Бакина Р.Н.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 27 июня 2011 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Строгановой О.Л.

при секретаре судебного заседания Починковой И.М.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска Рудкина К.В.,

потерпевшего Ш.,

представителя потерпевшего Аншукова А.Л., представившего удостоверение № 7 и ордер № 223 от 23 июня 2011 года,

осужденного Комольцева С.С.,

защитников – адвокатов коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска Кушковой М.В., предоставившей удостоверение № 409 и ордер № 806 от 23 июня 2011 года и Кремелиной Г.П., предоставившей удостоверение № 103 и ордер № 920 от 24 июня 2011 года

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Комольцева С.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска от 13 мая 2011 года, которым

Комольцев С.С., ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в соответствии с установленным данным органом периодичностью и графиком,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска от 13 мая 2011 года Комольцев С.С. признан виновным в том, что он 1 февраля 2011 года в период с 13 часов до 13 часов 30 минут, находясь у крыльца квартиры *** дома *** на ул. *** в г. Архангельске, причинил Ш. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство его здоровья, а также высказал потерпевшему угрозу убийством, когда у Ш. имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе и судебном заседании осужденный Комольцев С.С., выражая несогласие с приговором, считает, что обстоятельства дела мировым судьей всесторонне не исследованы, оценка приведенным им (Комольцевым С.С.) доказательствам дана неверно. К показаниям свидетеля К., положенным в основу приговора, просит отнестись критически, поскольку она заинтересована в исходе дела и в ходе конфликта между ним и потерпевшим не присутствовала. Утверждает, что угрозы убийством Ш. не высказывал, что подтверждается показаниями потерпевшего, не пояснявшего о произнении в его адрес слов: «Я тебя сейчас убью», оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у Ш. не имелось. Поскольку потерпевший сам пришел к нему на участок, высказывая угрозы, он (Комольцев С.С.) действовал в состоянии необходимой обороны по защите своего здоровья и собственности, пределов необходимой обороны не превысил. Умысла на причинение телесных повреждений Ш. у него не имелось. Ссылаясь на то, что выявленная у потерпевшего рана от сильного удара ломом образоваться не могла, обращает внимание, что механизм образования данного телесного повреждения судебно – медицинским экспертом не установлен. С учетом изложенного, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Попова Е.М. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобу Комольцева С.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Кремелина Г.Е. доводы жалобы Комольцева С.С. поддержала. Ссылаясь на то, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, просила вынести оправдательный приговор.

Потерпевший Ш., представитель потерпевшего Аншуков А.Л., государственный обвинитель Рудкин К.В. с апелляционной жалобой Комольцева С.С. не согласны, просили оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, суд находит, что предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи не имеется.

Фактические обстоятельства преступления правильно установлены мировым судьей и нашли свое подтверждение в доказательствах, проверенных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Осужденный Комольцев С.С. свою вину не признал и показал, что в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с Ш. 1 февраля 2011 года угроз убийством в адрес потерпевшего не высказывал, ударов ломом по голове Ш. не наносил. Утверждает, что ударил потерпевшего ногой, однако, данные действия были спровоцированы поведением самого Ш., который, не имея на то законных оснований, находился на территории его земельного участка. Считает, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищая свое здоровья и жилище, при этом пределов необходимой обороны не превышал.

Мировой судья обоснованно пришла к выводу, что показания осужденного о невиновности опровергаются показаниями потерпевшего Ш., свидетеля К., иными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего Ш. усматривается, что 1 февраля 2011 года у дома *** на улице *** в г. Архангельске около 13 часов 30 минут в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, Комольцев С.С. высказал в его адрес угрозу «Сейчас я с тобой разберусь!», с целью ее подтверждения взял в руки металлический лом, пытаясь нанести им тычковый удар ему в область груди, однако, он (Ш.) успел пригнуться и удара избежал. В момент, когда предпринял попытку разогнуться, Комольцев С.С., замахнувшись с другой стороны, нанес ему удар ломом в левую теменную часть головы, в результате чего у него образовалось телесное повреждение – рана теменной области. Потерпевший показал, что высказанные слова, в подтверждение которых осужденный взял тяжелый металлический лом и попытался нанести ему тычковый удар в область груди, он воспринял как реальную угрозу убийством. Произносил ли Комольцев С.С. иные слова в его адрес, он не помнит, поскольку находился в шоковом состоянии, может лишь пояснить, что осужденный много кричал и ругался, был очень агрессивен.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля К. (очевидца преступления), данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 п. 1 УПК РФ, пояснившей, что находясь рядом с Ш. 1 февраля 2011 года у дома *** на улице *** около 13 часов 30 минут она слышала, как Комольцев С.С. в ходе ссоры с потерпевшим на почве личных неприязненных отношений, сказав Ш.: «Я сейчас тебя убью!», попытался нанести потерпевшему удар ломом в грудь, однако, не смог. Затем, замахнувшись, с силой нанес данным ломом удар по голове Ш., отчего из левой части головы потерпевшего пошла кровь (л.д. 27-28). Данные показания получены с соблюдением требований закона, не противоречат другим доказательствам, в связи с чем, каких-либо оснований ставить их под сомнение, признавать недостоверными или недопустимыми, о чем осужденный указывает в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Свидетель К. в показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 п. 1 УПК РФ сообщил, что 1 февраля 2011 года, в дневное время, когда он находился в бане у дома *** на улице ***, туда забежала его взволнованная супруга - К. и сказала, что Комольцев С.С. ударил ломом по голове Ш. Он направился к потерпевшему и увидел, что его лицо и голова в крови, сам Ш. был напуган и находился в шоковом состоянии (л.д. 29).

Со слов свидетеля Н. известно, что 1 февраля 2011 года в дневное время он по вызову в составе дежурной группы прибыл к дому *** на улице ***. Находящийся там Ш. пояснил, что около 13 часов 30 минут Комольцев С.С. нанес ему удар ломом по голове. Н. видел, что лицо и голова Ш. были в крови (л.д. 30).

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с заключением эксперта № 870, в соответствии с которым у Ш. обнаружено телесное повреждение – рана теменной области слева, образовавшееся не менее чем от одного воздействия травмирующим предметом, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель и оценивается как легкий вред здоровью (л.д. 55-56).

Вопреки доводам жалобы, указанным и другим изложенным в приговоре доказательствам, мировым судьей дана правильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в целом, достаточности для разрешения уголовного дела. В приговоре мирового судьи изложены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие, отвергнуты.

Отсутствие в заключении эксперта сведений о механизме образования у потерпевшего телесного повреждения, о чем осужденный указывает в жалобе, не опровергает выводы суда о виновности Комольцева С.С. в причинении Ш. легкого вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, поскольку из приведенных выше доказательств в их совокупности следует, что потерпевшему был нанесен удар по голове именно ломом.

Довод осужденного, что вывод о его виновности основан лишь на показаниях заинтересованных лиц - потерпевшего Ш. и свидетеля К., противоречит материалам дела. Вместе с тем, анализ доказательств в совокупности свидетельствует об объективности показаний указанных лиц.

Выдвинутая Комольцевым С.С. версия о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, вызванного противоправным поведением Ш., мировым судьей проверена и правильно отвергнута. Мотивы такого решения убедительны. Судьей обоснованно установлено, что со стороны потерпевшего Ш. отсутствовало какое-либо посягательство на Комольцева С.С., действия осужденного вызваны личными неприязненными отношениями вследствие очередной ссоры с потерпевшим.

При установленных мировым судьей обстоятельствах действия Комольцева получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) как угроза убийством.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ранее не судимого (л.д. 60), совершившего преступления небольшой тяжести против личности, на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 61 - 62), сведений о поведении Комольцева С.С. по месту жительства и прежнему месту работы в ОАО «***» (л.д. 64, 72-73, 75), отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ мировой судья не усмотрел с указанием мотивов принятого решения, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Утверждение Комольцева С.С. об отсутствии объективности при рассмотрении дела, апелляционная инстанция состоятельным признать не может. Как усматривается из материалов, в ходе производства у мирового судьи нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав осужденного, иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Процессуальные издержки в размере *** рублей *** копейки - сумма оплаты труда адвоката в судебном заседании по назначению 23 июня 2011 года в защиту интересов Комольцева С.С. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход государства с осужденного. Каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета суд не находит, поскольку, как усматривается из материалов дела Комольцев С.С. имеет постоянный источник дохода - пенсию (л.д. 74), на защиту его интересов адвокатом в судебном заседании 23 июня 2011 года был согласен.

Процессуальные издержки в размере *** рублей *** копейки - сумма оплаты труда адвоката в судебном заседании по назначению 27 июня 2011 года в защиту интересов Комольцева С.С. в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска от 13 мая 2011 года в отношении Комольцева С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Комольцева С.С. – без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере *** рублей *** копейки взыскать с осужденного Комольцева С.С. в доход государства.

Процессуальные издержки в размере *** рублей *** копейки возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья О.Л. Строганова