П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Архангельск 04 июля 2011 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Журавлевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска Степановой Н.В.,

осужденного Боброва А.А.,

его защитника – адвоката коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска Чегусовой О.И.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Боброва А.А. на приговор мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от 18 мая 2011 года, по которому БОБРОВ А.А., судимый:

1. 02 апреля 2002 года по п. «а» ч. 2 ст. 117, ч. 1 ст. 112, ч. 3 ст. 69 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, постановлением от 07 апреля 2004 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок один год четыре месяца три дня; приговором Соломбальского районого суда г.Архангельска от 23 сентября 2004 года условно-досрочное освобождение отменено, освободившегося по отбытию наказания 22 сентября 2006 года;

осужден по ч. 1 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде одного года двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Бобров А.А. признан виновным в причинении физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении Бобровой С.А., но не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

При рассмотрении дела был применен особый порядок судебного разбирательства, т.к. Бобров полностью признал свою вину в изложенных деяниях, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ при этом соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденный не согласен с вынесенным приговором, считает, что судья необъективно рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей, которая его оговаривает. Кроме того, он не получал копию обвинительного заключения, и не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Не согласен с характеристикой участкового уполномоченного милиции, в которой он охарактеризовал его с отрицательной стороны. Просит суд изменить приговор, прекратить уголовное дело за примирением сторон, т.к. считает, что судимости у него погашены, либо смягчить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ, либо заменить режим содержания со строгого на колонию поселение.

В судебном заседании осужденный Бобров А.А. поддержал свою жалобу в полном объеме.

Потерпевшая с приговором суда согласна, но просит суд назначить ему наказание условно, т.к. она его простила.

Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым, в связи с чем, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Защитник поддержал апелляционную жалобу Боброва, просил суд изменить приговор мирового судьи в сторону улучшения положения осужденного.

Выслушав осужденного, защитника, прокурора, потерпевшую, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении Боброва законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, на листе дела 131 имеется протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела от 25 марта 2011 года, где Бобров А.А. собственноручно написал, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме, заявил ходатайство о назначении предварительного слушания по делу по вопросу прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. На л.д. 133 имеется расписка Боброва А.А., что копию обвинительного акта он получил 30 марта 2011 года. Таким образом доводы осужденного, что он не был ознакомлен с материалами дела и не получил копию обвинительного акта являются надуманными.

По вопросу прекращения уголовного дела по ходатайству Боброва А.А. 15 апреля 2011 года были проведены предварительные слушания, где присутствовала и потерпевшая, и постановлением судьи ходатайство Боброва А.А. признано необоснованным, поскольку на момент совершения им преступления, у него не погашена судимость, и поэтому судья правильно пришел к выводу, что примирение с потерпевшей и прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ при таких обстоятельствах невозможно.

Заблуждением являются доводы Боброва А.А., что у него погашены судимости, поскольку согласно действующему законодательству (ст. 70 УК РФ, и по данным приговорам Бобров А.А. отбыл наказание полностью, и был освобожден из мест лишения свободы 22 сентября 2006 года. Соответственно, на момент совершения им преступления по данному делу – 16 февраля 2011 года, у него имеется неснятая и непогашенная судимость от 2 апреля 2002 года, а судимость по приговору от 23 сентября 2004 года у него погашена, и указание на нее в приговоре подлежит исключению.

Бобров А.А. в присутствии защитника добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полностью признав свою вину.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Бобров, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действиям осужденного в причинении им физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иных насильственных действий в отношении потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, дана правильная.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в целях восстановления социальной справедливости, и исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, но с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу, что оснований для назначения наказания Боброву с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется, и цели наказания достижимы лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, при этом суд назначил наказание Боброву в пределах нормы соответствующей части Особенной части УК РФ, отвечающее принципам справедливости и соразмерности содеянному, с учетом данных о его личности, смягчающих и отягчающих вину подсудимого обстоятельств, и с учетом требований ч. 1 ст. 18 УК РФ, признав это в качестве отягчающего обстоятельства, при этом одна из судимостей за совершение аналогичного, насильственного преступления. Обоснованно учтены и отрицательно характеризующие его личность данные, что подтверждено материалами дела, поэтому оснований для изменения наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения Боброву назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым, мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима, и оснований для изменения вида исправительного учреждения суд не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365 – 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 18 мая 2011 года в отношении БОБРОВА А.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость от 23 сентября 2004 года.

В остальном, приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд.

Судья И.П. Журавлева