Дело № 10-17/2011 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации город Архангельск 1 сентября 2011 года Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Журавлевой И.П. при секретаре судебного заседания Медведевой Л.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска Поповой Е.М. осужденного – Кондратенко В.В., защитника – Кушковой М.В. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска Рудкина К.В. на приговор мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 28 июня 2008 года, которым Кондратенко В.В. ранее судимый: 8 июня 2006 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г»УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 июля 2009 года по отбытии срока наказания. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 28 июля 2006 года приговор в отношении Кондратенко В.В. изменен, из приговора исключен п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, наказание оставлено без изменения, осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, У С Т А Н О В И Л : Кондратенко В.В. осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, что имело место в период с 16 часов до 17 часов 21 апреля 2011 года в квартире *** г.Архангельска. В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора мирового судьи вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, а также об исключении из водной части приговора указания на наличие судимости по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ. Исследовав содержание приговора мирового судьи и существо апелляционного представления, заслушав мнение осужденного Кондратенко В.В. и адвоката Кушковой М.В.. об оставлении приговора мирового судьи без изменения, выступление прокурора Поповой Е.М. об отмене приговора мирового судьи, проверив материалы дела, суд находит приговор в отношении Кондратенко В.В. подлежащим отмене на основании ст.379 ч.1 п.3, 4 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Кондратенко В.В. в судебном заседании у мирового судьи полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Кондратенко В.В., обоснованно и подтвердилось доказательствами, собранными по уголовному делу, мировым судьей был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения. Юридическая оценка действиям Кондратенко В.В. по ст.116 ч.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, дана правильная. Мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденному Кондратенко В.В. рецидив преступлений. В соответствии со ст.68 ч.1 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Согласно ст.68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Санкцией ч.1 ст.116 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, либо арестом на срок до трех месяцев. Наказание в виде ареста в действие не введено. Наиболее строгим видом наказания за совершенное Кондратенко В.В. преступление, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ является наказание в виде исправительных работ. Согласно ст.50 ч.1 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. Из материалов дела усматривается, что Кондратенко основного места работы не имеет. В соответствии с санкцией ст.68 УК РФ наказание должно было быть назначено на срок не менее 2 месяцев исправительных работ. В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления. При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит, в том числе, и от отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступления (статья 15 УК РФ). Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. К таковым относятся данные об имеющихся у подсудимого судимостях. Вопреки этому, во вводной части приговора мировой судьи указал судимость Кондратенко В.В., который по приговору суда от 8 июня 2006 года был осужден по ст.161ч.2 пп. «а, г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, однако мировой судья не учел, что кассационным определением судебной коллегии Архангельского областного суда от 28 июля 2006 года указанный приговор изменен, исключено из приговора осуждение Кондратенко В.В. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору от 8 июня 2006 года. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 2028 руб. 92 коп. взысканию с осужденного не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и, руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Приговор мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 28 июня 2011 года в отношении Кондратенко В.В. отменить. Признать Кондратенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3-х месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного. Исключить из водной части приговора указание на наличие судимости Кондратенко В.В. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по приговору от 8 июня 2006 года. Считать его ранее судимым 8 июня2006 года по ст.161ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Процессуальные издержки в размере 2028 руб. 92 коп. возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья И.П.Журавлева