Дело № 10-23/11

Мировой судья Маурин В.Ю.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 5 октября 2011 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре судебного заседания Залевской Н.В.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Соломбальского района г. Архангельска Гребнева Ф.В.,

потерпевшего К.,

осужденной Зеновской Н.М.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Соломбальского района г. Архангельска Шатуновой С.Н., предоставившей удостоверение № 208 и ордер № 1227 от 4 октября 2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К. на приговор мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от 19 августа 2011 года, которым

Зеновская Н.М., ранее не судимая,

осуждена по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в порядке, определенном данным органом,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от 19 августа 2011 года Зеновская Н.М. признана виновной в том, что 19 февраля 2010 года в период с 19 часов до 19 часов 35 минут, находясь в квартире *** дома *** на улице *** в городе Архангельске, высказала К. угрозу убийством, когда у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционной жалобе и судебном заседании потерпевший К., не оспаривая фактические обстоятельства дела, указывает, что мировым судьей действия Зеновской Н.М. необоснованно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ, в то время как они подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысел осужденной, нанесшей ему удар ножом, был направлен на его убийство, и лишь по независящим от нее обстоятельствам (в момент нанесения он выставил вперед свою руку, куда и пришелся удар), не был доведен до конца. С учетом данных обстоятельств мировой судья должен был направить материал в орган дознания для возбуждения дела по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, а не выносить приговор, признавая Зеновскую Н.М. виновной в совершении менее тяжкого преступления. Автор жалобы также выражает несогласие с приговором в части суммы возмещения морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на наличие у осужденной дохода в виде заработной платы и денежных средств, получаемых от сдачи в аренду жилого помещения, считает сумму в 10000 рублей заниженной. Обращает внимание на необоснованное указание в приговоре статуса Зеновской Н.М. как неработающего пенсионера, а также ссылку на его (потерпевшего) возраст, что позволяет сделать вывод о недостаточной ценности его (К.) жизни. Помимо этого, полагает, мировой судья не учел то обстоятельство, что в результате противоправных действий осужденной, он находился на больничном и в дальнейшем потерял работу и заработную плату. Просит, с учетом изложенного, приговор мирового судьи отменить, приняв новое решение.

В судебном заседании осужденная Зеновская Н.М., защитник Шатунова С.Н., а также государственный обвинитель Гребнев Ф.В. с апелляционной жалобой К. не согласны, просили оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, документы, приобщенные в суде апелляционной инстанции, проверив доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании ст. 369 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Фактические обстоятельства преступления правильно установлены мировым судьей и нашли свое подтверждение в доказательствах, проверенных в суде первой инстанции, данные обстоятельства потерпевшим не оспариваются и в апелляционной жалобе. Изложенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона, им дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Показаниям потерпевшего, всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, письменным материалам дела, судьей дан полный анализ, оснований сомневаться в его обоснованности у апелляционной инстанции не имеется.

При установленных мировым судьей обстоятельствах действия Зеновской Н.М. получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, давая квалификацию действий виновной по ст. 119 ч. 1 УК РФ, судья оставил без внимания, что Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в часть 1 статьи 119 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего преступление - исключен нижний предел наказания в виде ареста.

Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Поскольку преступление совершено осужденной в феврале 2010 года, до вступления в силу Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ, изменения, внесенные им в ст. 119 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ.

Доводы жалобы потерпевшего о том, что действия Зеновской Г.Ф. подлежат квалификации по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, в связи с чем, поступившие материалы мировой судья обязан был направить в орган дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по указанной статье, апелляционная инстанция состоятельными признать не может.

Согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не вправе выходить за пределы содержания обвинения, предъявленного органами уголовного преследования привлеченным к уголовной ответственности лицам, не может сам формулировать обвинение. Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу выполнены.

Как усматривается из материалов, органами предварительного расследования Зеновской Н.М. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 и ч. 1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством потерпевшему, когда у последнего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Направление материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания возможно лишь в случае установления мировым судьей в ходе судебного разбирательства по уголовным делам частного обвинения в действиях лица, в отношении которого подано заявление, признаков преступления, не предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не отменялось и вступило в законную силу, в связи с чем, с доводами потерпевшего в данной части апелляционная инстанция согласиться не может.

Кроме того, в представленных материалах имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зеновской Н.М. за совершение противоправных действий в отношении К. 19 февраля 2010 года по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ от 27 августа 2010 года, которое также не отменено (т. 1 л.д. 56-60).

При назначении наказания мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначаемого наказания на исправление Зеновской Н.М. и на условия жизни ее семьи.

Решение о назначении виновной наказания, не связанного с изоляцией от общества судьей в достаточной степени мотивировано и сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. При этом мировой судья принял во внимание отсутствие у Зеновской Н.М. судимостей и фактов привлечения к административной ответственности, категорию совершенного ею преступления, положительные характеристики с места жительства, признание вины, принесение извинений потерпевшему, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мера наказания соразмерна содеянному и является справедливой.

При разрешении гражданского иска потерпевшего и определении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 119 ч. 1 УК РФ, мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 151, 1099-1101 ГК РФ, принял во внимание характер и объем причиненных К. нравственных страданий - стресс, переживания, дискомфортное состояние в связи с конфликтом с осужденной, учел степень вины Зеновской Н.М., требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Мотивы, обосновывающие частичное удовлетворение гражданского иска, мировой судья привел и в должной мере обосновал. При определении суммы, подлежащей взысканию, судья исходил из того, что Зеновская Н.М. признана виновной только в угрозе убийством, уголовное преследование по факту причинения потерпевшему легкого вреда здоровью было прекращено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда за данные действия, в рамках настоящего уголовного дела не имелось и доводы жалобы потерпевшего в этой части несостоятельны. Указание в приговоре о том, что Зеновская Н.М. является пенсионером, действительности не противоречит, ссылка на возраст потерпевшего не свидетельствует о выводе мирового судьи о недостаточной ценности его жизни.

В ходе производства у мирового судьи нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав осужденной или потерпевшего, иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и послужить основанием для его отмены, допущено не было.

Процессуальные издержки в размере 1014 рублей 46 копеек - сумма оплаты труда адвоката в судебном заседании по назначению в защиту интересов Зеновской Н.М. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход государства с осужденной. Каких-либо оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, принимая во внимание, что Зеновская Н.М. имеет источник дохода в виде заработной платы и пенсии.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от 19 августа 2011 года в отношении Зеновской Н.М. изменить.

Переквалифицировать действия Зеновской Н.М. со ст. 119 ч. 1 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на нее обязанностей:

·              не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

·              являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и по графику, установленными данным органом.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 1014 рублей 46 копеек взыскать с осужденной Зеновской М.Н. в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.Л. Строганова