ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск 25 августа 2011 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Лоскутова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Аболишиной М.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска Добрыниной И.М.,

осужденного Трифанова Э.Ю.,

защитника – адвоката Нутрихиной К.С.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трифанова Э.Ю., судимого:

- 4 ноября 1999 года, с учетом изменений, внесенных постановлением суда Архангельской области от 31 мая 2007 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 15 августа 2008 года, неотбытая часть наказания 6 месяцев 9 дней,

по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от 1 июля 2011 года, которым Трифанов Э.Ю. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Трифанов признан виновным в умышленном причинении Н. средней тяжести вреда здоровью.

Преступление совершено 7 марта 2011 года в Маймаксанском округе г.Архангельска.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, указывая на то, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Соломбальского района г. Архангельска Капинос Д.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Выслушав осужденного, поддержавшего жалобу в полном объеме, защитника об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, потерпевшую, не согласившуюся с жалобой, государственного обвинителя об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обвинительного приговора в отношении Н.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Трифанов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Юридическая оценка действиям осужденного по ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, дана правильная.

Доводы осужденного о несправедливости приговора суд считает несостоятельными, поскольку наказание Трифанову назначено в соответствие с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, судимого за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст. 68 УК РФ, а также с учетом активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признанного судом обстоятельством, смягчающим наказание, полного признания вины и других влияющих на наказание обстоятельств, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Оснований для назначения наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Сведений о противоправности поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления. Как следует из материалов дела, вред, причиненный потерпевшей, не возмещен, осужденный лишь заявил о желании возместить вред.

Положения п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан обстоятельством, отягчающим Трифанову наказание.

Заявление потерпевшей о нежелании привлекать Трифанова к уголовной ответственности по делу публичного обвинения не может служить основанием для изменения приговора и снижения наказания, назначенного с учетом всех обстоятельств дела. Вред, причиненный потерпевшей, ранее судимым Трифановым не заглажен.

В силу ст. 113 УК РФ, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Вид исправительного учреждения назначен Трифанову в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в размере 1014 руб. 48 коп., связанные с участием адвоката в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 1 июля 2011 года в отношении Трифанова Э.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Процессуальные издержки в размере 1014 руб. 48 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельском областном суде, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий А.Н. Лоскутов