Дело № 10-25/11

Мировой судья Маурин В.Ю.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 28 октября 2011 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретаре судебного заседания Починковой И.М.

с участием:

частного обвинителя Ш.,

представителя частного обвинителя Дубогай В.В., представившего удостоверение № 317 и ордер № 1573 от 17 октября 2011 года,

осужденного Жемчугова А.Н.,

защитника – адвоката Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Ситилина М.В., предоставившего удостоверение № 172 и ордер № 645 от 17 октября 2011 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Жемчугова А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от 9 сентября 2011 года, которым

Жемчугов А.Н., ранее не судимый,

осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 160 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от 9 сентября 2011 года Жемчугов А.Н. признан виновным в том, что 25 сентября 2010 года в 21 час 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате частного дома, расположенного в деревне *** в г. Архангельске, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес Ш. побои и совершил иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В апелляционной жалобе и судебном заседании осужденный Жемчугов А.Н., выражая несогласие с приговором, считает, что обстоятельства дела мировым судьей всесторонне не исследованы, оценка приведенным в приговоре доказательствам дана неверно. Обращает внимание, что в основу приговора положены не соответствующие фактическим обстоятельствам показания частного обвинителя Ш., свидетелей Ж.А.Б. и Ж.И.П. Ссылаясь на противоречия в показаниях частного обвинителя, указывает, что в судебном заседании 10 декабря 2010 года последняя показала, что удары стулом и кулаком он нанес ей в присутствии жены – Ж.А.Б., в судебном же заседании 13 апреля 2011 года Ш. пояснила, что в ходе возникшего между ними конфликта Ж.А.Б. не присутствовала. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что частный обвинитель направилась к врачу лишь спустя 4 дня после произошедших событий, а также на показания свидетеля Ж.А.Б. о том, что она видела у Ш. синяки на руках непосредственно после того как та вышла к ней на крыльцо, считает, мировым судьей не выяснено могла ли частный обвинитель получить телесные повреждения в другое время и в другом месте, а также возможно ли образование синяков на руках через несколько секунд после удара. Автор жалобы указывает, что в приговоре судьей изложены показания свидетеля Ж.И.А., которые, как усматривается из протокола судебного заседания, он не давал (в частности, о том, что со слов матери ему известно о причинении отцом побоев Ш. 25 сентября 2011 года), более того свидетель подтвердил его (осужденного) показания о том, что после посещения частного обвинителя он замечал пропажу денег, что отражения в приговоре не нашло. Ссылаясь на то, что достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его виновность в инкриминируемом деянии, отсутствует, просит приговор мирового судьи отменить, оправдать его по ст. 116 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании защитник осужденного адвокат Ситилин М.В. доводы жалобы Жемчугова А.Н. поддержал.

Частный обвинитель Ш., представитель частного обвинителя Дубогай В.В., с апелляционной жалобой Жемчугова А.Н. не согласны, просили оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, принятые во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства преступления правильно установлены мировым судьей и нашли свое подтверждение в доказательствах, проверенных как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции.

Осужденный Жемчугов А.Н. свою вину не признал и показал, что 25 сентября 2010 года, находясь вместе с частными обвинителем, супругой и дочерью в своем частном доме в д. ***, обнаружил хищение принадлежащих ему денежных средств. Предположив, что оно было совершено Ш., выгнал ее из дома. Частный обвинитель ушла, однако, минут через 30 вернулась. Он стал вновь прогонять ее, Ш. в основном молчала, убедить ее уйти из дома он не смог. В момент когда он лежал на диване и смотрел телевизор, услышал звук падающего тела. Утверждает, что телесных повреждений частному обвинителю не причинял, их наличие объясняет падением последней.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания осужденного о невиновности опровергаются показаниями частного обвинителя Ш., свидетеля Ж.А.Б., иными материалами дела.

Так, из показаний частного обвинителя Ш. усматривается, что 25 сентября 2010 года около 21 часа 30 минут, Жемчугов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в дачном доме в д. *** схватил ее за грудь, нанес удар стулом по телу, толкнул в плечо. От ударов она упала и ударилась спиной. Действиями осужденного ей были причинены телесные повреждения в области живота, груди, спины, плеча, от них она испытала физическую боль. Непосредственно после случившегося, она в слезах выбежала на крыльцо, где находились сестра и дочь последней, рассказала Ж.А.Б. о произошедшем, показала проявившиеся на руках синяки.

Эти показания согласуются с показаниями свидетеля Ж.А.Б., пояснившей, что 25 сентября 2010 года в принадлежащем ее мужу частном доме, между Ш. и Жемчуговым А.Н. по инициативе последнего произошел конфликт, в ходе которого она (свидетель) и ее дочь вышли из дома на крыльцо. Через некоторое время выбежала ее сестра, она плакала, была очень расстроена, при этом рассказала, что Жемчугов А.Н. хватал ее за руки, нанес удар стулом. На руках у Ш. были синяки, отпечатались следы пальцев рук. Она (Ж.А.Б.) зашла в дом, стала ругать мужа, после чего последний уехал. Свидетель отметила, что до указанного инцидента каких-либо телесных повреждений у частного обвинителя не было. Также Ж.А.Б. пояснила, что оснований не доверять словам сестры у нее не имеется, сомнений в том, что телесные повреждения Ш. причинил Жемчугов А.Н., у нее не возникает. Основания для оговора частным обвинителем ее мужа Жемчугова А.Н., со слов свидетеля, также отсутствуют, поскольку, несмотря на то, что и ранее Жемчугов А.Н. многократно конфликтовал с частным обвинителем, инициируя беспредметные ссоры, ее сестра всегда терпела такое поведение Жемчугова А.Н., в ходе конфликтов молчала.

Показания свидетеля последовательны в ходе судебных заседаний у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой, с показаниями частного обвинителя и иными материалами дела, поэтому сомнений не вызывают. Оснований для оговора Ж.А.Б. осужденного, мировой судья обоснованно не нашел, не усматривает их и апелляционная инстанция. Сам Жемчугов А.Н. в судебном заседании убедительно пояснить причины для оговора также не смог.

Показаниями частного обвинителя и свидетеля Ж.А.Б. также опровергаются показания осужденного о том, что какого-либо конфликта между ним и Ш. не было, он просто выгнал ее из дома, и частный обвинитель отсутствовала около 30 минут, телесные повреждения Ш. могла получить от падения. И Ш., и Ж.А.Б. поясняют, что после того как последняя вместе с дочерью вышла на крыльцо, уже минут через 5 к ним в слезах выбежала частный обвинитель и показала сестре синяки на руках в виде отпечатков пальцев руки.

Изложенные выше показания частного обвинителя, свидетеля согласуются и с заключением эксперта № 27-02/11, в соответствии с которым у Ш. обнаружены кровоподтеки: задних поверхностей левого бедра и левой голени, передней брюшной стенки, левой боковой поверхности тела, передней поверхности груди, тыльной поверхности правой кисти, а также ссадины «переднелоктевой» поверхности левого лучезапястного сустава, тыльной поверхности правой кисти, «локтевых» поверхностей левого и правого предплечий, ссадина по типу царапины «заднелоктевой» поверхности правого предплечья. Указанные повреждения как в отдельности, так и в совокупности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Характер и свойства данных повреждений свидетельствуют о том, что они образовались в результате ударных (кровоподтеки) и тангенциальных (под углом – ссадины) воздействий тупого предмета (предметов). Образование выявленных повреждений в результате травмирующего воздействия ножек стула в область передней поверхности тела Ш. (кровоподтеки передней брюшной стенки, передней поверхности груди) с последующим ее падением и соударением задней поверхностью тела на ручки кресла (кровоподтеки задней поверхности левых бедра и голени, левой боковой поверхности тела, тыльной поверхности левой кисти, ссадины кистей и предплечий), не исключается (л.д. 65-70).

Вопреки доводам жалобы, указанным и другим изложенным в приговоре доказательствам, мировым судьей дана правильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В приговоре мирового судьи изложены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие, отвергнуты.

Согласно ст. 240 УПК РФ уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, если один судья заменяется другим, судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. Как усматривается из материалов, судебное заседание 10 ноября 2010 года проводилось мировым судьей Лощевской Е.А., 13 апреля 2011 года мировой судья Маурин В.Ю. начал судебное разбирательство уголовного дела сначала, при этом изложенные в протоколе судебного заседания от 10 ноября 2010 года показания участников уголовного судопроизводства в данном судебном заседании мировым судьей не оглашались. В связи с этим, в приговоре получили оценку именно показания, полученные в ходе судебного разбирательства 13 апреля 2011 года, что дает основания признать доводы осужденного о противоречивости в показаниях частного обвинителя несостоятельными.

Утверждение Жемчугова А.Н., что вывод о его виновности основан лишь на не соответствующих фактическим обстоятельствам показаниях заинтересованных лиц – частного обвинителя Ш. и свидетеля Ж.А.Б., противоречит материалам дела. Вместе с тем, анализ доказательств в совокупности свидетельствует об объективности показаний указанных лиц.

Выдвинутая осужденным версия о том, что телесные повреждения Ш. могла получить в другое время и в другом месте, что отчасти подтверждается фактом обращения ее к врачу спустя 4 дня после произошедшего, мировым судьей проверена и правильно отвергнута. Мотивы такого решения убедительны. Судьей обоснованно установлено, что именно Жемчугов А.Н. причинил частному обвинителю указанные в заключении эксперта телесные повреждения, 25 сентября 2010 года при обстоятельствах, описанных Ш. Кроме того, сам осужденный и в судебном заседании у мирового судьи, и в суде апелляционной инстанции последовательно утверждал, что телесные повреждения Ш. получила в установленное мировым судьей время и в установленном месте, однако, самостоятельно, в результате падения.

То обстоятельство, что мировым судьей не выяснено могли ли синяки на руках частного обвинителя образоваться практически сразу после действий осужденного, о чем Жемчугов А.Н. указывает в жалобе, не ставит под сомнение выводы о его виновности в нанесении Ш. побоев и совершении в отношении нее иных насильственных действий, поскольку совокупность имеющихся доказательств достаточна для постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем, апелляционная инстанция находит приговор мирового судьи подлежащим изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 369 УПК РФ ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания у мирового судьи свидетель Ж.И.В. показаний, изложенных в приговоре относительно ставших ему известными со слов матери обстоятельств причинения осужденным телесных повреждений Ш., не давал.

При указанных обстоятельствах ссылка мирового судьи на показания указанного свидетеля подлежит исключению из приговора.

В то же время вносимые изменения не исключают выводов суда о виновности Жемчугова А.Н. в содеянном, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств, которые изобличают осужденного в совершении преступления.

При установленных мировым судьей обстоятельствах действия Жемчугова А.Н. получили правильную юридическую оценку и верно квалифицированы по ст. 115 УК РФ.

Наличие или отсутствие факта хищения денежных средств, принадлежащих Жемчугову А.Н., на что осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе и в судебном заседании, не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за совершение противоправных действий в отношении Ш. Кроме того, данное утверждение осужденного проверялось в ходе рассмотрения дела и судом первой, и судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашло.

Наказание Жемчугову А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, ранее не судимого (л.д. 41), совершившего преступление небольшой тяжести против личности, на учете у нарколога и психиатра не состоящего (л.д. 27-28), сведений о поведении Жемчугова А.Н. по месту жительства (л.д. 118), смягчающего наказание обстоятельства – наличия несовершеннолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

Утверждение Жемчугова А.Н. об отсутствии объективности при рассмотрении дела, апелляционная инстанция состоятельным признать не может. Как усматривается из материалов, в ходе производства у мирового судьи нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав осужденного, иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Расходы частного обвинителя Ш., связанные с оплатой услуг представителя – адвоката Дубогай В.В. в сумме 5000 рублей, подтвержденные соответствующим документом – квитанцией, относятся к расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, и подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения его от уплаты данных расходов не имеется, поскольку Жемчугов А.Н. трудоспособен, как пояснил в судебном заседании, имеет источник дохода.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 367 ч. 3 п. 1 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от 9 сентября 2011 года в отношении Жемчугова А.Н. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как на доказательство ссылку суда на показания свидетеля Ж.И.А.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Жемчугова А.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Жемчугова А.Н. в пользу Ш. 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.Л. Строганова