Дело № 10-32

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

г.Архангельск 28 декабря 2011 года

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего - судьи Хандусенко М.В.,

с участием частного обвинителя – Артемьевой А.В.,

подсудимого – Неманова И.Г.,

защитника – адвоката Рута Т.В.,

при секретаре – Копытовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 7 ноября 2011 года, которым Неманов И.Г., судимости не имеющий,

о п р а в д а н по ст.116 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Частным обвинителем А.А. Неманов И.Г. обвинялся в нанесении побоев 1 апреля 2011 года в квартире «…» дома «…» по улице «…» в г.Архангельске.

По приговору мирового судьи Неманов И.Г. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, на основании ст.302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Принимая решение об оправдании Неманова И.Г. в совершении преступления, мировой судья пришел к выводу о том, что в судебном заседании не установлено, что подсудимый 1 апреля 2011 года около 17 часов нанес А.А. побои.

В апелляционной жалобе частный обвинитель просит отменить приговор мирового судьи, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Вина Неманова И.Г. в нанесении побоев полностью доказана как ее (А.А.) показаниями, так и показаниями свидетелей Б.А., К.А., К.Ж., К.А.А., Ж.А., иными письменными доказательствами. При постановлении оправдательного приговора мировой судья необоснованно основывался на противоречивых и не согласующихся показаниях свидетелей Р.М., С.А., Е.В., с которыми у Неманова И.Г. дружеские и добрососедские отношения.

В возражениях на апелляционную жалобу Неманов И.Г. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав содержание приговора мирового судьи и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление частного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение подсудимого и его защитника об оставлении приговора без изменения, проверив материалы дела, суд находит приговор в отношении Неманова И.Г. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции об оправдании Неманова И.Г. в связи с непричастностью его к совершению преступления основан на доказательствах, полно, объективно и всесторонне исследованных в судебном заседании, правильно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.

При этом мировой судья учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным доказательствам и отверг другие.

Неманов И.Г. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал, отрицал причинение им каких-либо телесных повреждений А.А., и пояснил, что никакого конфликта 1 апреля 2011 года между ними не было.

Согласно требованиям ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд, не являясь органом уголовного преследования и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В обоснование вины Неманова И.Г. в совершении преступления частный обвинитель А.А. сослалась как на свои показания о том, что на ее отказ вступить с ним в половую связь Неманов И.Г. нанес ей множественные удары кулаком по лицу и телу, так и на показания свидетелейБ.А., К.А., К.Ж., К.А.А., Ж.А.

Так, свидетель Б.А. показала, что после 18 часов 1 апреля 2011 года к ней прибежала А.А. и сообщила об избиении ее Немановым И.Г. У потерпевшей был растрепанный вид, в височной области слева был синяк, на шее – следы пальцев рук.

Свидетель К.А. дал показания о том, что 1 апреля 2011 года примерно в 21 час он по просьбе брата приехал к дому «…» по ул. «…». Потерпевшая была в истерике, на лице у нее были синяки, на шее – следы пальцев рук. Как она пояснила, Неманов И.Г. избил ее, пытался изнасиловать.

Свидетель К.Ж. дала показания аналогичного содержания.

К.А.А. свидетельствовал о том, что 1 апреля 2011 года в начале седьмого вечера ему позвонила Б.А. и сообщила, что Неманов И.Г. избил А.А. Он (К.А.А.) приехал к дому «…» по ул. «…». Потерпевшая находилась в шоковом состоянии, у нее был синяк в височной области, покраснения на шее. Как она объяснила, Неманов И.Г., угрожая ей ножом, избил ее.

В обоснование вины Неманова И.Г. частный обвинитель также указывает на письменные доказательства: сообщение из больницы, акт изъятия ножа, акт судебно-медицинского освидетельствования.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, у А.А. обнаружены телесные повреждения характера кровоподтеков височных областей справа и слева, правого и левого плеча, грудной клетки справа и слева, ссадины в области коленных суставов. Установить давность образования указанных телесных повреждений невозможно (л.д.24-25).

По сообщению из больницы, 1 апреля 2011 года А.А. поступила в приемное отделение с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибы лица и грудной клетки, волосистой части головы (л.д.18).

Из квартиры Неманова И.Г. был изъят кухонный нож с белой пластмассовой ручкой (акт изъятия л.д.21).

Мировой судья, тщательно исследовав представленные частным обвинителем доказательства, обоснованно пришел к выводу о непричастности Неманова И.Г. к нанесению потерпевшей побоев.

Отвергая показания свидетелей Б.А., К.А., К.А.А., К.Ж. как противоречивые и не согласующиеся с другими материалами дела, мировой судья принял за основу оправдательного приговора показания свидетелей Р.М., С.А., Ж.А.

Так, свидетель С.А. показал, что видел, как 1 апреля 2011 года А.А., находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, вышла из подъезда. При этом никаких телесных повреждений у нее не было.

Из показаний свидетеля Р.М. усматривается, что в начале шестого 1 апреля 2011 года у дома Неманова И.Г. она встретила А.А., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо телесных повреждений у нее не было (л.д.168-169).

Из показаний свидетеля Ж.А. явствует, что 1 апреля 2011 года около 19 часов 30 минут он прибыл к дому «…» по ул. «…» г.Архангельска. А.А. пояснила, что ее избили. При этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 174).

С выводом мирового судьи о противоречивости показаний свидетелей Б.А., К.А., К.А.А., К.Ж. следует согласиться.

В частности, их показания о времени совершения преступления, наличии у А.А. телесных повреждений на шее, а также о том, что последняя в состоянии алкогольного опьянения не находилась, противоречат как показаниям самой потерпевшей об употреблении ею спиртных напитков в течение всего дня 1 апреля 2011 года; показаниям свидетелей Р.М., С.А., Е.В., Ж.А., являющихся незаинтересованными в исходе дела лицами; так и сведениям, содержащимся в листе первичного обследования нейрохирургического пациента МУЗ «Первая городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Е.Е.Волосевич», акту судебно-медицинского обследования; рапорту сотрудника полиции о времени поступления сообщения о преступлении (л.д.12, 18, 24-25, 145).

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих, что обнаруженные у А.А. телесные повреждения причинены ей Немановым И.Г., поскольку представленные частным обвинителем доказательства: показания свидетелей Б.А., К.А., К.А.А., К.Ж., Ж.А., не являвшихся очевидцами событий 1 апреля 2011 года, не свидетельствуют о том, что именно Неманов И.Г. причинил эти повреждения.

Как установил суд первой инстанции, 1 апреля 2011 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут А.А. вышла из дома «…» по ул. «…» и направилась в сторону «Соломабльских бань», при этом каких-либо телесных повреждений у нее не было. К свидетелю Б.А. потерпевшая пришла около 19 часов 30 минут, поскольку именно в это время в дежурную часть отдела милиции поступило сообщение о совершении в отношении А.А. противоправных действий.

Мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, при этом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно истолковал в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности в пользу Неманова И.Г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.367 ч.3 п.1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского округа г.Архангельска от 7 ноября 2011 года в отношении Неманова И.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья М.В.Хандусенко