Дело № 10-4/12

Мировой судья Бакина Р.Н.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 7 февраля 2012 года

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

с участием:

частного обвинителя М.Е.М.,

представителя частного обвинителя Марценюк Л.И., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от 16 января 2012 года,

оправданного Коптяева А.В.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Соломбальского района Нутрихиной К.С., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от 10 января 2012 года,

при секретарях судебного заседания Медведевой Л.Н., Аболишиной М.С., Мартыновой И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя М.Е.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска от 13 октября 2011 года, которым

Коптяев А.В., ранее судимый,

- 7 мая 2010 года приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 *** округа г. Архангельска по ст. 116 ч. 1 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

- 11 октября 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 *** округа г. Архангельска по ст. 116 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбывший наказание 21 декабря 2010 года,

оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ (два преступления) и ст. 116 ч. 1 УК РФ (два преступления) на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений,

У С Т А Н О В И Л:

Коптяев А.В. М.Е.М. обвинялся в том, что 3 апреля 2011 года около 16 часов 00 минут на площадке первого этажа первого подъезда дома ***/*** на ул. *** в г. Архангельске на почве личных неприязненных отношений, ударил ее ящиком для дров в область левого бока, прижал М.Е.М. данным ящиком к стене и удерживал в таком положении, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека области таза слева в проекции левой подвздошной кости, а также оскорбил М.Е.М., унизив ее честь и достоинство, выразившись в адрес частного обвинителя грубой нецензурной бранью и плюнув ей в лицо.

Он же обвинялся в том, что 27 апреля 2011 года около 22 часов 30 минут, находясь у дома *** на ул. *** в г. Архангельске, на почве личных неприязненных отношений нанес М.Е.М. один удар кулаком в лицо, причинив ей физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека щечно-скуловой области справа, а также оскорбил М.Е.М., унизив ее честь и достоинство, выразившись в адрес частного обвинителя грубой нецензурной бранью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска от 13 октября 2011 года Коптяев А.В. оправдан по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, выражая несогласие с приговором, считает, что обстоятельства дела мировым судьей всесторонне не исследованы, оценка приведенным ею (М.Е.М.) доказательствам дана неверно. В обоснование своих доводов указывает, что судьей, со ссылкой на противоречивость, необоснованно отвергнуты показания свидетелей М.Л.Л. и М.М.М., однако, оставлено без внимания, что непосредственно после действий Коптяева А.В. 3 апреля 2011 года М.Л.Л. видела на ее (частного обвинителя) куртке плевок, а М.М.М. слышал как Коптяев А.В. выражался в ее (М.Е.М.) адрес грубой нецензурной бранью. Вывод суда о том, что указанные лица должны были видеть и слышать одни и те же обстоятельства ввиду того, что находились вместе, является необоснованным, поскольку свидетели М-к сообщили суду именно те сведения, которые стали известны каждому из них лично, и изложенные ими обстоятельства не противоречат, а дополняют друг друга. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетеля М.Л.Л., хотя последняя была допрошена, а также на то, что выводы в приговоре о непричастности Коптяева А.В. к инкриминируемым деяниям 3 апреля 2011 года, в том числе, основанные на ее показаниях и показаниях оправданного относительно небольшого пространства тамбура, где произошел конфликт, не соответствуют протоколу судебного заседания. Кроме того, утверждение мирового судьи о механизме образования у нее телесного повреждения в указанный день, невозможности «отвисания» плевка с лица на рукав куртки, являются необоснованными и немотивированными, а указание о наличии неприязненных отношений между семьями К-вых и М-к, о чем свидетельствуют приговоры в отношении Коптяева А.В., несостоятельно, поскольку приговоры в отношении оправданного предметом исследования в судебном заседании не были. Просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании частный обвинитель и ее представитель Марценюк Л.И. доводы жалобы поддержали частично, поясняя, что обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 УК РФ, не поддерживают в связи с декриминализацией деяния, также не поддерживают доводы относительно отсутствия в протоколе судебного заседания показаний свидетеля М.Л.Л.

Оправданный Коптяев А.В. и его защитник с апелляционной жалобой М.Е.М. не согласны, просили оставить ее без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, проверив доказательства, принятые во внимание и отвергнутые мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в части оправдания Коптяева А.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ (два преступления) на основании ст. 369 ч. 1 п. 1 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Принимая решение об оправдании Коптяева А.В., мировой судья сослался на отсутствие доказательств, послуживших основанием для вынесения обвинительного приговора и подтверждение обвинения Коптяева А.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, доказательствами, которые не могут быть основанием для вынесения такого приговора (противоречивые показания частного обвинителя и свидетелей М-к). Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы об отсутствии доказательств причастности Коптяева А.В. к совершению указанных преступлений, и сомнения в показаниях частного обвинителя, свидетелей несостоятельны и фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей, не соответствуют.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Коптяев А.В. 3 апреля 2011 года около 16 часов 00 минут на площадке первого этажа первого подъезда дома ***/*** на ул. *** в г. Архангельске на почве личных неприязненных отношений, ударом ящика для дров прижал М.Е.М. к стене, удерживал ее в таком положении, чем причинил М.Е.М. физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека области таза слева в проекции левой подвздошной кости.

Он же, 27 апреля 2011 года около 22 часов 30 минут, находясь у дома *** на ул. *** в г. Архангельске на почве личных неприязненных отношений нанес М.Е.М. один удар кулаком в лицо, причинив ей физическую боль и телесное повреждение характера кровоподтека щечно-скуловой области справа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Коптяев А.В. факты совершения 3 и 27 апреля 2011 года насильственных действий, причинивших М.Е.М. физическую боль, отрицал.

Между тем, обстоятельства преступлений и виновность Коптяева А.В. в их совершении подтверждаются, а его доводы о невиновности опровергаются следующими доказательствами.

По преступлению от 3 апреля 2011 года.

Коптяев А.В. в судебном заседании пояснил, что 3 апреля 2011 года, когда он входил в тамбур своего подъезда, держа в руках ящик с дровами, частный обвинитель набросилась на него, налетела всем телом, при этом пыталась вытолкнуть из подъезда. Ему удалось опереться о косяк входной двери, что предотвратило падение, после чего М.Е.М. молча отошла в тамбуре в сторону, дав ему пройти. В дальнейшем, находясь в своей квартире, в окно видел как частный обвинитель, выйдя на улицу, разговаривала по телефону, что, по мнению оправданного, подтверждает его доводы о невиновности в инкриминируемом деянии. Поясняет, что до указанных событий каких-либо конфликтов лично с М.Е.М. не имел, появление у нее телесного повреждения объясняет возможностью его получения ввиду сомнительного образа жизни частного обвинителя.

Принимая решение об оправдании Коптяева А.В., мировой судья не указал оснований, по которым берет за основу именно эти показания, при этом, в обоснование невиновности Коптяева А.В. в инкриминируемом деянии сделал вывод о противоречивости показаний свидетелей М.Л.Л. и М.М.М., указывая, что в момент совершения преступления они находились вместе в своей квартире, однако, М.Л.Л. не слышала нецензурную брань в адрес дочери, а М.М.М. не видел на ее куртке плевка. Кроме того, судья в приговоре указал, что показания супругов М-к не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они не согласуются с актом судебно-медицинского освидетельствования и являются производными от показаний М.Е.М., к которым суд относится критически.

Вместе с тем, данные выводы мирового судьи являются необоснованными. Суд апелляционной инстанции считает показания оправданного о том, что насильственных действий в отношении частного обвинителя он не совершал, и телесное повреждение М.Е.М. могла получить при иных обстоятельствах несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных судом. По этим же основаниям суд отвергает и показания свидетеля Б.Л.Н. (исследованы судом апелляционной инстанции на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ) о том, что со слов супруга - Коптяева А.В. ей известно, что 3 апреля 2011 года М.Е.М., с семьей которой они не общаются, в подъезде запрыгнула на него, выталкивала из подъезда своим телом (л.д. 114-116).

Так, частный обвинитель М.Е.М. показала, что 3 апреля 2011 года около 16 часов, выходя из подъезда, в тамбуре она столкнулась с Коптяевым А.В., при этом оправданный умышленно ударом корзины для дров прижал ее к стене. Она пыталась увернуться, в результате чего воздействие пришлось в область левого бока. От действий оправданного она испытала физическую боль, на месте удара образовался синяк. Коптяев А.В. умышленно не дал ей сразу отойти в карман тамбура, чтобы пропустить его, в таком случае возможность разойтись у них была. Когда оправданный отпустил ее, она вышла на улицу, пыталась дозвониться до матери, после чего, в истерике пришла домой, рассказав обо всем родителям, при этом отец пояснил, что слышал ее крик в подъезде. Ранее лично с Коптяевым А.В. у нее конфликтов не было, несмотря на то, что их семьи длительное время не находятся в хороших отношениях, ввиду постоянных и необоснованных претензий К-вых, физическое воздействие именно к ней оправданный применил впервые, ранее он ограничивался оскорблениями.

Показания частного обвинителя об обстоятельствах совершения Коптяевым А.В. преступления имеют последовательный и непротиворечивый характер. В процессе судебного разбирательства М.Е.М. как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции указала именно на Коптяева А.В. как на лицо, совершившее в отношении нее насильственные действия, причинившие физическую боль. Веских оснований не доверять показаниям частного обвинителя не имеется.

Доводы Коптяева А.В. о том, что М.Е.М. оговаривает его, суд находит несостоятельными. Так, в обоснование причин оговора оправданный ссылается на наличие личных неприязненных отношений между ним и его супругой с семьей М-к, что подтвердила и свидетель И.Л.А. (л.д. 111), в частности, с матерью частного обвинителя, а также желание М.Е.М. получить материальную выгоду в виде возмещения ущерба, причиненного преступлением. Вместе с тем, и М.Е.М., и сам Коптяев А.В. пояснили, что ранее между ними лично каких-либо конфликтов, ссор не возникало, как отметил оправданный, никаких действий, послуживших бы основанием для обращения в компетентные органы, частный обвинитель не совершала. То обстоятельство, что между М.Л.Л. (матерью М.Е.М.) и супругами К-выми имеются личные неприязненные отношения, не может служить основанием для выводов о наличии у частного обвинителя оснований для оговора оправданного, необоснованного обращения с заявлением о привлечении его к ответственности за совершение в отношении нее насильственных действий. Сам оправданный в судебном заседании о наличии таковых причин лично у М.Е.М. пояснить не смог. Кроме того, довод о том, что заявление частного обвинителя подано с целью извлечения материальной выгоды, суд также во внимание принять не может, поскольку ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции исковых требований о возмещении материального ущерба либо морального вреда, частным обвинителем заявлено не было.

Критическое отношение мирового судьи к показаниям М.Е.М. основано на том, что в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 3 апреля 2011 года она просила привлечь Коптяева А.В. за то, что он прижал ее ящиком с дровами (л.д. 8), не указывая о том, что оправданный ударил ее данным ящиком, в судебном заседании, как указал мировой судья, М.Е.М. обвинение в части нанесения удара ящиком не поддержала, поясняя, что ящиком ее подсудимый прижал. В связи с этим, судья пришел к выводу, что доводы М.Е.М. об ударе ее ящиком для дров не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении от 3 апреля 2011 года и показаниям в судебном заседании, а доказательств совершения Коптяевым А.В. действий, выразившихся в прижатии ящиком М.Е.М., суду не представлено.

Вместе с тем, как усматривается из материалов, и в протоколе принятия устного заявления, и в заявлении о возбуждении уголовного дела, поданном мировому судье и выполняющем функцию обвинительного акта, частный обвинитель последовательно просила привлечь Коптяева А.В. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, сообщая, что 3 апреля 2011 года Коптяев А.В. прижал ее ящиком для дров к стене. В заседаниях и суда первой, и суда апелляционной инстанции М.Е.М. данное обвинение поддержала, пояснив, что Коптяев А.В. действительно с силой, ударом ящика с дровами, прижал ее к стене, при этом от его действий она испытала физическую боль, у нее образовался синяк, что подтверждает и акт судебно-медицинского освидетельствования.

Таким образом, судебное разбирательство проводилось в отношении лица, указанного частным обвинителем в заявлении и по обстоятельствам, изложенным в заявлении, каких-либо нарушений положений ст. 321 УПК РФ не допущено, а выводы мирового судьи об отсутствии доказательств совершения Коптяевым А.В. действий, выразившихся в прижатии М.Е.М. ящиком для дров, фактическим обстоятельствам не соответствуют.

Так, кроме последовательных показаний М.Е.М., виновность Коптяева А.В. подтверждается и иными, доказательствами, исследованными судом.

Со слов свидетеля М.Л.Л. известно, что днем 3 апреля 2011 года ее дочь – М.Е.М., занеся в квартиру ребенка, спустилась к подъезду за коляской. Через некоторое время она услышала крик частного обвинителя. Выйдя на площадку, увидела плачущую дочь, она кричала, на куртке был плевок. М.Е.М. пояснила, что, выходя из подъезда, в тамбуре столкнулась с Коптяевым А.В., который ящиком для дров прижал ее к стене. После этих событий на теле дочери – сбоку справа образовалось красное пятно, а затем большой синяк.

Свидетель М.М.М. показал, что 3 апреля 2011 года около 16 часов он выглянул в окно, при этом увидел как Коптяев А.В. пошел с ящиком за дровами. В квартиру зашла дочь, занесла ребенка, после чего направилась вниз за коляской. В это время он видел, как возвращался оправданный, после чего услышал крик дочери. Через некоторое время домой забежала дочь, она плакала, рассказала, что Коптяев А.В. в тамбуре толкнул и ударил ее ящиком для дров, при этом сделал это умышленно, поскольку возможность разойтись у них была. Впоследствии он видел у М.Е.М. синяк на бедре.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств совершения деяния, в котором обвиняется Коптяев А.В., о чем указывает мировой судья, показания данных свидетелей не содержат. То обстоятельство, что один из свидетелей не слышал фраз, произнесенных Коптяевым А.В., а второй не видел у М.Е.М. плевка на куртке, не свидетельствует о их недостоверности. Показания указанных свидетелей относительно событий с участием Коптяева А.В. 3 апреля 2011 года, которые стали им известны от М.Е.М., являются последовательными.

Кроме того, согласно ст. 75 УПК РФ показания свидетеля признаются недопустимыми доказательствами в том случае, если они основаны на догадке, предположении, слухе или если свидетель не может указать источник своей осведомленности. Свидетели М-к, показания которых мировым судьей отвергнуты, пояснили, что непосредственно о применении к их дочери насилия со стороны Коптяева А.В. им стало известно от нее самой, при этом их показания соответствовали объяснениям М.Е.М. об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения, в связи с чем, признавать показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания частного обвинителя, свидетелей М-к согласуются и с актом судебно-медицинского освидетельствования от 4 апреля 2011 года, из которого усматривается, что у М.Е.М. обнаружено телесное повреждение – кровоподтек области таза слева в проекции крыла левой подвздошной кости (6*2,5 см.), которое образовалось от ударного воздействия твердого тупого предмета в период до 1 суток до проведения освидетельствования. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (л.д. 4).

С утверждением мирового судьи о наличии противоречий между показаниями свидетелей М.М.М. и актом судебно-медицинского освидетельствования апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку судебно-медицинский эксперт констатировал наличие кровоподтека области таза, зафиксированного при осмотре частного обвинителя, и данный вывод подтверждает рассматриваемые фактические обстоятельства по делу.

Помимо изложенного, делая вывод о непричастности Коптяева А.В. к совершению насильственных действий в отношении М.Е.М. мировой судья указал, что механизм образования у М.Е.М. телесного повреждения, указанный в акте судебно-медицинского освидетельствования, согласуется с показаниями оправданного о том, что, отодвигая своим телом Коптяева А.В. в узком тамбуре, где отсутствовал возможность беспрепятственно разойтись, частный обвинитель сама ударилась бедром о ящик. Вместе с тем, данный вывод является предположением, опровергается исследованными доказательствами и каких-либо обоснований в его подтверждение в приговоре не содержится. Кроме того, и сам Коптяев А.В., и частный обвинитель пояснили, что для того, чтобы разойтись в тамбуре имелось достаточно места, что подтверждают и схемы, приобщенные каждым из них к материалам дела, копии фотографий подъезда, где проживают М.Е.М. и Коптяев А.В.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных доказательств - показания частного обвинителя, свидетелей М-к, акт судебно-медицинского освидетельствования, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, является достаточной, опровергает вывод мирового судьи об отсутствии доказательств совершения Коптяевым А.В. насильственных действий в отношении М.Е.М. и позволяет суду апелляционной инстанции признать Коптяева А.В. виновным в изложенном деянии.

Суд квалифицирует действия Коптяева А.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

По преступлению от 27 апреля 2011 года.

Коптяев А.В. в судебном заседании пояснил, что вечером в указанный день вышел выгуливать собаку и встретил М.Е.М. После того как они прошли мимо друг друга, частный обвинитель без причины стала кричать. При этом она направилась к автомобилю, стоявшему недалеко, за рулем которого находился ее знакомый Ф.А.В. Частный обвинитель призывала водителя обратить на него (Коптяева А.В.) внимание, поясняя, что: «Это он». Услышав данные слова, он (оправданный) остановился, после чего, увидел как М.Е.М. и Ф.А.В. проехали в сторону их подъезда, где и остановились. Когда он подошел, водитель обратился к нему с предложением поговорить. Вышла его (Коптяева А.В.) супруга, после чего они вместе ушли домой. Отмечает, что частный обвинитель ругалась на водителя, из окна он видел как М.Е.М. сидела в машине, после чего вышла, держась за щеку. Полагает, что именно Ф.А.В. в результате конфликта мог нанести частному обвинителю удар, причинив телесное повреждение.

Суд считает показания оправданного о том, что насильственных действий в отношении М.Е.М. он не совершал и телесное повреждение мог причинить Ф.А.В., несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Из оглашенных на основании ст. 276 ч. 1 УПК РФ показаний Коптяева А.В., данных им при рассмотрении дела мировым судьей усматривается, что сведений относительно того, что он видел как частный обвинитель ругалась в машине с Ф.А.В. и, выходя из машины, держалась за щеку, он не сообщал. Достоверно объяснить данные противоречия оправданный не смог, отметив лишь, что, изложенные обстоятельства могут являться и его предположением.

Частный обвинитель М.Е.М. показала, что вечером 27 апреля 2011 года идя по улице к Ф.А.В., ожидавшему ее в автомобиле недалеко от дома (при этом ее внимание было обращено в телефон), внезапно увидела Коптяева А.В. Поравнявшись с ней и не останавливаясь, оправданный резко достал руку из кармана и нанес ей удар кулаком в лицо - в область правой щеки, отчего она испытала физическую боль. Она закричала, однако, Коптяев А.В. никак не отреагировал и не остановился. Далее она стала звать на помощь Ф.А.В. Сев в машину, по предложению последнего, они поехали к Коптяеву А.В., вдвоем поднялись к нему в квартиру. Дверь открыла жена, пояснив, что Коптяева А.В. нет дома. Когда спустились к подъезду, подошел оправданный. Ф.А.В. хотел поговорить с ним, однако, тот стал оскорблять ее и ее семью. Затем вышла жена Коптяева А.В., и они вместе ушли домой. В результате действий оправданного у нее на щеке появилось покраснение.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Б.Л.Н. следует, что М.Е.М. с молодым человеком действительно приходили к ним домой, спрашивали ее супруга, однако, повреждений на лице частного обвинителя она не заметила (л.д. 115).

Свидетель М.Л.Л. пояснила, что 27 апреля 2011 года М.Е.М., вызвав такси, направилась к сестре. Через небольшой промежуток времени после ухода, частный обвинитель позвонила, при этом плакала, пояснила, что оправданный ударил ее в область лица. Они с супругом выглянули в окно, дочь и водитель такси Ф.А.В. стояли у их подъезда, Коптяев А.В. шел вдоль дома. Когда последний подошел, Ф.А.В. попытался поговорить с ним, тот отвечал нецензурной бранью. Вышла жена Коптяева А.В. и увела его домой.

Свидетель М.М.М., дав аналогичные М.Л.Л. показания, сообщил, что после того как дочь позвонила и сообщила о действиях Коптяева А.В., он, находясь в квартире, услышал на улице нецензурную брань в адрес М.Е.М. и своей супруги. В окно увидел, что дочь и водитель такси А. стоят у подъезда, а супруга Коптяева А.В. уводит его домой. В дальнейшем М.Е.М. пояснила, что оправданный ударил ее, в левой части щеки дочери он видел покраснение.

Изложенные показания частного обвинителя, свидетелей М-к согласуются и с актом судебно-медицинского освидетельствования от 28 апреля 2011 года, из которого усматривается, что у М.Е.М. обнаружено повреждение – кровоподтек щечно-скуловой области справа, которое образовалось от не менее одного ударного воздействия тупого предмета (предметов) в период до 2 суток до производства судебно-медицинского освидетельствования, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью (л.д. 5).

Принимая решение об оправдании Коптяева А.В. по обвинению в совершении данного преступления, мировой судья сделал вывод о противоречивости показаний свидетеля М.М.М., пояснившего, что перед тем как ударить в лицо оправданный хватал дочь за горло, с показаниями частного обвинителя, не упоминавшую о данном факте. Кроме того, судья в приговоре указал, что показания супругов М-к не могут быть положены в основу обвинения, поскольку они также являются производными от показаний М.Е.М., противоречат им и письменным материалам дела.

Вместе с тем, детальный анализ показаний свидетелей, частного обвинителя приводит суд апелляционной инстанции к убеждению, что каких-либо противоречий относительно фактических обстоятельств совершения деяния в показаниях указанных лиц не содержится. И частный обвинитель, и ее родители последовательно утверждали, что Коптяев А.В. нанес М.Е.М. удар в лицо. Показания М.М.М. у мирового судьи относительно, кроме прочего, факта удержания дочери за горло, не является основанием для выводов о недостоверности показаний указанного свидетеля. В судебном заседании апелляционной инстанции и указанный свидетель, и свидетель М.Л.Л. пояснили, что дочь действительно сообщила им, что Коптяев А.В. ударил ее в лицо, отчего она испытала физическую боль, также они видели на щеке у дочери покраснение. Поскольку свидетели М-к пояснили, что непосредственно о применении к их дочери насилия со стороны Коптяева А.В. им стало известно от нее самой, при этом их показания соответствовали объяснениям М.Е.М. об обстоятельствах причинения ей телесного повреждения, признавать показания данных свидетелей недопустимыми доказательствами, оснований ставить их под сомнение, суд апелляционной инстанции не находит.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Ф.А.В. пояснил, что никаких ударов ни 27 апреля 2011 года, ни в другой день М.Е.М. не наносил.

Таким образом, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств - показаний частного обвинителя, последовательно указывавшую именно на Коптяева А.В. как на лицо, причинившее ей телесное повреждение и отрицавшую факт нанесения удара Ф.А.В., свидетеля Ф.А.В. подтвердившего, что телесных повреждений М.Е.М. он не причинял, свидетелей М-к, показавших, что со слов дочери им известно о том, что именно оправданный нанес ей удар в лицо, акта судебно-медицинского освидетельствования, в котором эксперт при осмотре у М.Е.М. зафиксировал наличие кровоподтека щечно-скуловой области справа, полученных с соблюдением требований УПК РФ, не находящихся в противоречии между собой, дополняющих друг друга и конкретизирующих обстоятельства произошедшего, является достаточной, опровергает вывод мирового судьи об отсутствии доказательств совершения Коптяевым А.В. насильственных действий выразившихся в нанесении М.Е.М. удара кулаком в лицо и позволяет суду апелляционной инстанции признать Коптяева А.В. виновным в изложенном деянии. Пояснения свидетеля Б.Л.Н. о том, что телесного повреждения у М.Е.М. в указанный день она не видела, не являются основанием для бесспорного вывода об отсутствии такового и не ставят под сомнение выводы о виновности Коптяева А.В. в инкриминируемом деянии.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Коптяева А.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого Коптяеву А.В. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление Коптяева А.В. и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Совершенные подсудимым преступления в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Смягчающих и отягчающих наказание Коптяева А.В. обстоятельств суд не усматривает.

Коптяев А.В. имеет постоянное место жительства и работы, откуда характеризуется положительно (л.д. 36, 99, 101), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 32-33), ранее судим за совершение аналогичных преступлений, настоящие преступления совершил, имея неснятые и непогашенные судимости по предыдущим приговорам.

Учитывая изложенное, все обстоятельства дела, личность Коптяева А.В. суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ и оснований для применения к Коптяеву А.В. положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от его отбывания, не находит.

В связи с частичной отменой оправдательного приговора мирового судьи и постановлением обвинительного приговора в данной части, подлежит отмене и решение мирового судьи в части взыскания с М.Е.М. процессуальных издержек за оплату услуг адвоката в судебном заседании у мирового судьи по назначению в защиту интересов Коптяева А.В.

Процессуальные издержки в размере 22 825 рублей 65 копеек (13 695 рублей 39 копеек + 9130 рублей 26 копеек) - сумма оплаты труда адвокатов по назначению при рассмотрении дела мировым судьей (л.д. 74, 81, 83, 130, 132) и судом апелляционной инстанции в защиту интересов Коптяева А.В. в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию в доход государства с осужденного. Каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета суд не находит, поскольку, Коптяев А.В. трудоспособен, имеет постоянный источник дохода - заработную плату, на защиту его интересов адвокатом в судебных заседаниях и взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 367 ч. 3 п. 3 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского округа г. Архангельска от 13 октября 2011 года в части оправдания Коптяева А.В. по ст. 116 ч. 1 УК РФ (преступление от 3 апреля 2011 года), по ст. 116 ч. 1 УК РФ (преступление от 27 апреля 2011 года) и в части взыскания с М.Е.М. процессуальных издержек отменить.

Коптяева А.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 116 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ за каждое.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Коптяеву А.В. 160 часов обязательных работ.

Процессуальные издержки в размере 22 825 рублей 65 копеек взыскать с осужденного Коптяева А.В. в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий О.Л. Строганова