ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Архангельск 29 февраля 2012 года

Соломбальским районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего Журавлевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Поповой Е.М.,

частного обвинителя и осужденного Вьюхина Э.Н., его представителя и защитника – адвоката Архангельской областной коллегии адвокатов Савинского Н.В.,

частного обвинителя и оправданной П.Н., и ее представителя и защитника – адвоката Архангельской межрайонной коллегии адвокатов Бельского А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного (частного обвинителя) Вьюхина Э.Н. на приговор мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г. Архангельска от 17 ноября 2011 года, по которому:

Вьюхин Э.Н., ранее несудимый, осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

П.Н., ранее несудимая, оправдана по ст. ч.1 ст.116 УК вследствие отсутствия в деянии состава преступления.

Исследовав материалы дела, суд

установил:

Вьюхин Э.Н. признан виновным в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенным на лестничной площадке второго этажа дома «…» по улице «…» г.Архангельска около 08 часов 20 минут 29 января 2011 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

П.Н. обвинялась в нанесении побоев, причинивших физическую боль Вьюхину Э.Н., но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в период времени с 07 часов 40 минут до 08 часов 20 минут 29 января 2011 года на лестничной площадке около квартиры «…» дома «…» по улице «…» г. Архангельска, в отношении которой вынесен оправдательный приговор.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Вьюхин Э.Н. и П.Н. не признали своей вины в изложенном деянии.

В апелляционной жалобе осужденный Вьюхин Э.Н. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

·        согласно п.п. 3,4 ст.380 УПК РФ при наличии противоречивых доказательства, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а также выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания;

·        заявление частного обвинителя принято мировым судьей к своему производству с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку она не указала место совершения преступления: П.Н. описала события 29 января 2011 года, произошедшие на втором этаже дома, адрес которого не указан, в связи с чем, невозможно определить территориальную подсудность уголовного дела.

В судебном заседании осужденный Вьюхин Э.Н. и его защитник Савинский Н.В. апелляционную жалобу поддержали, просят Вьюхина Э.Н. оправдать, в отношении П.Н. вынести обвинительный приговор.

Вьюхин Э.Н. суду показал, что вечером 28 января 2011 года он подошел к П.Н., чтобы поменять местами их автомобили на парковке, но потерпевшая отказалась. Утром 29 января 2011 года проснулся от стука в дверь его квартиры, П.Н. оскорбила его, сказав убрать машину, и он закрыл дверь и пошел одеваться, а П.Н. продолжала стучать в дверь, сначала он ей не открыл, сказав, что спустит ее с лестницы, если она не прекратит стучаться, но, когда она снова стала стучать, открыл дверь, и П.Н. нанесла ему удар кулаком по лицу, второй удар пришелся вскользь, а третий раз она нанесла ему удар каким-то предметом, т.к. у него на шее осталась царапина. Он хотел закрыть дверь, но потерпевшая препятствовала этому, пытаясь нанести ему удар ногой, но он схватил ее ногу, и она упала назад, не удержавшись. При конфликте присутствовала его жена В.И., показания которой подтверждают его доводы.

Частный обвинитель П.Н. с жалобой Вьюхина Э.Н. не согласилась, суду показала, что ударов Вьюхину Э.Н. она не наносила, а он ее схватил за волосы, когда она постучалась к нему в квартиру утром 29 января 2011 года, и попросила, чтобы он убрал свой автомобиль, который загородил проезд ее автомобилю. Затем Вьюхин Э.Н. ее толкнул, отчего она упала, и три раза ударил ногой. После конфликта она сразу же позвонила в милицию, сообщив о случившемся, а также на свою работу.

Выслушав осужденного Вьюхина Э.Н., его защитника, частного обвинителя П.Н., ее представителя, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении Вьюхина Э.Н. законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Вьюхина Э.Н. и непричастности П.Н. в изложенных деяниях соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным исследованными доказательствами, а назначенное наказание осужденному справедливым и соразмерным деянию.

Так, приведенные показания частного обвинителя П.Н. согласуются также и с показаниями свидетелей Н.Ю., К.С., Л.Е., А.А., Л.В., Т.В., П.А., П.Р., К.Е., Ш.Я., подтвердивших, что 29 января 2011 года утром П.Н. избил Вьюхин В.В. из-за места на парковке, об этом им рассказала сама П.Н., и их показания подтверждаются актом судебно-медицинского освидетельствования П.Н., детализацией телефонных звонков, медицинскими справками.

Оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля - участкового уполномоченного полиции Н.Ю. свидетельствуют о том, что 29 января 2011 года утром в дежурную часть поступил вызов от П.Н., которая сообщила, что ее избил сосед Вьюхин Э.Н. из-за припаркованного автомобиля, который отрицал свою вину, сказав, что П.Н. его избила, и эти его доводы вызвали у него (Н.Ю.) сомнения, повреждений на лице Вьюхина Э.Н. он не видел (л.д.79-80)

Свидетель Л.Е. суду показала, что 29 января 2011 года П.Н. ей рассказала, что в подъезде их дома ее избил Вьюхин Э.Н., когда она обратилась к нему с просьбой переставить машину на другое место, т.к. он загородил ей дорогу, а именно, схватил ее за волосы, толкнул, и пинал ногами.

Свидетель Л.В. дал аналогичные показания, дополнив, что слышал в магазине разговор двух молодых людей, среди которых был М.А., и он сказал, что Вьюхин Э.Н. избил П.Н., и хочет заплатить ему, чтобы он дал показания, что это П.Н. избила Вьюхина Э.Н.

Подобные показания дал свидетель П.А.

Свидетель Т.В., допрошенный в судебном заседании показал, что 29 января 2011 года утром ему позвонила сожительница П.Н., которая сообщила, что не может выехать со стоянки, т.к. ей перегородил дорогу Вьюхин Э.Н., поставив свою машину. Разговаривая с ним, П.Н. стучала в дверь Вьюхина Э.Н., и он слышал, как П.Н. стала просить его убрать машину, жена подсудимого стала нецензурно оскорблять П.Н., после чего он (Т.В.) услышал визг и разговор прервался. Через несколько минут он смог дозвониться до П.Н., которая сообщила, что ее избил Вьюхин Э.Н..

Свидетель А.А. пояснила, что 29 января 2011 года около 09.00 часов из окна она увидела Вьюхина Э.Н., который подметал улицу, телесных повреждений у него она не видела. Около 12.00 часов ей позвонила П.Н., и сообщила, что ее избил Вьюхин Э.Н. из-за парковочного места автомобиля: хватал ее за волосы и пинал.

Свидетель П.Р. дал суду показания о том, что 30 января 2011 года он на улице встретил Вьюхина Э.Н., спросив у него, зачем он избил П.Н., но он ответил, что это она его избила, отогнув ворот, показал шею, но он (П.Р.) никаких телесных повреждений у Вьюхина Э.Н. не увидел.

Свидетель К.Е. дал суду аналогичные показания.

Показания свидетеля К.С., оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетельствуют о том, что 31 января 2011 года она проводила освидетельствование П.Н., у которой были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков тыльной и ладонной поверхности правой кисти, передней поверхности левой голени, правой голени, центральных квадрантов правой ягодицы. Кровоподтеки образовались от ударных воздействий тупого предмета в период до трех суток, получение повреждений ягодиц при падении исключается (л.д.78-79).

Свидетель Ш.Я. пояснила, что 29 января 2011 года она подвозила соседку, которая ей рассказала, что Вьюхин Э.Н. избил П.Н. из-за парковки автомобилей.

На основе достаточной совокупности указанных доказательств суд первой инстанции обоснованно отверг доводы Вьюхина Э.Н. о его непричастности к изложенному деянию, и критически расценил его показания, признав показания частного обвинителя П.Н., свидетелей Н.Ю., К.С., Л.Е., А.А., Л.В., Т.В., П.А., П.Р., К.Е., Ш.Я. достоверными и допустимыми, поскольку его показания опровергаются собранными доказательствами по делу. Свидетели К.О., М.А., К.В., Л.А. не изобличают П.Н. в совершении преступления, и не могут быть признаны достоверными и заложены в основу обвинительного приговора. Показания В.И. и В.Н. суд правильно расценил критически, поскольку данные лица являются родственниками Вьюхина Э.Н., которые заинтересованы в исходе дела, и их показания также опровергаются совокупностью собранных доказательств по делу.

Доводы Вьюхина Э.Н. о невозможности определения территориальной подсудности уголовного дела по заявлению П.Н. несостоятельны, поскольку уголовные дела были соединены в одно производство с рассмотрением встречного заявления постановлением мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 19 апреля 2011 года по заявлению Вьюхина Э.Н. и П.Н., при одинаковых обстоятельствах: по факту конфликта, произошедшего между ними 29 января 2011 года около 08.00 часов по адресу: г.Архангельск, улица «…», дом «…», данные обстоятельства указаны в ходатайстве П.Н. о соединении уголовных дел в одно производство, таким образом, место и время конфликта никем не оспаривается, и сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям осужденного Вьюхина Э.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, как причинение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, предусмотренных ст.115 УК РФ, дана правильная.

Наказание Вьюхину Э.Н. назначено в пределах санкции соответствующей нормы Особенной части УК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление осужденного, учтено в качестве смягчающего его вину обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное наказание отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному, учтены требования ст.60 УК РФ, поэтому оснований для его изменения нет.

Гражданский иск П.Н. удовлетворен частично, в ее пользу с Вьюхина Э.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано: 540 рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 15000 рублей, т.к. данные расходы подтверждены документами; в качестве компенсации морального вреда с учетом характера причиненных П.Н. физических и нравственных страданий, обоснованно взыскано 15000 рублей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365-367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка Маймаксанского округа г.Архангельска от 17 ноября 2011 года в отношении Вьюхина Э.Н. и П.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Архангельский областной суд.

Судья И.П. Журавлева