Дело № 1-146ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Архангельск 1 июля 2010 года
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе
председательствующего Лоскутова А.Н.,
при секретаре Аболишиной М.С.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соломбальского района г.Архангельска Капиноса Д.А.,
защитника - адвоката Шатуновой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Науменко М.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Науменко М.И. обвиняется в том, что в ночь с 2 на 3 февраля 2010 года в г.Архангельске из личной неприязни к потерпевшему, возникшей из-за оскорблений, умышленно с целью убийства потерпевшего нанесла ему один удар кулаком по лицу, а также со словами об угрозе убийства не менее трех ударов обухом топора в область передней поверхности грудной клетки, причинив тупую закрытую травму груди, опасную для жизни человека и оценивающуюся как тяжкий вред здоровью, однако довести свои умысел на убийство потерпевшего не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ее действия были пресечены другими лицами, и потерпевшему была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.
Государственный обвинитель заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимой.
Заслушав защитника о возможности прекращения уголовного дела и переквалификации действий Науменко, отрицающей умысел на убийство, на ч. 1 ст.111 УК РФ, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного дела является смерть обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Согласно сообщению Архангельского территориального отдела агентства ЗАГС Архангельской области и выписке из журнала регистрации трупов в судебно-медицинском морге ГУЗ «Архангельское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», Науменко М.И. умерла 18.06.2010 г. и произведена регистрация ее смерти (актовая запись № ***). Оснований не доверять указанным сведениям и сомневаться в смерти подсудимой не имеется.
Оснований для реабилитации умершей не усматривается.
Потерпевший в ходе предварительного расследования, в том числе очной ставки с Науменко М.И., а также судебного следствия, показал, что 2 февраля 2010 года он пришел домой к Науменко, где оскорбил ее, он и Науменко стали бороться, упали на пол, Науменко ударила его кулаком в бровь, и со словами: «Я тебя сейчас убью» нанесла ему обухом топора не менее 3-х ударов в грудь, он потерял сознание, когда пришел в сознание М. ему сказала: «Разве я тебя не добила». Он (потерпевший) Науменко М. не душил (т.1,л.д. 43-46, 66-68).
Свидетель 1, в ходе предварительного следствия (т.1,л.д. 79-81, 84-87, 88-91, 92-94) показала, что 2 февраля 2010 года потерпевший оскорбил Науменко, возникла ссора, они нанесли друг другу несколько ударов, упали на пол, когда потерпевший лежал на спине, Науменко нанесла ему в грудь не менее 2-х ударов обухом топора.
Свидетель 2, подтвердил, что в указанный день по адресу 1 в г.Архангельске, потерпевший высказывал в адрес Науменко нецензурные слова. Со слов свидетеля ему известно, что Науменко нанесла потерпевшему в грудь 2 удара обухом топора (т.1,л.д. 95-98).
Свидетель 3, сотрудник милиции, показал, что Науменко М.И. рассказала ему, что потерпевший ее оскорбил и за такие слова надо убивать.
Свидетель 4, сотрудник милиции, показал, что свидетель рассказала ему, что видела, как Науменко М. нанесла незнакомому мужчине несколько ударов обухом топора по телу, при этом она (свидетель) выхватила топор из рук М. (т. 1,л.д.103-106).
Из показаний свидетеля 5, врача станции скорой медицинской помощи, следует, что потерпевший был госпитализирован с травмой грудной клетки.
Из протокола от 3 февраля 2010 года видно, что в ходе осмотра места происшествия обнаружен топор (т. 1,л.д. 17-21).
Согласно заключению эксперта (т. 1,л.д. 187-188) у потерпевшего обнаружена рана в области правой брови, а также тупая закрытая травма груди (перелом тела правой ключицы, переломы 3-7 правых и 4-7 левых ребер, правосторонний гемопневмоторакс, подкожная эмфизема мягких тканей груди и шеи), которая образовалась от воздействий тупого предмета, является опасной для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью.
Эксперт, давший заключение, дополнил, что тупая закрытая травма груди могла образоваться в результате не менее трех воздействий тупого предмета в область груди. С учетом характера причиненного вреда не исключается возможность того, что тупая закрытая травма груди при неоказании медицинской помощи могла привести к наступлению смерти потерпевшего (т. 1,л.д. 209-211, 212-214).
Подсудимая Науменко М.И. подтвердила, что из-за оскорблений со стороны потерпевшего нанесла ему несколько ударов топором в грудь.
По смыслу закона, производство по уголовному делу в отношении умершего может быть продолжено только в том случае, когда имеющиеся в деле данные дают очевидные основания сделать вывод об отсутствии состава или события преступления, виновности умершего в совершении преступления.
Учитывая представленные суду доказательства, из которых следует, что Науменко, высказывая угрозу убийством, нанесла несколько ударов топором в грудь, то есть область расположения жизненно-важных органов, и ее действия были пресечены посторонним лицом, а потерпевшему своевременно оказана медицинская помощь, оснований для вывода об отсутствии состава или события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, виновности умершей в совершении преступления, не имеется.
Согласно заключению комиссии экспертов (т. 1,л.д. 200-204) Науменко страдала психическим расстройством, которое во время правонарушения лишало ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В силу ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.
Из представленных суду доказательств усматривается, что в ходе ссоры потерпевший оказался лежащим на полу и Науменко, не находясь в положении обороняющегося лица, нанесла удары топором потерпевшему, который какой-либо опасности для нее не представлял.
Показания свидетеля 1, в судебном заседании о том, что потерпевший руками душил Науменко, не дают очевидные основания сделать вывод о невиновности умершей в совершении преступления, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего об отсутствии удушения и фактически не подтверждены подсудимой Науменко, которая показала, что не помнит таких действий со стороны потерпевшего. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, ранее с подсудимой он знаком не был, в то время как свидетель 1 знакома с Науменко 13 лет, проживает с ней в одной комнате.
Согласно заключению комиссии экспертов (т. 1,л.д. 200-204) Науменко в период совершения деликта не находилась в состоянии аффекта, т.к. в ее поведении не прослеживаются характерные феномены, свойственные аффективной реакции, ее 3-х фазной динамики протекания.
В силу пп.1,3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – топор и простынь – подлежат уничтожению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 6594 руб. 09 коп., выразившиеся в суммах, затраченных на оплату назначенных подсудимой защитников, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Науменко М.И., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с ее смертью.
Вещественные доказательства - топор и простынь – уничтожить.
Процессуальные издержки в размере 6594 руб. 09 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения.
Председательствующий А.Н. Лоскутов