Дело 1-154/10 ...
7 июля 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Ахраменко П.Е.
при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Соломбальского района города Архангельска Кокоянина А.Е.,
защитников – адвокатов Малицыной О.П., Еремеевой Т.А., представивших удостоверения № 318, № 55 и ордера № 1064 от 25 июня 2010 года, № 1113 от 6 июля 2010 года,
потерпевших П.Е.С., П. Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Конзы М.А. судимого Соломбальским районным судом города Архангельска:
29 октября 1997 года с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 октября 2005 года, по п. «а» ч.2 ст.158, ст. 30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
14 августа 2000 года по ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы. Освобожден 2 апреля 2009 года по отбытии срока наказания,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
установил:
Конза, находясь в состоянии опьянения, нарушил при управлении им автомобилем правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
26 ноября 2009 года в 20 часов 46 минут в городе Архангельске на улице *** возле дома № *** Конза, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак ***, двигаясь на нем в сторону поселка лесозавода №**, в нарушение п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не имея права управления транспортным средством, в нарушение абз.1 п. 10.1. ПДД выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД, утратил контроль за движением автомобиля, в нарушение п.1.4. ПДД допустил выезд на левую половину ширины проезжей части, считающуюся стороной, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак *** под управлением П. Е., с пассажиром – П. Ю.
Указанные нарушения ПДД повлекли по неосторожности причинение П. Е. закрытого чрезвертельного перелома левого бедра, оценивающегося по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) как тяжкий вред здоровью, П. Ю. – множественных ран лица, исходом заживления которых явились: рубец в лобной области справа, пересекающий правую бровь, переходящий на верхнее веко правого глаза; рубец в наружных и центральных отделах верхнего века правого глаза; рубец в наружных отделах правой окологлазничной области; четыре рубца в правой щечной области; рубец у внутреннего конца левой брови; шесть рубцов в наружных отделах левой окологлазничной области с переходом на скуловую и на наружные отделы левой надбровной дуги; рубец в задних отделах крыла носа; девять рубцов в центральных отделах левой щечной области. Приведенные телесные повреждения у П.Ю. оцениваются как тяжкий вред здоровью, выразившийся в неизгладимом обезображивании лица.
В силу п. 1.4. ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п.2.1.1. ПДД водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Согласно абз.1 п.10.1. ПДД скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
Подсудимый признал свою вину в изложенном деянии и показал, что он, употребив спиртное, не имея права управления транспортными средствами, управляя автомашиной ***, около 20 часов 40 минут двигался по улице *** в сторону поселка лесозавода № ** и возле дома ** на этой улице он не справился с управлением, выехал на половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении.
Приведенные показания подсудимого достоверны, поскольку они согласуются с остальными исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая П. Е. показала, что 26 ноября 2009 года около 21 часа в районе дома ** на улице ***, когда она, управляя автомобилем, двигалась по этой улице со стороны поселка лесозавода № **, двигавшийся ей во встречном направлении автомобиль *** неожиданно выехал на полосу ее движения и столкнулся там с автомашиной под ее управлением. В результате этого дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) она и ее дочь, находившаяся в автомобиле, получили телесные повреждения.
Из показаний потерпевшей П. Ю. следует, что вечером 26 ноября 2009 года, когда она спала в автомашине под управлением ее матери, эта автомашина попала в ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, от которых у нее образовались рубцы, обезображивающие ее лицо.
Из протокола осмотра места административного правонарушения и схемы места ДТП видно, что вечером 26 ноября 2009 года возле дома ** на улице *** города Архангельска осыпь осколков обломанных и утерянных частей транспортных средств располагалась на половине ширины проезжей части, предназначенной для движения со стороны поселка лесозавода № **.
На месте ДТП находились автомашины *** государственный регистрационный знак *** и *** государственный регистрационный знак ***, принадлежавшая П. Е.
Обе автомашины имеют полные повреждения их передних частей л.д. 13-17).
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта данные осмотра Конзы врачом 26 ноября 2009 года и результаты исследования крови Конзы свидетельствуют о наличии у него средней степени алкогольного опьянения л.д. 53).
По сообщению ОГИБДД УВД г. Архангельска Конза водительского удостоверения не имеет.
Судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что у П. Е. при госпитализации 26 ноября 2009 года и дальнейшем лечении был обнаружен закрытый оскольчатый чрезвертельный перелом левого бедра со смещением отломков, образовавшийся незадолго до госпитализации от ударного воздействия твердого тупого предмета, оценивающийся по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) как тяжкий вред здоровью л.д. 62).
В соответствии с выводами судебно-медицинского эксперта у П.Ю. при поступлении в больницу 26 ноября 2009 года и дальнейшем лечении были обнаружены: рана в области правой брови с переходом на верхнее веко правого глаза; рана лобной области над переносьем; рана в области наружного угла левого глаза; две раны правой щечной области, которые могли образоваться от ударных воздействий (воздействия) твердыми тупыми предметами (предметом) и осколками стекла незадолго до поступления в стационар.
Исходом заживления ран явились: рубец в лобной области справа, «пересекающий» правую бровь, переходящий на верхнее веко правого глаза; рубец в наружных и центральных отделах верхнего века правого глаза; рубец в наружных отделах правой окологлазничной области; 4 рубца в правой щечной области; рубец у внутреннего конца левой брови; шесть рубцов в наружных отделах левой окологлазничной области с переходом на скуловую и на наружные отделы левой надбровной дуги; рубец в задних отделах левого крыла носа; девять рубцов в центральных отделах левой щечной области. Эти рубцы относятся к категории неизгладимых изменений, поскольку для их устранений требуется оперативное вмешательство. Возможность самостоятельного исчезновения данных рубцов под влиянием нехирургических методов исключается л.д. 71, 81, 86).
Учитывая количество рубцов, их сосредоточение на поверхности лица, их неизгладимость, суд, исходя из общепринятых представлений о нормальном человеческом облике, приходит к выводу, что имеющиеся у потерпевшей множественные неизгладимые рубцы обезображивают ее лицо, поэтому приведенные телесные повреждения у П. Ю. в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522, определяются как тяжкий вред здоровью.
Совокупность приведенных согласующихся между собой доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном выше деянии.
Нарушение Конзой, находившимся в состоянии опьянения, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч.2 ст. 264 УК РФ.
Под диспансерным наблюдением в Архангельском областном психоневрологическом диспансере у нарколога и психиатра подсудимый не состоит л.д. 88, 89), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающее обстоятельство, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По сообщению участкового инспектора милиции жалоб ему на поведение Конзы в быту не поступало л.д. 104).
Признание Конзой в ходе производства по делу своей вины в изложенном деянии смягчает ему наказание.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.
Учитывая наряду с изложенным совершение Конзой преступления средней тяжести против безопасности движения в состоянии алкогольного опьянения, умышленно допустившему нарушение пункта 2.7. ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, что повышает степень общественной опасности содеянного Конзой, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством.
Учитывая обстоятельства изложенного деяния, выразившиеся в нарушении пп.2.1.1., 2.7. ПДД, личность подсудимого, склонного к совершению повторных преступлений, ранее отбывавшего лишение свободы, не имеющего мотивации к общественно полезному труду, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения подсудимому следует изменить на заключение под стражу.
Исковые требования заместителя прокурора Соломбальского района города Архангельска о взыскании с подсудимого в пользу Архангельского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей рассмотрению не подлежат, поскольку в судебном заседании не было представлено данных о том, что указанный фонд понес затраты в связи с лечением потерпевшей.
Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда защитников Конзы, назначенных ему на предварительном следствии, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере *** рубля *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Конзу М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
Меру пресечения изменить на заключение под стражу, взять Конзу М.А. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 7 июля 2010 года.
Гражданский иск заместителя прокурора Соломбальского района города Архангельска оставить без рассмотрения.
Процессуальные издержки в размере *** рубля *** копеек взыскать с Конзы М.А. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный так же вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий П.Е.Ахраменко