Дело № 1-104
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Архангельск 21 мая 2010 года
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Елсукова Н.Г.,
при секретаре Баландиной Н.А.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Соломбальского района г.Архангельска Капинос Д.А.,
потерпевшей З.,
подсудимого Осипова О.Н.,
защитника - адвоката Иванова А.М., представившего удостоверение № 71 и ордер № 763,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Осипова О.Н., , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,
установил:
Около 23 часов 25 минут 22 декабря 2009 года на остановке общественного транспорта в г.Архангельске, напротив магазина, Осипов, реализуя умысел на грабеж с применением насилия, ударил кулаком в голову потерпевшую, отчего она потеряла сознание.
В продолжение преступных действий Осипов привез потерпевшую на машине в неустановленное помещение в районе улицы 1, где совместно с неустановленным лицом, на виду пришедшей в себя потерпевшей, с корыстной целью сорвал с ее шеи золотую цепочку с подвеской стоимостью 4860 рублей, снял с рук золотой браслет стоимостью 1240 рублей, золотое кольцо с фианитами стоимостью 2410 рублей, золотое кольцо стоимостью 1200 рублей, забрал из кармана одежды потерпевшей мобильный телефон «Сони Эриксон Т 700» стоимостью 9500 рублей, после чего потерпевшей удалось убежать от Осипова и неустановленного лица, которые с чужим имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ущерб на общую сумму 19210 рублей.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении указанного деяния не признал, показав, что грабеж не совершал, найденный после 22-го декабря 2009 года на улице телефон потерпевшей, продал знакомому Т.Однако при допросе в качестве подозреваемого 10 февраля 2010 года Осипов показал, что по подозрению в грабеже телефона пояснить ничего не может, Т. ничего не продавал(т.1,л.д.139-141).
Виновность подсудимого в совершении изложенного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая, в ходе предварительного расследования(т.1,л.д.48-49,50-51,142-145) и суда показала, что около 23 часов 22 декабря 2009 года познакомилась на улице с Осиповым, который представился по имени, сказал, что он недавно освободился из колонии, предложил сходить в магазин за водкой.
В магазине Осипов взял бутылку водки, она – коробку сока, пришли к ларьку возле остановки, напротив магазина, где выпили водки, после чего Осипов сильно ударил ее по голове с правой стороны, отчего она потеряла сознание.
Затем Осипов на машине привез ее в какое-то помещение, где вместе с незнакомцем снял с нее золотые украшения, забрал из кармана дубленки мобильный телефон, после этого ей удалось убежать из помещения, которое находилось на улице 1.
Всего у нее было похищено имущество на сумму 19210 рублей: мобильный телефон «Сони Эриксон Т 700» стоимостью 9500 рублей, золотая цепочка с подвеской стоимостью 4860 рублей, золотой браслет стоимостью 1240 рублей, золотое кольцо с фианитами стоимостью 2410 рублей, золотое кольцо стоимостью 1200 рублей.
Признавая приведенные показания потерпевшей допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, из данных информационного центра УВД АО видно, что Осипов О.Н. отбывал наказание в исправительной колонии, откуда освободился в 2008 году (т.1,л.д.175).
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 9 февраля 2010 года потерпевшая опознала Осипова как лицо, ограбившее ее после посещения с ним магазина около 23 часов 22 декабря 2009 года(т.1л.д.131-133).
Свидетель Г. показал, что уголовное дело по факту ограбления потерпевшей он принял к производству 9 февраля 2010 года и в этот же день провел следственное действие: предъявление лица для опознания, что подтверждается его подписью в протоколе следственного действия.
Суд не усматривает сомнений в допустимости в качестве доказательства указанного протокола опознания, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а отсутствие в нем фамилии следователя является технической ошибкой.
Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 10 февраля 2010 года (т.1,л.д.105-106,107-108) потерпевшая в ходе просмотра видеозаписи, изъятой в магазине, узнала себя и Осипова, купившего в магазине бутылку водки.
На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, изъятой в магазине, видно как потерпевшая и Осипов с 23 часов 14 минут 38 секунд до 23 часов 19 минут 58 секунд 22 декабря 2009 года покупают в указанном магазине бутылку водки и коробку сока.
Сопоставив приведенные доказательства, суд не усматривает сомнений в достоверности опознания потерпевшей Осипова, совершившего в отношении нее грабеж, о чем потерпевшая утверждала как на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с подозреваемым Осиповым, так и в суде.
Кроме того, вина Осипова с применением насилия похитившего чужое имущество, подтверждается и другими доказательствами.
По заключению эксперта у потерпевшей обнаружено телесное повреждение – кровоизлияние в веки правого глаза(т.1,л.д.95-96).
Свидетель С. показала, что вечером 22 декабря 2009 года при расставании с потерпевшей она была одета в дубленку, при ней были два золотых перстня, золотой браслет, золотая цепочка с подвеской, мобильный телефон.
На следующий день потерпевшая сообщила, что у нее забрали телефон и золото, при этом веко правого глаза у потерпевшей было опухшее.
Свидетель Б., в ходе предварительного расследования (т.1,л.д.55-57) и суда показала, что в конце декабря 2009 года у нее дома, где она проживает с Т., Осипов продал последнему за 500 рублей мобильный телефон «Сони Эриксон Т 700», который она 9 февраля 2010 года выдала сотрудникам милиции.
Свидетель Т. дал аналогичные показания.
Согласно данным, содержащимся в протоколах выемки и осмотра предметов, потерпевшая выдала документы на похищенные у нее телефон и золотые изделия, при этом персональный код телефона потерпевшей совпадает с кодом телефона, изъятого у свидетеля Б. (т.1,л.д.100-101,102,103,111-112,113-114,115).
Таким образом, непоследовательные показания Осипова о непричастности к хищению имущества потерпевшей опровергаются совокупностью приведенных, согласующихся между собой доказательств, сопоставив которые, суд приходит к выводу о виновности Осипова в указанном преступлении.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. Причин для оговора Осипова со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается.
Показания свидетеля Б.(т.1,л.д.85-87) о том, что у потерпевшей никаких телесных повреждений она не заметила, украшений на руках потерпевшей быть не могло, поскольку руки «неухоженные», не опровергают показаний потерпевшей, подтвержденных другими доказательствами, о насильственном хищении Осиповым имущества потерпевшей.
Оглашенные по ходатайству защитника протокол принятия устного заявления, справки оперуполномоченного (т.1,л.д.16,22,23) в перечень доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ, не входят.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Осипов с целью обращении чужого имущества с корыстной целью в свою пользу применил к потерпевшей насилие, после чего открыто своими противоправными действиями безвозмездно изъял чужое имущество, обратив его в свою пользу, причинив ущерб собственнику.
С учетом позиции государственного обвинителя, заявленной в судебном заседании, об исключении из обвинения признака совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, действия Осипова суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Осипов на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит (т.1,л.д.176,177), поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
За совершенное преступление он подлежит наказанию, при назначении которого суд в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Осипов совершил тяжкое преступление против собственности, по материалам дела характеризуется посредственно, судим за аналогичные преступления. Обстоятельством, смягчающим его наказание, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ признается опасным (т.1,л.д.175,178,179,181, т.2,л.д.61-62).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении Осипова достижимы лишь при лишении свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить Осипову наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.
С учетом характера содеянного, а также склонности Осипова к совершению корыстных преступлений, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом в силу ч.3 ст.46 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.
Отбывание лишения свободы назначается Осипову в соответствии с ч.1 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, срок наказания ему следует исчислять с 9 февраля 2010 года согласно протоколу задержания (т.1,л.д.134-136). Оснований для отмены или изменения Осипову меры пресечения в виде заключения под стражу нет.
При разрешении заявленного потерпевшей в уголовном деле гражданского иска о возмещении имущественного вреда на сумму похищенного и невозвращенного имущества, суд исходит из требований ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, этот вред причинившим, поэтому суд в возмещение имущественного вреда взыскивает с Осипова в пользу потерпевшей 10000 рублей.
Заявленный потерпевшей гражданский иск в сумме 1000 рублей о компенсации морального вреда, выразившегося в причинении нравственных и физических страданий, связанных с насильственным грабежом, подлежит удовлетворению согласно требованиям ст.151,1099-1101 ГК РФ.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи по назначению, согласно требованиям п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных, поэтому с Осипова следует взыскать 3043 рубля 39 копеек (т.1,л.д.194,195,196,197), оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек нет.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать ОСИПОВА О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет со штрафом в размере десять тысяч рублей в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Осипову О.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания Осипову О.Н. исчислять с 9 февраля 2010 года.
Взыскать с Осипова О.Н. 10000 рублей в возмещение имущественного вреда в пользу потерпевшей.
Взыскать с Осипова О.Н. 1000 рублей в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей.
Взыскать с Осипова О.Н. в доходную часть федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3043 рублей 39 копеек.
Вещественные доказательства:
- мобильный телефон «Сони Эриксон Т 700», гарантийную карточку к нему, бирки ювелирных изделий, распечатку звонков телефона, хранящиеся у потерпевшей, - оставить у потерпевшей;
- диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Н.Г. Елсуков