Дело №1-150
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Архангельск 1 июля 2010 года
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего – Хандусенко М.В.,
с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска – Шестериковой С.Н.,
подсудимого – Контиевского И.Н.,
защитников – Кремелиной Г.П., Еремеевой Т.А.,
при секретарях – Копытовой Е.В., Аболишиной М.С.,
а также с участием потерпевшего,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Контиевского И.Н., ранее судимого:
1). 12 ноября 2004 года по ст.158 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
2). 30 ноября 2004 года по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
3). 26 декабря 2005 года по ст.161 ч.2 п. «а», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
4). 15 мая 2006 года по ст.161 ч.2 п.п. «а, г», 69 ч.5 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 14 августа 2009 года,
содержащегося под стражей с 14 апреля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Контиевский И.Н. виновен в нанесении побоев из хулиганских побуждений и в грабеже.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Контиевский И.Н. 28 марта 2010 года примерно в 20 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 50 метрах от магазина ***, расположенного в г.Архангельске, подошел к ранее незнакомому потерпевшему и, действуя из хулиганских побуждений, используя незначительный повод, толкнул его в плечо, а затем умышленно нанес ему два удара ногой в пах, причинив физическую боль. После этого из корыстных побуждений открыто похитил из кармана куртки потерпевшего сотовый телефон стоимостью 3000 рублей с флеш-картой стоимостью 500 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 3500 рублей.
В судебном заседании подсудимый Контиевский И.Н. виновным себя признал частично и показал, что, встретившись с потерпевшим на мосту, потерпевший задел его своим плечом, а затем ударил кулаком в лицо. Тогда он (Контиевский), защищаясь, также нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. После этого подбежали Б., Ф.., П.., стали избивать потерпевшего, а он (Контиевский) отошел в сторону. Затем, когда потерпевший в ходе избиения упал, он (Контиевский) у него из кармана куртки вытащил сотовый телефон, который в дальнейшем продал водителю такси за 800 рублей.
Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Контиевского И.Н. виновным в совершении изложенных выше преступлений.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств в их совокупности.
Так, в своей явке с повинной, Контиевский И.Н. добровольно сообщил о том, что он в конце марта 2010 года на мосту в ходе драки похитил у молодого человека сотовый телефон в корпусе черо-черного цвета, который в дальнейшем продал водителю такси за 800 рублей л.д.12).
Потерпевший показал суду, что вечером 28 марта 2010 года на мосту Контиевский И.Н., шедший ему навстречу, нарочно толкнул его плечом в плечо, возникла словесная ссора, в ходе которой Контиевский И.Н. без какой-либо причины ударил его (потерпевшего) два раза ногой в пах. Тогда он (потерпевший) также ударил его рукой по лицу. В это время подбежали еще трое молодых людей, сбили его (потерпевшего) с ног и начали наносить удары ногами по голове и телу. Кто именно и куда наносил удары, он не видел. Затем Контиевский И.Н. потребовал деньги, проверил карманы и забрал из нагрудного кармана куртки сотовый телефон с флеш-картой и сим-картой общей стоимостью 3500 рублей.
При проведении опознания потерпевший уверенно опознал Контиевского И.Н. как молодого человека, совершившего на него нападение 28 марта 2010 года и похитившего сотовый телефон л.д.136-139).
Свидетель М.С. (отец потерпевшего) показал суду, что вечером 28 марта 2010 года ему позвонил сын и сообщил, что его избили и отобрали телефон. У сына были ссадины на лице, опухли губы и нос.
Свидетель М.А. (брат потерпевшего), будучи допрошенным в судебном заседании, дал показания о том, что вечером 28 марта 2010 года ему позвонил отец, сообщил, что на брата напали четверо неизвестных, избили и забрали сотовый телефон. Он (свидетель) приехал в милицию и встретил там брата. Лицо у того было в ссадинах и кровоподтеках. Потерпевший рассказал, что четверо неизвестных избили его, а затем один из них похитил у него сотовый телефон.
Свидетель М.Н. (мать потерпевшего), показала суду, что сын пришел домой 29 марта 2010 года примерно в два часа ночи и сообщил, что на мосту его избили четверо молодых людей и забрали телефон. Лицо у сына было опухшее от побоев, он жаловался на боль в спине.
Из показаний свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в последних числах марта 2010 года он занимался частным извозом на своей автомашине. На остановке *** двое молодых людей – Контиевский И.Н. и Б. остановили машину и предложили приобрести сотовый телефон в пластиковом корпусе серо-черного цвета, на что он (Л.) согласился и передал им 800 рублей. Затем он довез Контиевского И.Н. и Б. до дома *** по ул. *** г.Архангельска и после этого с ними не встречался л.д.35-38).
Свидетель В. (оперуполномоченный ОУР ОМ №5 УВД по г.Архангельску), допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, дал показания о том, что в ходе проведения ОРМ по факту хищения сотового телефона у потерпевшего было установлено, что указанный телефон находится в пользовании у Л. Последний был доставлен в отдел милиции, где у него в присутствии понятых был изъят сотовый телефон, о чем был составлен соответствующий акт л.д.39-41, 93).
У о/у ОУР ОМ №5 УВД по г.Архангельску В. была произведена выемка сотового телефона и флеш-карты, а у потерпевшего - кассового чека и гарантийной карточки на сотовый телефон.
Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела л.д.82-83, 84-90, 94-97, 98-101).
Из показаний свидетеля П. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, усматривается, что вечером 28 марта 2010 года он вместе с Б., Ф. и Контиевским И.Н. направлялся в гости к последнему. Контиевский И.Н. шел впереди на расстоянии нескольких метров. На мосту он стал разговаривать с неизвестным молодым человеком, а затем между ними началась драка, в ходе которой Контиевский И.Н. нанес потерпевшему не менее двух ударов. Он (П.), Ф.. и Б. побежали на помощь Контиевскому И.Н. При этом он (П.) близко к дерущимся не подходил, удары не наносил, стоял в стороне, в их сторону не смотрел и не может сказать, наносил ли кто-либо еще удары потерпевшему. В дальнейшем от Контиевского И.Н. он узнал, что тот похитил у потерпевшего сотовый телефон, который продал таксисту л.д.45-49).
В судебном заседании свидетель П. подтвердил ранее данные показания.
Из показаний свидетеля Б. явствует, что вечером 28 марта 2010 года он шел вместе с Ф. и П., а Контиевский И.Н. ушел вперед примерно на сорок метров и проходил по мосту. Навстречу ему шел какой-то молодой человек. Через некоторое он (Б.) увидел, что между Контиевским И.Н. и этим молодым человеком возникла драка, в ходе которой Контиевский И.Н. нанес потерпевшему не менее двух ударов. Он (Б.) попытался разнять их, но у него ничего не получилось. Ф. и П. также стали наносить потерпевшему удары, нанесли ему каждый не менее двух ударов по телу. Потом Контиевский И.Н. спросил у потерпевшего, есть ли у него деньги, проверил карманы и вытащил из кармана куртки мобильный телефон, который забрал себе. В дальнейшем этот телефон Контиевский И.Н. и он (Б.) продали Л. за 800 рублей.
Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений против личности и несовершеннолетних СО по расследованию преступлений на территории Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов г.Архангельска СУ при УВД по г.Архангельску С. от 27 апреля 2010 года уголовное дело в отношении Б., Ф. и П. в части причинения потерпевшему телесных повреждений выделено в отдельное производство л.д.117-119).
Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Контиевского И.Н. в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью и сомнений не вызывает.
В судебном заседании государственный обвинитель на основании ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение Контиевского И.Н., переквалифицировав его действия со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ст.ст.116 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ и исключив из обвинения подсудимого причинение потерпевшему телесных повреждений характера множественных кровоподтеков (в области лба, левой окологлазничной области, нижнего века правого глаза, передней и задней поверхности правой ушной в верхней трети, задней поверхности правого предплечья), внутрикожных кровоизлияний спинки носа, задней поверхности груди, кровоизлияния верхней и нижней губы, ссадин (задней поверхности груди, левого коленного сустава, правой голени), мотивируя это тем, что данных, свидетельствующих о применении Контиевским И.Н. насилия с целью завладения имуществом потерпевшего либо его удержания, не установлено; бесспорных доказательств причинения потерпевшему множественных ударов руками и ногами по различным частям тела и голове именно Контиевским И.Н. не имеется.
Суд соглашается с позицией стороны обвинения, так как данное изменение не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.
Давая правовую оценку действиям Контиевского И.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, являясь инициатором ссоры и используя незначительный повод, толкнул ранее незнакомого потерпевшего в плечо, а затем умышленно нанес потерпевшему два удара ногой в пах, причинив ему физическую боль, после чего из корыстных побуждений открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон с флеш-картой общей стоимостью 3500 рублей и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Действия Контиевского И.Н. суд квалифицирует:
- по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;
- по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ, как нанесение побоев из хулиганских побуждений.
Доводы осужденного о том, что инициатором ссоры явился потерпевший, который первым нанес ему удар кулаком по лицу, и он (Контиевский) нанес потерпевшему только один удар, являются несостоятельными и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда оснований не имелось. Ранее потерпевший Контиевского И.Н. не знал, причин для оговора подсудимого у него не имелось.
Кроме того, показания потерпевшего о количестве нанесенных ему ударов Контиевским И.Н. подтверждаются показаниями свидетелей Б., П., показавших, что Контиевский И.Н. нанес потерпевшему не менее двух ударов по телу.
За совершенные преступления подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Контиевский И.Н. на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. За период отбывания наказания в исправительной колонии был трудоустроен, но трудовую дисциплину соблюдал слабо, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел взыскания, зарекомендовал себя как осужденный, не вставший на путь исправления.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Контиевскому И.Н., суд учитывает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.ст.18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, так как Контиевский И.Н., будучи ранее судимым за совершение умышленных тяжких преступлений к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленные преступления.
Учитывая все обстоятельства дела и личность подсудимого Контиевского И.Н., который, будучи ранее неоднократно судимым за совершение умышленных тяжких преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, должных выводов для себя не сделал и вновь, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, мотивации к общественно полезному труду не имеет, склонен к совершению правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.
Мера пресечения Контиевскому И.Н. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.
Срок наказания следует исчислять с 1 июля 2010 года.
Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании с Контиевского И.Н. 30 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшим, суд приходит к следующим выводам.
По смыслу ст.151 ГК РФ при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень вины нарушителя в каждом конкретном случае и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Требуемая потерпевшим в его пользу в качестве компенсации морального вреда сумма в 30 тысяч рублей является завышенной. Поэтому с учетом уменьшения предъявленного подсудимому обвинения, его материального положения, требований разумности и справедливости суд удовлетворяет заявленный потерпевшим гражданский иск о компенсации морального вреда частично и приходит к выводу, что с Контиевского И.Н. в пользу потерпевшего подлежит взысканию сумма в размере 10 тысяч рублей, поскольку в результате преступных действий подсудимого потерпевшим, которому была причинена физическая боль, перенесены физические и нравственные страдания.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийная карточка на сотовый телефон, сотовый телефон, переданные потерпевшему на ответственное хранение, подлежат оставлению у потерпевшего, который является их законным владельцем.
В соответствии со ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.2 УПК РФ процессуальные издержки в размере 7608 рублей 45 копеек, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного следствия и суда по назначению, подлежат взысканию с виновного.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Контиевского И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.116 ч.2 п. «а», 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание:
- по ст.116 ч.2 п. «а» УК РФ – в виде 1 года лишения свободы;
- по ст.161 ч.1 УК РФ – в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Контиевскому И.Н. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 1 июля 2010 года. Зачесть в срок назначенного Контиевскому И.Н. наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства в период с 14 апреля 2010 года до 1 июля 2010 года.
Меру пресечения Контиевскому И.Н. в виде заключения под стражу оставить прежней.
Взыскать с Контиевского И.Н. в пользу потерпевшего 10 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Контиевского И.Н. в доход государства процессуальные издержки в сумме 7608 рублей 45 копеек, выразившиеся в оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и суда по назначению.
Вещественные доказательства: кассовый чек, гарантийную карточку, сотовый телефон - оставить у потерпевшего.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий М.В.Хандусенко