Дело № 1-101
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Архангельск 18 мая 2010 года
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего – судьи Хандусенко М.В.,
с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска Шестериковой С.Н., помощника прокурора Соломбальского района – Рудкина К.В.,
подсудимого – Брюхова И.Б.,
защитника – Новоселовой Н.А.,
при секретаре – Копытовой Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Брюхова И.Б., ранее судимого 21 февраля 1996 года по ст.103 УК РСФСР к 5 годам лишения свободы, с применением ст.41 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденного 28 декабря 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 22 дня,
содержащегося под стражей с 2 сентября 2006 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Брюхов И.Б. виновен в убийстве.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Двадцать первого сентября 2006 года в период между 20 и 22 часами Брюхов И.Б. в квартире в г.Архангельске в ходе ссоры с потерпевшей, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства нанес ей один удар ножом в грудь, причинив потерпевшей проникающее колото-резаное ранение передней поверхности груди слева, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, от которого потерпевшая скончалась на месте.
В судебном заседании подсудимый виновным в совершении указанного преступления признал частично и показал, что умысла на убийство потерпевшей у него не было, ножевое ранение причинил потерпевшей случайно.
Из показаний Брюхова И.Б. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, следует, что потерпевшая оскорбила его, в том числе нецензурно. Его (Брюхова) это обидело, и он сразу же взял с тумбочки кухонный нож с пластмассовой рукояткой белого цвета, приставил к груди потерпевшей и левой рукой нажал на свою правую руку с ножом, и тот вошел в грудь по рукоятку (т.1л.д.144-145 – протокол допроса в качестве подозреваемого от 22.09.2006 г.).
При допросе в качестве обвиняемого 15 ноября 2006 года Брюхов И.Б. дал показания о том, что после того, как потерпевшая оскорбила его, он (Брюхов) решил пошутить и сказал, что «ей придется расстаться с жизнью». Затем он обхватил потерпевшую, взял со стола нож и, удерживая потерпевшую, стал вместе с ней перемещаться к окну, нож держал в правой руке. Потерпевшая стала дергаться, пытаясь освободиться, он (Брюхов) начал наталкиваться, падать на потерпевшую и почувствовал, что нож вошел ей в область сердца (т.1л.д.169-172).
В ходе проверки показаний на месте 14.11.2006 г. Брюхов И.Б. добровольно указал на квартиру и показал, что 21 сентября 2006 года, разозлившись на потерпевшую, оскорбившую его, он (Брюхов) взял с тумбочки нож в правую руку, поднялся, обхватил потерпевшую левой рукой, приставил ей к груди нож и стал перемещаться к окну, после чего почувствовал, как нож вошел потерпевшей в область сердца.
К каждому своему действию Брюхов И.Б. давал подробные пояснения, которые зафиксированы в протоколе следственного действия (т.1л.д.159-162).
В судебном заседании подсудимый Брюхов И.Б. дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве обвиняемого 15 ноября 2006 года и в ходе проверки показаний на месте, и подтвердил, что потерпевшая сама случайно наткнулась на нож, который он (Брюхов) приставил ей к груди.
Противоречия в показаниях подсудимый Брюхов И.Б.. объяснил тем, что при первоначальном допросе в качестве подозреваемого он находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчета своим словам.
Анализируя противоречивые показания Брюхова И.Б. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что подсудимый стремится преуменьшить свою роль в совершении уголовно-наказуемого деяния.
Признавая показания Брюхова И.Б. в качестве подозреваемого от 22.09.2006 г. допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что в части описания деяния, совершенного подсудимым, и направленности его умысла они противоречий не содержат. Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность подсудимого в совершении умышленного убийства потерпевшей подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном разбирательстве и проверенных судом, в частности, показаниями свидетелей Л., М.Д., М.В., С., Х., Г., заключениями экспертов, сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, иными доказательствами в их совокупности.
Так, согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия от 21.09.06 г., в квартире в г.Архангельске обнаружен труп потерпевшей со следами насильственной смерти. В пятнадцати метрах от подъезда обнаружен нож с пластмассовой рукояткой белого цвета, длиной лезвия 16 сантиметров со следами бурого цвета.
С места происшествия изъят нож, куртка красного цвета, джемпер (т.1л.д.5-15).
Осмотр места происшествия произведен в соответствии с требованиями УПК РФ. Обстоятельства, выявленные в ходе осмотра, подтверждают показания Брюхова И.Б. о месте совершения преступления.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, происхождение крови, обнаруженной на ноже, куртке и джемпере, изъятых в ходе осмотра места происшествия, не исключается от потерпевшей (т.1л.д. 100-102).
По заключению судебно-медицинского эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа, смерть потерпевшей наступила от проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева в верхней трети с повреждениями левого легкого, сердечной сорочки, сопровождавшегося тампонадой кровью полости сердечной сорочки.
Указанное телесное повреждение является опасным для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, привело к смерти потерпевшей и имеет прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшей.
Образовалось данное телесное повреждение в результате одного воздействия плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа, имеющего наибольшую ширину погружения следообразующей части не менее 1.3 см, острое острие, острое лезвие и П-образный на поперечном сечении обух, шириной не менее 0,06 см, с преобладающим действием правого ребра. Травмирующее воздействие производилось в направлении спереди назад, несколько слева направо и сверху вниз. Длина погружавшейся следообразующей части клинка составляет не менее 11,5 см.
После причинения потерпевшей телесного повреждения она в течение короткого промежутка времени могла сохранять способность к совершению самостоятельных действий. Смерть потерпевшей наступила в период до 30 минут с момента причинения ей данного телесного повреждения, в период не более 4 часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения (т.1л.д.77-91).
По заключению эксперта, проводившего экспертизу вещественных доказательств, представленная на экспертизу кожная рана передней поверхности груди слева от трупа потерпевшей является колото-резаной и причинена клинком представленного на экспертизу кухонного ножа с белой пластмассовой рукояткой, либо другим клинком с аналогичными конструктивными особенностями, степенью заточки лезвия, свойствами острия, обуха (т.1л.д.118-136).
Выводы судебно-медицинских экспертов, изложенные в заключениях, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются медицинскими документами, собранными по делу доказательствами, проведены компетентными лицами в установленном законом порядке.
В судебном заседании достоверно установлено, что смерть потерпевшей наступила в период между 20 и 22 часами в результате колото-резаного ранения передней поверхности груди слева, сопровождавшегося повреждением внутренних органов и острой кровопотерей.
Вина подсудимого в совершении умышленного убийства потерпевшей подтверждается также следующими доказательствами.
Из показаний свидетеля Л. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что 21 сентября 2006 года в ходе распития спиртного в квартире он (Л.) встал из-за стола, чтобы выключить чайник. Когда повернулся, то увидел потерпевшую, сидящую около стола с ножом в груди. Этот нож он (Л.) перед этим видел на тумбочке за столом сзади. В это время Брюхов И.Б. сидел у стола рядом с тумбочкой, где лежал нож. Он (Л.) вытащил нож из груди потерпевшей, воткнул в столб напротив подъезда и побежал к соседям вызывать милицию. За это время Брюхов И.Б. и Х. вытащили труп из квартиры и оставили у входной двери в подъезд (т.1л.д.38-40, 41-44).
Из показаний свидетеля Х. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ, следует, что между Брюховым И.Б. и потерпевшей возникла ссора из-за Г. Брюхов И.Б. схватил с тумбочки нож с белой пластмассовой рукояткой и нанес им удар потерпевшей в грудь слева. Л. побежал вызывать скорую, а она (Х.) вместе с Брюховым И.Б. вытащили труп из кухни в подъезд (т.1л.д.45-48,49-52).
Свидетель М.В., допрошенная в ходе предварительного следствия, дала показания о том, что 21 сентября 2006 года на кухне ее находились Л., Х., Брюхов И.Б. и девушка по имени А. Она (М.) и ее сестра (С.) спали в комнате. Через некоторое время в комнату зашел Л. и сказал, что в квартире труп. Она (М.) вышла на кухню и увидела сидящую на стуле А. с ранением в левой стороне груди, окровавленной одежде. На следующий день она (М.) обнаружила пропажу ножа с белой пластмассовой ручкой (т.1л.д.53-56).
Г., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, и показания которого были исследованы в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, показал, что 26 октября 2006 года Х. рассказала ему, что видела, как Брюхов И.Б. ударил потерпевшую ножом в сердце (т.1л.д.57-60).
Из показаний свидетеля М. явствует, что поздно вечером 21 сентября 2006 года к нему домой пришел Л. и попросил вызвать милицию, так как у них в квартире труп женщины. Как потом пояснил Л., удар ножом девушке нанес Брюхов И.Б.
Из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что с вечера 21 сентября 2006 года она находилась в своей квартире, спала в комнате. Проснувшись, услышала, как кто-то сказал, что в доме труп. Она увидела в коридоре полураздетый труп женщины (т.1л.д.64-67).
Оценив показания свидетелей Х., Л., Г., М., обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, заключения экспертов, суд находит их достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
Дав оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд приходит к выводу, что вина Брюхова И.Б. в совершении данного преступления полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, поскольку он умышленно, с целью лишения жизни потерпевшей, нанес последней удар ножом в грудь, причинив тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшей.
Как следует из показаний самого подсудимого в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, так и свидетелей Х., Л., явившихся непосредственными очевидцами преступления, Брюхов И.Б. именно умышленно причинил потерпевшей телесное повреждение.
С учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств доводы Брюхова И.Б. о неосторожном причинении смерти потерпевшей суд признает несостоятельными и расценивает как избранную подсудимым форму защиты.
О наличии у виновного умысла на причинение смерти потерпевшей свидетельствуют обстоятельства, предшествовавшие совершению данного преступления, локализация причиненного потерпевшей телесного повреждения, его степень опасности для жизни потерпевшей, сила удара, позволившая клинку ножа глубоко проникнуть в грудь и повредить внутренние органы потерпевшей, а также использованное подсудимым орудие преступления, его размер и колюще-режущие свойства с достоверностью свидетельствуют об умышленном характере действий Брюхова И.Б., которые находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшей.
Действия Брюхова И.Б. носили последовательный, осознанный и целенаправленный характер, совершены были по мотивам личной неприязни.
Нанося удар в жизненно важный орган человека – грудь, с силой, достаточной для повреждения сердца и легких, Брюхов И.Б. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал наступления ее смерти, т.е. совершил убийство с прямым умыслом.
Совершение потерпевшей действий, которые могли бы вызвать у Брюхова И.Б. состояние физиологического аффекта, судом также не установлено.
По заключению комиссии экспертов, проводившей комиссионную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, Брюхов И.Б. страдает психическим расстройством в форме синдрома алкогольной зависимости. Указанное психическое расстройство у Брюхова И.Б. не сопровождается выраженными изменениями личности, расстройствами в эмоционально-волевой сфере, мнестико-интеллектуальным снижением, расстройствами мышления, какой-либо психопатологической продукцией, поэтому в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебно-следственных действиях. Во время совершения инкриминируемого ему деяния Брюхов И.Б. страдал психическим расстройством в форме синдрома алкогольной зависимости, находился в состоянии простого алкогольного опьянения с достаточной ориентировкой в окружающем. Во время инкриминируемого ему деяния Брюхов И.Б. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2л.д.5-7).
Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в квалификации судебно-медицинских экспертов и обоснованности выводов экспертизы у суда не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, равно как и права на защиту, по делу не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, в том числе и при допросах Брюхова И.Б. и свидетелей по делу, в материалах дела не имеется.
Назначая подсудимому наказание, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких преступлений, частичное признание вины, личность виновного, состояние его здоровья, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Брюховым И.Б. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Брюхов И.Б. на учете у нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства и со стороны родственников и друзей характеризуется положительно, жалоб и заявлений со стороны соседей на него не поступало.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Брюхова И.Б., суд учитывает наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим наказание Брюхова И.Б., суд, в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б», 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает опасный рецидив преступлений, так как Брюхов И.Б., будучи ранее судимым за умышленное тяжкое преступление, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, нет.
Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что Брюхов И.Б., ранее судимый за совершение умышленного убийства, вновь совершил аналогичное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, суд полагает, что оснований для применения ст.73 УК РФ нет, а цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ суд определяет отбывание наказания Брюхову И.Б. в исправительной колонии строгого режима.
В силу ст.97 ч.2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора мера пресечения Брюхову И.Б. в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей П. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в результате преступных действий подсудимого потерпевшей, у которой погибла дочь, перенесены нравственные страдания.
Суд принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных П., а также материальное положение подсудимого и его семьи.
Процессуальные издержки в сумме 3550 рубля 61 копейка, выразившиеся в оплате за счет средств федерального бюджета труда предоставлявшихся Брюхову И.Б. в ходе судебного разбирательства адвокатов по назначению, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого.
В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож, куртка, джемпер – подлежат уничтожению, как не представляющие ценности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Брюхова И.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 18 мая 2010 года. Зачесть в срок назначенного Брюхову И.Б. наказания время содержания его под стражей в период с 22 сентября 2006 года по 18 мая 2010 года.
Меру пресечения Брюхову И.Б. в виде заключения под стражей оставить без изменения.
Взыскать с Брюхова И.Б. в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в выплатах адвокатам за участие в ходе судебного разбирательства по назначению в размере 3550 рублей 61 копейку.
Гражданский иск П. удовлетворить. Взыскать с Брюхова И.Б. в пользу П. 70 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Вещественные доказательства: нож, куртку, джемпер - уничтожить, как не представляющие ценности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий М.В.Хандусенко