Дело № 1-74
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Архангельск 19 мая 2010 года
Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего Елсукова Н.Г.,
при секретарях Баландиной Н.А. и Корельской Е.А.,
с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Соломбальского района г. Архангельска Вайс Е.С. и заместителя прокурора Соломбальского района г.Архангельска Капинос Д.А.,
потерпевших Т., З., К.
подсудимого Бубнова А.Г.,
защитника – адвоката Насонова А.В., представившего удостоверение №372 и ордер №3856, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бубнова А. Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п. «а» ч.2 ст.116, п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ,
установил:
С 02 часов до 02 часов 20 минут 1 мая 2009 года в магазине в г.Архангельске, Бубнов, в ходе конфликта с потерпевшими, реализуя угрозу убийством в их адрес, направил имевшийся при нем травматический пистолет модели «Оса» поочередно на потерпевших, говоря последним: «Убью! Пристрелю!», - в связи с чем у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Около 02 часов 17 июня 2009 года у магазина в г.Архангельске, Бубнов, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес З. удар кулаком в лицо, причинив пострадавшему физическую боль.
Около 02 часов 10 минут 17 июня 2009 года у магазина в г.Архангельске, Бубнов, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес Т. не менее 2 ударов кулаком в лицо, причинив пострадавшему телесные повреждения: тупую закрытую травму головы, расценивающуюся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
По обвинению в угрозе убийством подсудимый виновным себя не признал, показав, что ночью 1 мая 2009 года в магазине у него произошел конфликт с К. и свидетелем 1, в ходе которого он убийством им не угрожал, пистолета «Оса» при себе не имел.
Изъятый у него(Бубнова) 11 декабря 2009 года пистолет «Оса», он вез знакомому Н., который накануне оставил этот пистолет в баре.
Виновность подсудимого в указанном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший К. в ходе предварительного расследования(т.1,л.д.207, т.2,л.д.112-114) и суда показал, что около 02 часов 1 мая 2009 года в магазине между ним и вторым потерпевшим с одной стороны, а также Бубновым и М. с другой стороны, произошел конфликт, в ходе которого Бубнов достал из-под куртки травматический пистолет «Оса» и, целясь ему(К.) в голову, произнес: «Убью!». Он (К.) очень испугался за свою жизнь, так как Бубнов был агрессивен, находился от него на расстоянии полутора метров, ему(К.) было известно о высокой ударной силе пистолета «Оса», второй потерпевший в это время находился рядом с ним.
Признавая приведенные показания потерпевшего допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, согласно протоколу предъявления лица для опознания, Бубнов был уверенно опознан потерпевшим К., как лицо, угрожавшее ему убийством с применением пистолета «Оса» ночью 1 мая 2009 года(т.1,л.д.208-209).
Свидетель К. в ходе предварительного следствия(т.1,л.д.248-249) и суда показала, что ночью 1 мая 2009 года сначала от второго потерпевшего, а днем 1 мая и от потерпевшего К.., ей стало известно о высказанной Бубновым этой ночью в магазине в их адрес угрозе убийством с применением травматического пистолета.
Свидетель К. в ходе предварительного следствия(т.2,л.д.1-2) и суда показала, что днем 1 мая 2009 года ей стало известно от потерпевших о высказанной в их адрес Бубновым угрозе убийством с применением пистолета прошедшей ночью в магазине.
Через два дня после этого Бубнов встретился с потерпевшим, просил его забрать заявление из милиции, угрожал расправой, так как у него(Бубнова) много друзей, которые отомстят за него.
Свидетель Н., сотрудник ДПС ГИБДД, в ходе предварительного следствия(т.1,л.д.234-235) и суда показал, что ночью 11 декабря 2009 года по имеющейся ориентировке на посту ДПС при выезде из г.Архангельска был задержан разыскиваемый Бубнов, у которого при себе находился травматический пистолет «Оса» в снаряженном виде, в стволах имелись 4 патрона. На просьбу представить документы на данное оружие Бубнов ответил, что их нет, откуда у него этот пистолет и кому он принадлежит, Бубнов не пояснил.
О задержании Бубнова было доложено в дежурную часть ГИБДД, после чего на пост прибыли сотрудники милиции, которым были переданы Бубнов и выданный им пистолет «Оса».
Свидетель Д., сотрудник уголовного розыска, в ходе предварительного следствия(т.1,л.д.233) и суда показал, что в ходе розыска Бубнова получил сообщение о его задержании ночью 11 декабря 2009 года на посту ДПС при выезде из г.Архангельска. Прибыв на пост, он(свидетель Д.) получил от сотрудников ДПС травматический пистолет «Оса», изъятый у Бубнова, после чего последний был доставлен в дежурную часть ОМ №5 УВД по г.Архангельску, туда же был передан изъятый у Бубнова травматический пистолет «Оса».
Свидетель К., сотрудник дежурной части милиции, в ходе предварительного следствия(т.2,л.д.6) и суда показал, что в 5 часов 30 минут 11 декабря 2009 года в дежурную часть ОМ №5 УВД по г.Архангельску оперуполномоченный Д. доставил Бубнова, а также передал изъятый у него травматический пистолет «Оса», находившийся в заряженном четырьмя патронами состоянии.
Данный пистолет и патроны к нему в тот же день он (свидетель К.) выдал дознавателю.
Из протоколов выемки и предъявления предмета для опознания видно, что выданный свидетелем К. пистолет «Оса» был опознан потерпевшим К., как пистолет, которым ему угрожал Бубнов в магазине (т.2,л.д.8-9,10).
По заключению эксперта пистолет «Оса», изъятый при задержании Бубнова А.Г., является огнестрельным травматическим оружием самообороны для стрельбы патронами с электрическим воспламенителем заряда, изготовлен заводским способом, без каких-либо конструктивных изменений, пригоден для производства выстрелов, четыре патрона, находящиеся внутри оружия, являются штатными боеприпасами к травматическому оружию самообороны типа «Оса», «Стражник»(т.2,л.д.22-24).
Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в квалификации эксперта и обоснованности выводов экспертизы у суда не имеется.
Сопоставив приведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в угрозе убийством.
Показания Бубнова о непричастности к данному преступлению опровергаются показаниями потерпевшего К., свидетелей К., К., Д., Н., К..
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждены совокупностью других доказательств. Причин для оговора Бубнова со стороны потерпевшего и свидетелей не усматривается.
Показания свидетелей Р., Ч., М. о том, что Бубнов убийством никому не угрожал, суд находит недостоверными и расценивает как попытку оказания помощи в уклонении от ответственности за содеянное своему знакомому Бубнову.
Суд отвергает показания свидетеля Н. о том, что с Бубновым он знаком с августа 2009 года, а приобретенный им (свидетелем Н.) в 2008 году пистолет «Оса», изъятый у Бубнова 11 декабря 2009 года, был утрачен им (свидетелем Н.) 9 декабря 2009 года в баре, как недостоверные, данные с целью оказания помощи в уклонении от ответственности за содеянное своему знакомому.
Также недостоверными являются содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и вынесенном на его основании постановлении о назначении административного наказания от 5 февраля 2010 года (т.2,л.д.16,17) сведения об утрате свидетелем Н. пистолета «Оса», поскольку эти сведения сообщил сам свидетель Н. с целью оказания помощи в уклонении от ответственности за содеянное своему знакомому Бубнову, в отношении которого 21 декабря 2009 года уже было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Бубнов с близкого расстояния направил травматический пистолет «Оса» в потерпевших, высказывая при этом угрозу убийством К. и свидетелю 1, у которых имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку в данной конкретной ситуации угроза жизни потерпевших была реальная.
Эти действия Бубнова, с учетом позиции государственного обвинителя, заявленной в судебном заседании, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, основания опасаться осуществления которой имелись.
В судебном заседании подсудимый виновным себя в избиении З. и Т. не признал, показав, что З. и Т. кулаками не ударял, а лишь оттолкнул их, когда разнимал конфликт между З. и М.
Виновность подсудимого в совершении преступлений в отношении З. и Т. подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Т. в ходе предварительного расследования 4 сентября 2009 года (т.1,л.д.81-82) показал, что 17 июня 2009 года около 00 часов 30 минут он, З, Х, Г. стояли за магазином. Метрах в 10-ти от них Бубнов А.Г. распивал спиртное со своими знакомыми.
Около 02 часов 17 июня 2009 года Бубнов подошел к их( потерпевшего Т.) компании и, ничего не объясняя, ударил кулаком в лицо З.
Он( потерпевший Т.), сидевший в этот момент на корточках, стал подниматься, чтобы защитить З., но Бубнов стал избивать его: нанес не менее 4 ударов кулаком в лицо, отчего он(потерпевший Т.) почувствовал сильную боль в нижней челюсти, изо рта пошла кровь. От ударов Бубнова он не падал и не отвечал на них.
После его избиения Бубновым он ( потерпевший Т.) с З. около 02 часов 45 минут 17 июня пришел к себе домой, вызвал такси и поехал в больницу, а З. направился к себе домой.
В ту ночь он( потерпевший Т.) спиртное не употреблял, Бубнова не оскорблял, почему тот избил его(потерпевшего Т.) – не знает.
Признавая приведенные показания потерпевшего допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
В частности, из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему видно, что Т. сам указал место избиения его Бубновым возле магазина (т.1,л.д.83-84,85-87).
Потерпевший З. в ходе предварительного следствия(т.1,л.д.108-110,130-131,133, т.2,л.д.63-64, ) и суда показал, что в ночь с 16 на 17 июня 2009 года он, Т., Х., Г., М. и П. стояли за магазином, никаких конфликтов между ними не было. Неподалеку от них Бубнов А.Г. распивал спиртное со своими знакомыми.
Около 02 часов 17 июня 2009 года, после того как он (З.) шутя потолкался с М., Бубнов подошел к их (потерпевшего З.) компании и неожиданно ударил его кулаком в лицо.
Сидевший на корточках Т. встал, и Бубнов, без каких-либо объяснений, нанес ему около 5 ударов кулаком в лицо, изо рта Т. потекла кровь.
Он (потерпевший З.) привел Т. домой, откуда последний на такси уехал в больницу.
В ту ночь Т. спиртное не употреблял, последний и он (потерпевший З.) Бубнова не оскорбляли, почему тот избил его (потерпевшего З.) и Т. – не знает.
Свидетель С. в ходе предварительного следствия показала, что ее сын Т. крайне редко употребляет спиртные напитки. В ту ночь в июне 2009 года, когда ему сломали челюсть, Т. был трезв (т.1,л.д.127-128).
Свидетель Г., допрошенный 4 сентября 2009 года в ходе предварительного расследования(т.1,л.д.117-118) показал, что в ночь с 16 на 17 июня 2009 года он, З., Т., Х., М. и П. стояли за магазином, неподалеку от них Бубнов А.Г. распивал спиртное со своими знакомыми.
Около 02 часов 17 июня 2009 года, после того как З. и М. шутливо поборолись, Бубнов подошел к их (Г.) компании и неожиданно ударил З. кулаком в лицо.
Сидевший на корточках Т. встал, и Бубнов, без объяснений, ударил Т. кулаком в челюсть, сломав ее.
Свидетель Х., допрошенный 9 сентября 2009 года в ходе предварительного расследования(т.1,л.д.120-122) показал, что в ночь с 16 на 17 июня 2009 года он, З., Т., М. и П. стояли за магазином, неподалеку от них Бубнов А.Г. распивал спиртное со своими знакомыми.
Около 02 часов 17 июня 2009 года, после того как З. и М. шутя потолкались, Бубнов подошел к их(Х.) компании и, без объяснений, ударил сначала З. кулаком в лицо, а затем нанес удары кулаком в лицо Т.
Свидетель П., допрошенный 10 сентября 2009 года в ходе предварительного расследования(т.1,л.д.122-124) показал, что в ночь с 16 на 17 июня 2009 года он, З., Т., Х. и М. стояли за магазином, здесь же находился Бубнов А.Г. со своими знакомыми.
Около 02 часов 17 июня 2009 года он(П.) увидел, что Т. пятится назад от смотревшего на него Бубнова. До этого никаких ссор не происходило, все было спокойно.
Свидетель М., допрошенный 10 сентября 2009 года в ходе предварительного расследования(т.1,л.д.125-126) показал, что в ночь с 16 на 17 июня 2009 года он, З., Т., Х. и П. стояли за магазином, здесь же в состоянии алкогольного опьянения находился Бубнов А.Г. со своими знакомыми.
Он (М.) шутя, по дружески, поборолся с З., что произошло дальше – не знает.
По заключениям экспертов у потерпевшего Т. при госпитализации в больницу 17 июня 2009 года в 05 часов 20 минут обнаружено телесное повреждение: тупая закрытая травма головы – перелом нижней челюсти в области угла слева без смещения отломков, сотрясение головного мозга.
Данная травма могла образоваться около 02 часов 17 июня 2009 года от не менее одного ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в область лица, ее образование в результате травмирующего воздействия кулака постороннего человека не исключается, а образование ее при ударе о перила лестницы - исключается.
Данная травма по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), оценивается как вред здоровью средней тяжести(т.1,л.д.193-194,201-203).
Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Оснований сомневаться в квалификации экспертов и обоснованности выводов экспертиз у суда не имеется.
Таким образом, показания Бубнова о непричастности к избиению потерпевших З. и Т. опровергаются совокупностью приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, сопоставив которые, суд приходит к выводу о виновности Бубнова в указанных преступлениях.
Не доверять принятым судом показаниям потерпевших З., Т., свидетелей Г., Х., П., М. и С. у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами. Причин для оговора Бубнова со стороны указанных потерпевших и свидетелей не усматривается.
Заявления потерпевшего Т., свидетелей Х., Г., П. и М. в суде о том, что показания на предварительном следствии они дали по принуждению сотрудников милиции и со слов следователя, протоколы подписали не читая, являются необоснованными, поскольку Т., Х., Г., П. и М. протоколы подписали без каких-либо замечаний, Х. был допрошен в присутствии законного представителя и педагога.
Данные в суде показания свидетелей Г., Х., П., М., К., Б. о том, что Бубнов потерпевших З. и Т. кулаками не ударял, а лишь отталкивал их, когда разнимал конфликт между потерпевшим З. и М., суд находит недостоверными и расценивает как попытку оказания помощи в уклонении от ответственности за содеянное своему знакомому Бубнову.
Суд отвергает данные в суде показания потерпевшего Т. о том, что в ту ночь он был пьян, сам начал драться с Бубновым, который его лишь толкнул в грудь, разнимая конфликт потерпевшего З. и М., что челюсть он (потерпевший Т.) сломал, упав на перила лестницы, как недостоверные, данные с целью оказания помощи в уклонении от ответственности за содеянное своему знакомому Бубнову.
Показания свидетеля С. о том, что он в июне 2009 года возил ночью Т. на машине к «Вечному огню», не опровергают показаний потерпевших З., Т., а также свидетелей Г. и Х. об избиении Бубновым потерпевших.
Показания в суде свидетелей П., К., потерпевшего З. о том, что потерпевший Т. в ту ночь был пьяный, суд отвергает, поскольку они опровергнуты совокупностью остальных исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств.
Оглашенные по ходатайству защитника первоначальные проверочные материалы по факту получения травмы Т. (т.1,л.д.35-42) в перечень доказательств, предусмотренных ст.74 УПК РФ, не входят.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым между потерпевшими З., Т. и подсудимым Бубновым ранее неприязненных отношений не было, оснований либо видимых причин для применения насилия к потерпевшим у подсудимого не имелось.
Однако Бубнов, в общественном месте, используя в качестве малозначительного повода шутливые действия З. и М. в отношении друг друга, явился зачинщиком столкновения с потерпевшими.
В ходе столкновения Бубнов умышленно нанес удар кулаком З., а также несколько ударов кулаком Т., причинив ему тупую закрытую травму головы, оценивающуюся как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Бубнов совершил деяния на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, так как поведение виновного являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.
Действия Бубнова в отношении З. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ как совершение из хулиганских побуждений насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Его же действия в отношении Т. суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Уголовное преследование Бубнова по обвинению в совершении преступлений в отношении потерпевшего К. и потерпевшего К. по ч.1 ст.116, п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ прекращено отдельным постановлением.
Бубнов на диспансерном наблюдении у психиатра и нарколога не состоит(т.2,л.д.145,146), поэтому, с учетом всех обстоятельств дела, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
За совершенные преступления он подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Бубнов совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, характеризуется отрицательно, работает, судим (т.2,л.д.144,162-177,182,184,185-189).
Оснований не доверять сведениям, изложенным должностными лицами в характеристиках Бубнова, у суда нет.
Обстоятельством, смягчающим его наказание за совершение преступлений в отношении З. и Т., является в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признается рецидив преступлений.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений в отношении Бубнова достижимы лишь при лишении свободы.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить Бубнову наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.
Отбывание лишения свободы Бубнову назначается в соответствии с ч.1 ст.18, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для изменения меры пресечения Бубнову не имеется, срок наказания ему следует исчислять с 29 декабря 2009 года согласно протоколу задержания (т.2,л.д.95-96), с зачетом в срок наказания время его содержания под стражей с 11 по 21 декабря 2009 года(т.2,л.д.53-54,73).
Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей (т.3,л.д.114).
При рассмотрении иска суд, руководствуясь ст.151,1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание причиненные потерпевшему нравственные страдания, связанные с угрозой убийством, считает возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Бубнова в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К. 10000 рублей, учитывая при этом материальное положение виновного, все обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.
Потерпевшим вторым К. предъявлен иск о взыскании с виновного компенсации морального вреда без указания суммы иска(т.3,л.д.100), поэтому суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Прокурором Соломбальского района г.Архангельска предъявлен иск о взыскании с виновного средств, затраченных на лечение потерпевшего Т., в пользу Архангельского территориального отделения фонда обязательного медицинского страхования. Суд, руководствуясь ч.2 ст.309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо привлечь ГУЗ «Архангельская областная клиническая больница», что требует отложения судебного разбирательства.
Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, а также на покрытие расходов потерпевшему и свидетелям, связанных с явкой в суд, согласно требованиям пп.1, 5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных, поэтому с Бубнова следует взыскать 9240 рублей 94 копейки (т.2,л.д.239, т.3,л.д.116,117,118).
В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: два CD-диска следует оставить при уголовном на весь срок его хранения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать БУБНОВА А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года;
его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;
его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Бубнову А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить Бубнову А.Г. без изменения.
Срок наказания Бубнову А.Г. исчислять с 29 декабря 2009 года, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 11 по 21 декабря 2009 года.
Взыскать с Бубнова А.Г. в пользу потерпевшего К. 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Бубнова А.Г. в доходную часть федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9240 рублей 94 копейки.
Признать за гражданским истцом К. право на удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: два CD-диска оставить при уголовном на весь срок его хранения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий Н.Г. Елсуков