Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Архангельск Дата обезличена года
... суд ...
в составе председательствующего – ФИО0,
с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора ... ... – ФИО1,
подсудимого – ФИО2,
защитника – ФИО3,
при секретарях – ФИО5, ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, судимого:
Дата обезличена года по ст.111 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным 3 года, постановлением суда от Дата обезличена года испытательный срок продлен на 1 месяц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 виновен в том, что он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Двадцать второго сентября 2009 года около 16 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем, не имея права управления транспортным средством, нарушив тем самым требования п.п. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (обязывающих водителя «иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение»), двигаясь на нем по проезжей части по улице «…» со стороны порта «Экономия» в направлении Гидролизного завода, в районе дома «…» по улице «…» в ... ..., заблаговременно обнаружив опасность для движения – велосипедиста Ш.С., пересекающего проезжую часть по улице «…» справа налево относительно направления движения автомобиля, имея техническую возможность предотвратить наезд, совершил маневр влево, изменив траекторию движения управляемого им автомобиля, нарушив требования п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ (обязывающего водителя «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»), при применении торможения допустил выезд автомобиля на половину ширины проезжей части, расположенную слева, которая, согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ «считается стороной, предназначенной для встречного движения», нарушив тем самым требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ (устанавливающего, что «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»), где допустил наезд на велосипедиста Ш.С., что повлекло причинение по неосторожности последнему телесного повреждения характера: закрытого винтообразного перелома средней трети левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, расценивается как тяжкий вред здоровью, а также ссадин в области лица, в том числе в области лба и подбородочной области, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Тем самым ФИО2 нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, предписывающего «участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».
В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и показал, что Дата обезличена года он двигался на автомобиле по улице «…» ... примерно со скоростью 60 км/час. В районе дома «…» по улице «…» из-за кустов неожиданно выехал велосипедист. Он (ФИО2), чтобы избежать столкновения, стал выезжать на встречную полосу движения, но наезда избежать не удалось.
Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении изложенного выше преступления.
К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств в их совокупности.
Из показаний потерпевшего Ш.С. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, следует, что в сентябре 2009 года он на велосипеде двигался по тропинке вдоль дома «…» по улице «…» .... Когда подъезжал к проезжей части и пересекал тротуар, расположенный на нечетной стороне домов вдоль улицы, то увидел легковой автомобиль с включенным ближним светом фар, который двигался по проезжей части улицы «…» в направлении поселка Гидролизного завода. Он (Ш.) решил, что успеет проехать проезжую часть перед автомобилем и, возможно, стал смещаться вправо по ходу своего движения. При этом видел, что водитель автомобиля применил маневр влево, смещаясь на полосу встречного движения, и стал тормозить. Но столкновения избежать не удалось, оно произошло на встречной для водителя автомобиля полосе. Удар пришелся передней частью автомобиля в левую сторону велосипеда, отчего он (Ш.) получил травму левой ноги л.д.69-70).
Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего М. показала, что Дата обезличена года около 17 часов ей позвонил Д. и сообщил, что сына сбила машина. Она вышла из дома и увидела легковой автомобиль темного цвета, на котором привезли сына. У него была сломана нога, поэтому его увезли в больницу. Там он находился три дня, а потом еще три месяца на амбулаторном лечении, в школу не ходил, обучался дома. Со слов сына ей (М.) известно, что при переезде на велосипеде проезжей части в районе дома «…» по улице «…» ... он был сбит легковым автомобилем.
ФИО6 Г. (инспектор ДПС), будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, дал показания о том, что Дата обезличена года по сообщению дежурного он в составе автопатруля проследовал на место происшествия в районе дома «…» по улице «…» .... ФИО6 дорожно-транспортного происшествия П. показал место столкновения велосипеда и легкового автомобиля, указал на следы торможения, которые в дальнейшем были занесены в схему ДТП. Как пояснил указанный свидетель, автомобиль, следуя по проезжей части улицы «…» со стороны Экономии в направлении Гидролизного завода, сбил велосипедиста, мальчика лет десяти. От удара мальчика отбросило вместе с велосипедом на остановку общественного транспорта. Водитель данного автомобиля просил не вызывать милицию, так как у него уже имелись штрафы по линии ГИБДД, и не было водительского удостоверения л.д.75).
Из показаний свидетеля И. (ст.инспектора отдела по розыску отдела ГИБДД УВД по ...) в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, усматривается, что в ходе работы по факту дорожно-транспортного происшествия Дата обезличена года был установлен собственник автомобиля, допустившего столкновение с велосипедистом – С., которая пояснила, что автомобиль купил и эксплуатирует ее сын ФИО2 В дальнейшем было установлено место хранения автомобиля - у дома «…» корпус «…» по улице «…» .... На автомобиле в ходе осмотра Дата обезличена года были обнаружены механические повреждения правого переднего крыла и свежие следы ремонта правого переднего крыла. Были также установлены и опрошены очевидцы происшествия П.С., Т., П.., которые по фотографиям уверенно опознали данный автомобиль и ФИО2, допустившего столкновение с велосипедом под управлением Ш.С. л.д.76-77).
ФИО6 П. в ходе предварительного следствия дал показания о том, что Дата обезличена года он явился очевидцем того, как на проезжей части улице «…» ..., предназначенной для встреченного движения, произошло столкновение легкового автомобиля с велосипедистом. Ребенок на велосипеде приближался к проезжей части справа налево по ходу движения автомобиля. Затем ребенок стал смещаться вправо по ходу своего движения, а водитель – влево на встречную полосу, при этом применив торможение. Автомобиль взаимодействовал с велосипедом своим правым передним углом, ударил велосипед в левую сторону. От удара ребенка с велосипедом откинуло на проезжую часть влево по ходу движения автомобиля. Водитель автомобиля попросил не вызывать ГИБДД, так как у него не было водительского удостоверения. Затем пассажир и водитель автомобиля занесли потерпевшего в машину и уехали л.д.78-79).
Из показаний свидетеля Т. в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, явствует, что Дата обезличена года около 17 часов она вместе с П.С. шли по улице «…» ... в сторону порта Экономия. Было светлое время суток, пасмурно, осадков не было, проезжая часть была сухой. В направлении проезжей части по тропинке слева направо на велосипеде двигался мальчик лет 10-12. В это же время по проезжей части со скоростью не больше 60 км/час двигался автомобиль темного цвета. Мальчик, увидев автомобиль, не остановился, а стал смещаться вправо относительно своего направления движения. Водитель автомобиля применил маневр влево, выехав на полосу встречного движения, где затормозил. Столкновения с велосипедистом избежать не удалось, мальчика отбросило в сторону. Пассажир и воитель автомобиля занесли мальчика в машину и уехали с места происшествия. Перед этим водитель просил не вызывать сотрудников ГИБДД. л.д.80-81).
ФИО6 в ходе предварительного следствия дала показания аналогичного содержания.
Из показаний свидетеля С. усматривается, что в сентябре 2009 года у нее в собственности находился автомобиль сине-зеленого цвета, который эксплуатировал ее сын ФИО2 В марте 2010 года автомобиль продали.
По заключению эксперта у Ш.С. при осмотре в травмпункте Дата обезличена года и травматологом на приемном отделении детской больницы Дата обезличена года в 19 часов и дальнейшем наблюдении и лечении в условиях стационара и травмпункта в период по Дата обезличена года обнаружены телесные повреждения: ссадины в области лица, лба и подбородочной области; закрытый винтообразный перелом средней трети левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков.
Данные телесные повреждения образовались: ссадины – от тангенциальных (под углом) воздействий твердого тупого предмета (предметов) в область лица; закрытый винтообразный перелом средней трети левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков – в результате деформации кручения левой голени при условии фиксированного положения дистального отдела конечности (стопы).
Выявленные телесные повреждения образовались незадолго до госпитализации потерпевшего в стационар Дата обезличена года в 19.00 часов.
Ссадины в области лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Закрытый винтообразный перелом средней трети левой большеберцовой кости с удовлетворительным стоянием отломков по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть оценивается как тяжкий вред здоровью л.д.94-95).
По заключению эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, с момента возникновения опасности у водителя автомобиля имелась техническая возможность при своевременном применении мер к торможению предотвратить наезд на велосипедиста.
В случае, если бы водитель автомобиля с заданного момента возникновения опасности применил не экстренное, а служебное торможение, у него также имелась техническая возможность предотвратить наезд на велосипедиста л.д.105-108).
Выводы эксперта, изложенные в заключении, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они научно мотивированы, подтверждаются документами, собранными по делу доказательствами, проведены компетентным лицом в установленном законом порядке.
По данным ГУ «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» Дата обезличена года в период с 16 до 19 часов метеорологическая дальность видимости составляла более 10 км, слабый дождь с 16 часов до 17 часов 20 минут, температура воздуха от +14,3 до +10,0 ° С, ветер северо-западный 1-4 м/с, в 19 часов штиль л.д.139).
Оценив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, обстоятельства, установленные в ходе осмотра места происшествия, заключения экспертов, суд находит их достоверными, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.
Каждое из приведенных доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.
Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым он, не имея права управления транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Между действиями ФИО2 и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
За совершенное преступление ФИО2 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, его молодой возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
В соответствии с частью 2 ст. 15 УК РФ совершенное ФИО2 неосторожное деяние признается преступлением небольшой тяжести.
ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.
В течение испытательного срока ФИО2 допустил нарушение возложенной на него судом обязанности, в связи с чем испытательный срок, установленный по приговору суда от Дата обезличена года, был продлен на 1 месяц, после чего ФИО2 вновь допустил нарушение возложенной на него судом обязанности, за что был предупрежден в письменной форме об отмене условного осуждения.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.
Принимая во внимание, что ФИО2 совершил указанное выше преступление, не имея права управления транспортным средством; в течение испытательного срока уклонялся от исполнения обязанности, возложенной на него судом; неоднократно допускал совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе управление автомобилем без права управления транспортным средством, в связи с чем к нему применялись меры административного взыскания, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения ст. 73 УК РФ нет, цели наказания достижимы в отношении ФИО2 лишь при реальном лишении его свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суд не усматривает, оно подлежит отмене на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ.
На основании п. «б» ч. 2 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения следует изменить на заключение под стражу.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в размере «…» рублей «…» копеек, выразившиеся в выплатах адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия по назначению, на основании ст.ст.131 ч.2 п.5, 132 ч.1 УПК РФ подлежат взысканию с виновного.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 по приговору от Дата обезличена года, отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначить ФИО2 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Срок отбывания наказания исчислять со Дата обезличена года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в сумме «…» рублей «…» копеек, выразившиеся в выплатах адвокату за оказание осужденному юридической помощи в ходе предварительного следствия по назначению.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
ФИО8ФИО0