Дело 1-173 город Архангельск
21 июля 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Ахраменко П.Е.
при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соломбальского района города Архангельска Стояновой А.В.,
защитника – адвоката Новоселовой Н.А.,
потерпевшей Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вороновой А.А., несудимой,
находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воронова нанесла побои и совершила грабеж при следующих обстоятельствах:
6 апреля 2010 года около 1 часа в квартире *** дома *** по улице *** в городе Архангельске пьяная Воронова во время ссоры из личной неприязни с целью нанесения побоев несколько раз ударила Ш. руками по лицу, нанеся ей телесные повреждения, не причинившие вреда ее здоровью.
Сразу после изложенного деяния там же Воронова с корыстной целью открыто похитила из рук Ш. сумку стоимостью 3 тыс. рублей, в которой находились 1800 рублей, мобильный телефон стоимостью 1500 рублей, зеркало стоимостью 5 рублей, кошелек стоимостью 1500 рублей, флакон духов стоимостью 1 тыс. рублей, дезодорант стоимостью 5 рублей, две губки для обуви стоимостью 5 рублей каждая, причинив ущерб Ш. в размере 8820 рублей.
Подсудимая признала свою вину в нанесении побоев, не признала своей вины в хищении и показала, что в ночь на 6 апреля 2010 года после ноля часов в квартире *** дома *** по улице *** после обмена ударами С. и Ш. она (Воронова) нанесла Ш. удары из неприязни к последней. Она (Воронова) вытолкала Ш. из квартиры, после чего, обнаружила в коридоре сумку последней, оставленную там по неизвестной для нее (Вороновой) причине. Имущество из сумки она не похищала.
Приведенные показания подсудимой об обстоятельствах нанесения побоев являются достоверными, поскольку согласуются с остальными принятыми судом доказательствами, а доводы подсудимой о ее непричастности к изложенному хищению опровергнуты исследованными доказательствами, виновности подсудимой в указанном хищении.
Так, потерпевшая показала, что 6 апреля 2010 года около 1 часа в квартире *** дома *** по улице *** С. и В., выразили недовольство тем, что она (Ш.) встречалась с К. и затем сразу С. и В. нанесли ей удары. От ударов Вороновой руками по лицу у нее (Ш.) образовались телесные повреждения. После нанесения ей ударов, Воронова вытолкала ее из квартиры, одновременно вырвав из рук сумку стоимостью 3 тыс. рублей, в которой находились 1800 рублей, мобильный телефон стоимостью 1500 рублей, зеркало стоимостью 5 рублей, кошелек стоимостью 1500 рублей, флакон духов стоимостью 1 тыс. рублей, дезодорант стоимостью 5 рублей, две губки для обуви стоимостью 5 рублей каждая. От толчков Вороновой физической боли она (Ш.) не испытывала.
Свидетель С. показала, что она нанесла удары Ш. за то, что та пыталась общаться с ее (С.) сожителем – К.. Ее подруга – Воронова тоже нанесла Ш. удары.
Г. свидетельствовала о том, что при ней С. высказала Ш. недовольство тем, что она встречалась с К., и нанесла Ш. удары. Воронова следом за С. нанесла Ш. удары руками по лицу. Ш. побежала из кухни, унося с собой сумку, с которой пришла. Воронова тоже покинула кухню, а вернулась Воронова с сумкой Ш.. Из этой сумки Воронова достала 300 рублей и положила их к себе в бюстгальтер. Из сумки Воронова выложила на стол духи, дезодорант, зеркало, губки для обуви, кошелек. Через 10 минут на место происшествия прибыли сотрудники милиции с Ш., обнаружили сумку и доставили всех участников происшествия в отдел милиции (л.д. 56).
Согласно соответствующему протоколу в ходе личного обыска Вороновой 6 апреля 2010 года были обнаружены и изъяты 300 рублей (л.д. 21).
Судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что у Ш. обнаружены кровоподтеки на лице, которые могли образоваться от ударных воздействий тупыми предметами (предметом) в период 2-7 суток до 9 апреля 2010 года, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 125).
Совокупность приведенных согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимой виновной в изложенных деяниях.
Суд отвергает показания С. о том, что Воронова не забирала из сумки деньги, показания О. о том, что при Вороновой находились 300 рублей, принадлежавшие ей, поскольку эти показания опровергнуты совокупностью принятых судом доказательств, С. в силу дружеских отношений с Вороновой, а О. в силу близких с Вороновой отношений заинтересованы в благоприятном для нее исходе уголовного дела.
Показания О. о том, что он видел на полу коридора сумку и разбросанные из нее вещи, показания свидетеля С. о том, что она видела сумку Ш. на полу коридора, в котором при этом Воронова наносила удары Ш. (л.д. 49), свидетельские показания сотрудников милиции Бр. и Бо. том, что Ш. сообщила им, что ее сумка осталась в квартире, не свидетельствуют о непричастности Вороновой к изложенному грабежу.
Изложенные действия Вороновой были квалифицированны органом предварительного следствия как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд изменил обвинение в сторону смягчения по следующим основаниям.
Показания подсудимой о том, что она применила физическое насилие к Ш. не с корыстной целью, а из личной неприязни, согласуются с приведенными показаниями потерпевшей, С. и Г.
В деле имеется заявление Ш. о привлечении Вороновой к уголовной ответственности за побои (л.д. 32).
Потерпевшая показала, что, изымая сумку, Воронова толкала ее, но от толчков физической боли она (Ш.) не чувствовала.
Под насилием, не опасным для жизни и здоровья, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, следует понимать совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
При таких обстоятельствах деяние Вороновой, выразившееся в нанесении побоев, не повлекших последствий, указанных в ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Ее же деяние, выразившееся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Воронова под диспансерным наблюдением психиатра и нарколога ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» не состоит (л.д. 176, 177), поэтому с учетом всех обстоятельств дела суд не сомневается в ее вменяемости.
За совершенные преступления подсудимая подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Воронова совершила умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья и умышленное преступление средней тяжести против собственности.
Наличие у нее малолетней дочери (л.д. 183) смягчает ей наказание, кроме того, признание подсудимой своей вины в нанесении побоев смягчает ей наказание за это преступление.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимой наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы при назначении подсудимой наказаний в виде штрафа, исполняемого реально, и лишения свободы условно с возложением определенных обязанностей.
При определении размера штрафа суд учитывает наличие у подсудимой иждивенца, возможность получения трудоспособной Вороновой дохода.
Мера пресечения подлежит отмене.
Сумку, сотовый телефон, сим-карту, дезодорант, флакон духов, две губки для обуви, губную помаду, кошелек, 6 ключей, зеркало следует передать по принадлежности потерпевшей, а дактилопленки – хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату назначенного Вороновой защитника на предварительном следствии, подлежат взысканию в доход государства с подсудимой в размере 3043 рублей 38 копеек. Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату назначенного подсудимой защитника, следует отнести на счет федерального бюджета в силу ч. 4 ст. 132 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Воронову А.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ей наказание:
по ч. 1 ст. 116 УК РФ – в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей;
по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Вороновой А.А. наказание в виде лишения свободы на срок один год и штрафа в размере тридцати тысяч рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Обязать Воронову А.А. периодически являться на регистрацию в
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления этого органа, не посещать торговые предприятия и предприятия общественного питания, где осуществляется торговля спиртосодержащей и алкогольной продукцией в разлив, трудоустроится в срок до 1 октября 2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.
Меру пресечения отменить.
Сумку, сотовый телефон, сим-карту, дезодорант, флакон духов, две губки для обуви, губную помаду, кошелек, 6 ключей, зеркало передать Ш., дактилопленки хранить при уголовном деле.
Процессуальные издержки в размере 3043 рублей 38 копеек взыскать с Вороновой А.А. в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.Е.Ахраменко