Дело № 1-99
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Архангельск 21 июля 2010 года
Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего Журавлёвой И.П., при секретарях Медведевой Л.Н., Чижовой Т.И. Лосевой Е.В.
с участием государственных обвинителей – Гребнева Ф.В., Шестериковой С.Н.
подсудимого Самулеенкова К.Ф. и его защитника – адвоката Карпунина В.С.
а также потерпевшей,
рассмотрел в открытом заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению: Самулеенкова К.Ф., содержащегося под стражей с 22 января 2010 года, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Самулеенков К.Ф. виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Самулеенков К.Ф. в период времени с 23 часов 00 минут 20 января 2010 года до 06 часов 00 минут 21 января 2010 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие не справедливого раздела дохода от продажи дров, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, умышленно нанес руками и ногами в обуви последнему не менее 11 ударов в область головы и не менее 2 ударов в область туловища и левой нижней конечности, причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения характера: ссадин правых отделов лобной области (1), области правого нижнего века (1), верхних отделов спинки носа (1), левых отделов лобной области (1), области левого нижнего века (1), левых отделов верхней губы (1) кровоподтеков области верхнего правого века (1), левой скуловой области (1), области верхнего левого века (1), верхних отделов правой дельтовидной области (1), передней поверхности области левого коленного сустава(1),расценивающихся как не причинившие вред здоровью и не имеющие причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего; тупой закрытой травмы головы, выразившейся в наличии ссадины наружных отделов левой окологлазничной и левой височной областей, кровоизлияния в левую височную мышцу, линейного, локально-конструкционного перелома костей свода и основания черепа (переднее - нижних отделов левой теменной кости, левого большого крыла и тела клиновидной кости, пирамиды правой височной кости), субдурального кровоизлияния в области верхнее - латеральных поверхностей полушарий большого мозга, в передних, средних и задних черепных ямках (общим объемом ПО мл), диффузного базального субарахноидального кровоизлияния в области нижней поверхности обоих полушарий головного мозга, в области лобных, височных и затылочных долей, с распространением в междолевую щель на медиальные поверхности полушарий большого мозга, на верхнюю и нижнюю поверхности мозжечка, муфтообразно окружающего стволовые отделы головного мозга, точечных кровоизлияний в кору латеральных поверхностей правых теменной и затылочной долей, латеральных поверхностей левых теменной и затылочной долей, кровоизлияний в боковые желудочки (общим объемом 40 мл), сопровождавшихся развитием сдавления, отека и дислокации головного мозга и кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга, расценивающихся в совокупности по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, состоящих в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего, скончавшегося на месте происшествия.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Самулеенков К.Ф. вину свою не признал и пояснил, что 20 января 2010 года около 20 часов он пошел к С.Л., и принес ему деньги за проданные дрова, они с ним выпили и около 24 часов он ушел от него, по пути зашел к потерпевшему, т.к. хотел с ним поговорить на счет дров, но двери ему никто не открыл, спускаясь пьяным по лестнице, он споткнулся и кубарем скатился с лестницы, пришел домой лег спать, а утром его разбудила П. и сказала, что потерпевший мертвый лежит у дома. Он его не убивал и ударов ему не наносил, кто это сделал он не знает, у потерпевшего конфликтов ни с кем не было.
Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина его полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами.
Так потерпевшая в судебном заседании показала, что проживает совместно со своими детьми. Ничего плохого о подсудимом и потерпевшем сказать не может, т.к. с ними не общалась.
Свидетель С.Л., показал, что 20.01.2010 г., около 19 часов 05 или 10 минут, к нему домой пришел подсудимый, они с ним распивали спиртные напитки и где-то около 24 часов 00 минут Самулеенков К. уже находился в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому О.А. отправила его домой. Когда подсудимый уходил, то он был одет: черная куртка типа «пуховик», черные брюки и черные ботинки, при этом повреждений одежда его не имела. Что происходило дальше он не помнит, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с противоречиями в показаниях свидетеля С.Л. в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии (л.д.61-63 т.1) из которых также следует, что, когда на следующий день около 10 часов он встретил подсудимого на улице, тот рассказал ему, что потерпевший мертв, что его кто-то избил. При этом он заметил, что у подсудимого оцарапано лицо, а когда он уходил от него 20.01.2010 г. никаких телесных повреждений у него не было. Подсудимый ему пояснил по данному поводу, что упал с лестницы. Данные показания он полностью подтвердил в судебном заседании.
Свидетель Ч. (С.Г.) в судебном заседании показала, что в ночь с 20 на 21.01.2010 г. она была в гостях у своего знакомого К., ночью услышала в подъезде шум, потом все переместилось на улицу, она подошла к окну и увидела мужчину в черном, который наносил удары лежащему мужчине, но кто это был она не знает, но это был не подсудимый, она его бы узнала.
В связи с противоречиями в ее показаниях в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены ее показания на предварительном следствии, из которых следует, что ночью она услышала какой-то шум, показалось, что кто-то упал с лестницы со второго этажа. Затем она услышала мужской голос, в нем она узнала голос подсудимого, помнит только одно слово «отдай». Затем она услышала, что все перенеслось на улицу, она выглянула из окна, квартира расположена на первом этаже, и видела, что около дома, не далеко от подъезда, на земле лежит потерпевший, а подсудимый наносит ему удары в область головы и руками и ногами, нанес более, чем три удара. Также он наносил еще удары и по другим частям тела. Кроме подсудимого она больше никого не видела. Затем она, испугавшись, что он ее заметит, ушла вглубь комнаты и больше не выглядывала на улицу. Утром нашли труп потерпевшего.
Она подтвердила свои показания, которые давала на предварительном следствии и пояснила, что первоначально в судебном заседании говорила неправду, т.к. хотела помочь подсудимому, а теперь говорит правду и утверждает, что видела, как подсудимый наносил удары руками и ногами по голове и телу потерпевшему.
Кроме этого она подтвердила данные свои показания в ходе проверки ее показаний на месте (л.д.48-52 т.1) и в ходе следственного эксперимента (л.д. 53-56 т.1)
Данные показания свидетеля Ч.(С.Г.) суд считает достоверными, не доверять им у суда нет оснований, следователь, допрошенный в судебном заседании пояснил, что когда на следствии допрашивал указанного свидетеля, она представилась С.Г., документов он у нее не проверял, поэтому в протоколе ее допроса, протоколе проверке показаний на месте и следственного эксперимента она записана как свидетель С.Г. с пометкой личность установлена со слов. В судебном заседании Ч.(С.Г.) пояснила, что на предварительном следствии ее допрашивали, также с ней проводили следственный эксперимент и проверку показаний на месте.
Свидетель С.С., показал, что он в ночь с 20 на 21 января 2010 г. находился у себя дома. Где-то около 3-х часов он встал покурить и услышал шум, похожий на драку, посмотрел в окно и увидел силуэт человека среднего роста в куртке без головного убора, мужчина ругался нецензурной бранью, и было слышно, что кто-то кому-то что-то должен, но имен не называли. До того как он подошел к окну он слышал грохот, как будто-то кто-то упал с лестницы. Когда утром он увидел подсудимого, то на нем был темный пуховик, такой, какой он видел на силуэте мужчины и на руках у него были сбиты костяшки.
Свидетель В., в судебном заседании показала, что 21.01.2010 г. утром, когда она возвращалась домой с работы, то, проходя мимо д.*** по ул. ***, она видела, что у 3-его подъезда указанного дома лежит мужчина, это был потерпевший, он был мертв. К ней подходил С.С., который сказал ей, что ночью слышал шум на улице. Затем она сразу же зашла домой к С.Л., который на тот момент был трезв, и сообщила ему о смерти потерпевшего, он этому сильно удивился. Больше она в квартире С.Л. никого не видела.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля П., следует, что 21.01.2010 г. ей с утра позвонила соседка и попросила разбудить ее сожителя, так как ему надо было вести ребенка в садик, что она и сделала. После возвращения из садика сосед С.С. пришел к ней и сказал, что у 3-его подъезда их дома на мостках лежит мертвый потерпевший, он проживал в их доме, также сказал, что у потерпевшего на лице кровь. Затем минут через 10 или 20, она пошла выносить мусор, и сама видела, что у третьего подъезда лежит мертвый потерпевший. Также около 08.30 приходила фельдшер Р., которая сказала, что потерпевший действительно умер. (Т. 1 л.д. 77-78)
Свидетель О.А., в судебном заседании показала, что ее девичья фамилия К.А.. 20 января 2010 года подсудимый был у них в гостях, и они до 24 часов ночи распивали спиртные напитки, затем она выгнала его т.к. он был пьян, примерно через час подсудимый снова пришел к ним, но она его уже не впустила. На следующий день она узнала о смерти потерпевшего и видела подсдуимого, он был в той же одежде, что и накануне, но у куртки был оторван карман, на лице были царапины.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля О.А. на предварительном следствии (л.д.79-81 т.1) из которых следует, что когда она подсудимого выгнала из квартиры, то он ей сказал, что пошел тогда разобраться с потерпевшим. Она и С.Л. остались дома и никуда не уходили. Где-то около 02 или 03 часов к ним снова пришел подсудимый, он все еще находился в состоянии алкогольного опьянения, попросил его впустить, но она его не впустила. После этого он ушел. Уже утром 21.01.2010 г. от В. они узнали, что потерпевшего нашли мертвым у его подъезда на улице. Данные показания она полностью подтвердила в судебном заседании.
Свидетель О.Р., в судебном заседании показала, что где-то в октябре 2009 года потерпевший брал в долг у нее 20 рублей, но они с подсудимым вернули эти деньги еще в ноябре 2009 года. 21.01.2010 г. у 3-его подъезда д. *** по ул. *** в г.Архангельске нашли труп потерпевшего.
Свидетель П.Г., допрошенная в судебном заседании показала, что где-то около 09.00 21 января 2010 г. к ней пришел подсудимый и сообщил, что убили потерпевшего, он лежит на улице в крови, сказал, что, наверное, была драка, после этого она о случившемся сообщила дочери, т.к. потерпевший ее бывший муж и они вместе с ней пошли к дому, где лежал потерпевший и были там до приезда милиции.
Свидетель Е. пояснила суду, что ее девичья фамилия Л. 20.01.2010 г., где-то после 19 часов, к ней приходили С.Л. и подсудимый, которые продали ей дрова, за которые она заплатила 120 рублей. В этот момент они оба находились в трезвом состоянии, каких-либо телесных повреждений она у них не заметила. Со слов жителей поселка ей стало известно, что 21.01.2010 г. на улице у 3-его подъезда д. *** по ул. *** в г. Архангельске нашли труп потерпевшего, на нем имелись следы избиения.
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что в ночь с 20 на 21.01.2010 г. она находилась дома, где-то уже около 02.30 21.01.2010 г. она проснулась. В этот момент она услышала звук ломающейся деревянной двери, услышала, что ломается дверь в квартиру потерпевшего. Затем в его квартире началась какая-то возня. При этом она слышала два мужских голоса, один из них был голос потерпевшего, а второй голос — подсудимого. Также она слышала, что подсудимый кричал потерпевшему, что он у какой-то Р. брал 20 рублей, а потерпевший ему говорил, чтобы он от него отстал. Затем она услышала, что на лестнице в подъезде что-то сгрохотало, что-то упало тяжелое, после этого она ничего не слышала. Утром она узнала, что у их подъезда нашли труп потерпевшего.
Из показаний свидетеля Р.Л., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает фельдшером. 21.01.2010 г., около 08 часов 30 минут, она получила вызов, что у д. № *** по ул. *** в г. Архангельске на улице лежит замерзший мужчина. Когда она прибыла по указанному адресу, то в обнаруженном мужчине она узнала потерпевшего, который проживал в кв. *** указанного дома. При этом она заметила на левой половине лица ссадины. (Т. 1 л.д. 64-67)
Свидетель П.Н., пояснила, что она вместе с оперативной группой выехала на место происшествия, потерпевший лежал на мостках около дома и был мертв, подсудимый был дома и находился в нетрезвом состоянии и на руках у него были ссадины. Соседка М. сказала, что видела, как подсудимый пинал ногами потерпевшего по голове. Сам подсудимый был в квартире у потерпевшего и на их вопросы отвечал невнятно, все время что-то придумывал.
Кроме вышеизложенных доказательств вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами и материалами, принимаемыми судом как допустимые доказательства.
Согласно протокола выемки вещей от 22.01.2010г. у Самулеенкова К.Ф. было обнаружено и изъято: куртка типа «пуховик» черного цвета, черные ботинки, брюки черные, в которые Самулеенков К.Ф. был одет в ночь с 20 на 212.01.2010г., которые 22.01.2010 г. были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 127-128; 132-136)
Согласно заключению экспертизы от 18.02.2010г. № 94 на куртке и брюках, изъятых у Самулеенкова К.Ф. 22.01.2010 г. обнаружена кровь потерпевшего.
По заключению эксперта от 15.02.2010 года при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевшего были обнаружены телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы головы, выразившейся в наличии ссадины наружных отделов левой параорбитальной и левой височной областей, кровоизлиянием в левую височную мышцу, линейным переломом костей свода и основания черепа, субдуральной гематомой, базальным субарахноидальным кровоизлиянием, кровоизлияниями в кору правых и левых теменных и затылочных долей головного мозга, кровоизлияниями в боковые желудочки головного мозга, сопровождавшейся развитием сдавления, отека и дислокации головного мозга и кровоизлияниями в стволовые отделы головного мозга. Данное телесное повреждение расценивается по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, как состоящее в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Данное телесное повреждение образовалось в результате не менее двух ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов).
Также при судебно-медицинской экспертизе трупа потерпевшего были обнаружены телесные повреждения характера: ссадин правых отделов лобной области (1), области правого нижнего века (1), верхних отделов спинки носа (1), левых отделов лобной области (1), области левого нижнего века (1), левых отделов верхней губы (1) кровоподтеков области верхнего правого века (1), левой скуловой области (1), области верхнего левого века (1), верхних отделов правой дельтовидной области (1), передней поверхности области левого коленного сустава (1), расценивающихся как не причинившие вред здоровью и не имеющие причинно-следственную связь с наступлением смерти потерпевшего. Данные телесное повреждение являлись прижизненным и образовались в период до 3 часов до наступления смерти потерпевшего. При исследовании в крови потерпевшего обнаружен этиловый спирт в концентрации — 2,97 промилле, в моче — 5,75 промилле, следовательно, потерпевший в момент наступления смерти мог находиться в сильной степени опьянения. (Т. 1л.д. 149-153).
Все обнаруженные телесные повреждения имеют признаки прижизненного происхождения и образовались от неоднократных ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, со значительной силой, приложенной к области головы. (Т. 1 л.д. 143-144)
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании все доказательства, в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Самулеенкова К.Ф. в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение и органами предварительного рассмотрения его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
То, что данное преступление совершено именно Самулеенковым К.Ф., а не кем-то другим подтверждается совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетеля Ч.(С.), Т., С.С., протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, а именно закрытой травмы головы, свидетель Ч.(С.) видела, как подсудимый наносил удары ногами по голове потерпевшему, протоколами выемки и осмотра предметов и на куртке подсудимого обнаружена кровь потерпевшего.
Утверждения подсудимого Самулеенкова К.Ф. о том, что он не совершал данного преступления опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, а именно, что он около 24 часов 20 января 2010 года ушел от С.Л., и как он поясняет сам, по дороге зашел к потерпевшему, как раз в это время соседи по подъезду Ч.,(С.) С.С. и Т. слышали в это время шум в подъезде и звук ломающейся двери, и мужские голоса, Т. и Ч.(С.) узнали голос подсудимого, кроме этого Т. слышала, что подсудимый кричал потерпевшему, чтобы он отдал какие-то деньги, а потерпевший говорил – отстань, затем как будто что–то упало с лестницы и все переместилось на улицу, где Ч.(С.) увидела, что подсудимый наносит удары потерпевшему.
Показания свидетеля Т. подтверждаются и показаниями самого подсудимого, который пояснил, что когда он заходил к потерпевшему и ему, якобы, никто не открыл, уходя, он упал с лестницы.
Говорить о том, что данное преступление совершил не подсудимый, а кто-то другой, у суда нет оснований, т.к. совокупность всех исследованных доказательств, свидетельствует о том, что данное преступление совершил именно подсудимый, а слухи, которые ходят по поселку, являются слухами и ничем не подтверждены.
При назначении вида и меры наказания подсудимому за содеянное, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Согласно справке ИЦ УВД АО (л.д. 177) Самулеенков К.Ф. юридически не судим.
На учете у врача психиатра Самулеенков К.Ф. не состоит (л.д. 179)
На учете у врача нарколога Самулеенков К.Ф. не состоит (л.д. 180)
Смягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.
Согласно ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Материалами дела Самулеенков К.Ф. характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, на почве употребления спиртного часто возникают конфликтные ситуации, необщительный, склонный ко лжи, совершил преступление отнесенное законом к категории особо тяжких, вследствие чего, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73, ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не усматривается.
Местом отбывания наказания подсудимому следует определить исправительную колонию строгого режима в соответствии со ст.58 ч.1 п. «г» УК РФ.
Согласно ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:
-куртка типа «пуховик» черного цвета, черные ботинки, брюки черные, - вернуть подсудимому, пару войлочных валенок, комбинезон, свитер черного цвета, свитер серого цвета, два джемпера синего цвета, пара серых носков, пара черных носков, брюки спортивные, брюки джинсовые потерпевшему - вернуть потерпевшей.
Меру пресечения Самулеенкову К.Ф. оставить прежней - содержание под стражей.
В соответствии с п.5, п.7 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных. Поэтому в федеральный бюджет с Самулеенкова К.Ф. следует взыскать 8115 рублей 84 коп, выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Самулеенкова К.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Самулеенкову К.Ф. заключение под стражу оставить прежней.
Срок наказания ему исчислять с 21 июля 2010 года, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 22 января по 20 июля 2010 года включительно.
По вступлении приговора в законную силу хранящиеся при уголовном деле вещественные доказательства:
-куртка типа «пуховик» черного цвета, черные ботинки, брюки черные - вернуть подсудимому Самулеенкову К.Ф., пара войлочных валенок, комбинезон, свитер черного цвета, свитер серого цвета, два джемпера синего цвета, пара серых носков, пара черных носков, брюки спортивные, брюки джинсовые потерпевшего - вернуть потерпевшей.
Взыскать с Самулеенкова К.Ф.. в счет возмещения процессуальных издержек в федеральный бюджет 8115 руб. 84 коп..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий: И.П.Журавлева