Дело № 1-216
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Архангельск 20 августа 2010 года
Соломбальский районный суд г.Архангельска
в составе председательствующего – Хандусенко М.В.,
с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Соломбальского района г.Архангельска – Поповой Е.М.,
подсудимого – Молева О.Е.,
защитника – Чегусовой О.И.,
при секретаре – Копытовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Молева О.Е., судимого:
23 марта 2007 года по ст.ст.166 ч.1, 30 ч.3-158 ч.1 (6 преступлений), 69 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного 31 декабря 2009 года по отбытии срока наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Молев О.Е. виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Восемнадцатого июля 2010 года около 19 часов 55 минут Молев О.Е., имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью избежать ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, позвонил по телефону «02» и сообщил об угоне принадлежащей ему автомашины марки «…», после чего, приехав в ОМ № 5 УВД по г.Архангельску, в кабинете № «..», будучи предупрежденным следователем СО по расследованию преступлений на территории Соломбальского, Северного, Маймаксанского округов г.Архангельска СУ при УВД по г.Архангельску Г. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, умышленно обратился с заведомо ложным заявлением об угоне принадлежащей ему автомашины, совершенном в период с 03 часов до 20 часов 18 июля 2010 года от дома «…» по улице «…» в г.Архангельске, которое было зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях 18 июля 2010 года № «…». В тот же день Молев О.Е. подтвердил свои показания в объяснениях. В дальнейшем в ходе проведения проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ было установлено, что заявление Молева О.Е. является ложным, и никакого преступления в отношении него не совершалось.
Подсудимый Молев О.Е. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно и после консультации с защитником, осознал последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Чегусова О.И. поддержала заявленное подсудимым Молевым О.Е. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердила, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.
Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый Молев О.Е., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.
Действия Молева О.Е. суд квалифицирует по ст.306 ч.1 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
За совершенное преступление Молев О.Е. подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Также суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного Молевым О.Е. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Молев О.Е. на учете у нарколога и психиатра не состоит; определенных занятий не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молеву О.Е., суд учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст.18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, так как Молев О.Е., будучи ранее судимым за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление.
Молев О.Е., будучи ранее судимым за совершение умышленных корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы совершил умышленное преступление.
Вместе с тем, суд учитывает молодой возраст подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что совершенное Молевым О.Е. деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести; преступление совершено Молевым О.Е. 18 июля 2010 года, и через несколько часов после содеянного он добровольно явился с повинной.
При таких обстоятельствах суд полагает, что назначение Молеву О.Е. наказания в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, по делу не имеется.
Мера пресечения Молеву О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.
Процессуальные издержки в размере «…» рублей «…» копеек, выразившиеся в выплатах адвокатам за оказание юридической помощи Молеву О.Е. в ходе предварительного следствия и суда по назначению, на основании ст.ст.131 ч.2 п.5, 316 ч.10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Согласно ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении Молева О.Е., ксерокопии листов из книги КУСП ДЧ ОМ № 5 УВД по г.Архангельску – подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; паспорт транспортного средства на автомашину марки «…», договор купли-продажи автомашины марки «…», выданные на ответственное хранение их законному владельцу Молеву О.Е. – подлежат оставлению у последнего.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Молева О.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.306 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.
Меру пресечения Молеву О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Процессуальные издержки в сумме «…» рублей «…» копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении Молева О.Е., ксерокопии листов из книги КУСП ДЧ ОМ № 5 УВД по г.Архангельску – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; паспорт транспортного средства, договор купли-продажи автомашины – оставить у Молева О.Е.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
Председательствующий М.В. Хандусенко