Дело 1-2/10 город Архангельск
27 июля 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Ахраменко П.Е.
при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соломбальского района города Архангельска Дудакова В.А.,
защитников – адвокатов Кремелиной Г.П., Кушковой М.В., Шатуновой С.Л.,
потерпевших П., Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Черницкого А.В., судимого,
содержащегося под стражей с 14 мая 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
установил:
Черницкий совершил мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину, присвоение с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
9 ноября 2008 года около 21 часа в квартире *** дома *** по улице *** города Архангельска Черницкий с корыстной целью обманул Ф., попросив у него телефон «Сони Эриксон К 810 Ай» стоимостью 9190 рублей якобы позвонить, а сам, получив от Ф. телефон и завладев им таким образом, скрылся с ним с места преступления, чем причинил Ф. значительный ущерб в указанном размере;
19 января 2009 года около 22 часов в районе улиц *** и *** города Архангельска Черницкий с корыстной целью присвоил вверенный ему П. телефон «Имат Джама» стоимостью 7990 рублей, чем причинил ей значительный ущерб в указанном размере.
Подсудимый не признал своей вины в изложенном деянии в отношении Ф., признал свою вину в приведенном деянии в отношении П.
По показаниям подсудимого он гостил у Ф., но телефон у него не просил, телефон Ф. не видел и его телефон не похищал.
Он (Черницкий) взял у П. ее телефон позвонить и, выйдя с ним в коридор, скрылся оттуда. Впоследствии он продал телефон.
Доводы подсудимого о его непричастности к изложенному хищению вещи Ф. опровергнуты исследованными доказательствами виновности подсудимого в этом хищении, а приведенные показания подсудимого об обстоятельствах хищения вещи П. являются достоверными, поскольку согласуются с остальными принятыми судом доказательствами.
Так, потерпевший Ф. показал, что 9 ноября 2008 года около 21 часа в его квартире его гость Черницкий попросил у него телефон позвонить, взял телефон «Сони Эриксон К 810 Ай» стоимостью 9190 рублей, вышел с телефоном из комнаты и покинул квартиру. Телефон ему не возвращен.
Учитывая то, что размер ущерба значительно превышал 2500 рублей, принимая во внимание показания потерпевшего о том, что проживал он один и его среднемесячный доход составлял *** тыс. рублей, следует признать обоснованной оценку потерпевшим причиненного ему ущерба, как значительного.
П. свидетельствовал о том, что мужчина, представившийся ему Черницким А., неоднократно продавал ему мобильные телефоны и в начале ноября 2008 года этот мужчина продал ему телефон «Сони Эриксон К 810 Ай» (л.д. 28).
Подсудимый подтвердил, что он продавал П. телефоны.
Из показаний потерпевшей П. следует, что около 22 часов 19 января 2009 года в общежитии у К. Черницкий попросил у нее (П.) телефон, чтоб сходить с ним на встречу со знакомым, назначенную у светофора. Она согласилась и отдала Черницкому свой телефон «Имат Джама» стоимостью 7990 рублей. Черницкий ушел с ним и в дальнейшем телефон ей не вернул (л.д. 72, 73).
Учитывая то, что размер ущерба значительно превышал 2500 рублей, принимая во внимание показания потерпевшей о том, что она не работала, стипендии не получала, являлась иногородней студенткой, следует признать обоснованной оценку потерпевшей причиненного ей ущерба, как значительного.
Согласно показаниям свидетеля К. она проживала по улице *** города Архангельска (л.д. 78, 79).
Из показаний свидетеля З. видно, что после 23 часов 19 января 2009 года она со своей знакомой П. ожидали Черницкого у светофора на улице ***, поскольку Черницкий сообщил П. о том, что в том месте у него назначена встреча с его знакомым (л.д. 76).
Совокупность приведенных в приговоре согласующихся между собой принятых судом доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенных деяниях.
Согласно обвинению, предъявленному Черницкому, он похитил телефон вверенный ему П. При таких обстоятельствах квалификация содеянного в отношении П. по ст. 158 УК РФ, данная органом предварительного следствия, является ошибочной. Поэтому суд изменил обвинение в сторону смягчения.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах деяние Черницкого, выразившееся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
На учете нарколога, психиатра ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» Черницкий не состоит (л.д. 136, 137), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого.
Подсудимый за совершенные преступления подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно сообщению участкового инспектора милиции Черницкий определенных занятий не имеет (л.д.138).
Явка Черницкого с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, смягчают ему наказание за преступление в отношении П.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данные преступления, нет.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.
Принимая во внимание наряду с изложенным совершение Черницким умышленных корыстных преступлений средней тяжести, признавая обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого лишь при назначении ему реального лишения свободы, отбывать которое он должен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Коробку от телефона, краткое руководство пользователя, руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек следует возвратить потерпевшей П. по принадлежности, а сим-карту – возвратить по принадлежности потерпевшему Ф.
Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда назначенных Черницкому защитников, затраченных на покрытие расходов потерпевшей П., связанных с явкой в суд, подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Черницкого А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, и за каждое из них назначить ему наказание в виде лишения свободы:
по ч. 2 ст. 159 УК РФ – на срок три года шесть месяцев;
по ч. 2 ст. 160 УК РФ – на срок два года шесть месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Черницкому А.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 27 июля 2010 года. Засчитать в срок лишения свободы время содержания Черницкого А.В. под стражей с 14 мая до 27 июля 2010 года.
Меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Коробку от телефона, краткое руководство пользователя, руководство пользователя, гарантийный талон, кассовый чек возвратить П., сим-карту – Ф.
Процессуальные издержки взыскать в доход государства с Черницкого А.В. в размере *** рублей *** копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий П.Е.Ахраменко