Дело № 1-112/10
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 30 июля 2010 года
Соломбальский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего - Журавлёвой И.П.,
при секретарях Медведевой Л.Н., Аболишной М.С.,
с участием государственных обвинителей Поповой Е.М., Рогозиной А.В.,
подсудимых Титова А.В., Коптева Р.В.,
адвокатов Малицыной О.П., Чегусовой О.И., Кушковой М.В., Новоселовой Н.А., Карпунина В.С.,
с участием потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
ТИТОВА А.В., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст.161 УК РФ,
КОПТЕВА Р.В., ранее судимого: -18 января 2008 года по п. «а» ч. 2 ст.161 ч.2, ч. 2 ст.161 УК РФ,
Исследовав материалы дела, суд
установил:
Титов А.В. и Коптев Р.В. виновны в грабеже – открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
Титов А.В. и Коптев Р.В., около 22 часов 30 минут 14 декабря 2009 года, увидев у дома № *** по ул. *** в г. Архангельске проходящую мимо потерпевшую, в руках у которой была сумка, вступили в преступный сговор, при этом, Титов предложил, а Коптев согласился совершить открытое хищение сумки, и согласно достигнутой договоренности, подбежав к потерпевшей, Титов А.В. стал выхватывать из ее рук сумку, требуя передачи имущества. Однако М., продолжая удерживать в руках сумку, упала, тогда Коптев умышленно нанес ей один удар в бок, с целью подавления ее воли к сопротивлению, причинив физическую боль, после чего потерпевшая перестала сопротивляться. Коптев, схватив рукой сумку, которую удерживал Титов, и они вместе вырвали из рук М. сумку, скрывшись с места преступления. Таким образом, Титов и Коптев открыто похитили у потерпевшей сумку, стоимостью 1500 рублей с находящимися в ней вещами: мобильным телефоном, стоимостью 1200 рублей, кошельком, стоимостью 100 рублей, деньгами в сумме 117 рублей, зарядным устройством к телефону, стоимостью 180 рублей, расческой, стоимостью 250 рублей, книгой, стоимостью 160 рублей; пластиковыми банками для продуктов питания, двумя квитанциями, ручкой гелиевой, заколкой, помадой, ценности не представляющими; причинив ей ущерб на общую сумму 3507 рублей, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Титов А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом были оглашены его показания на предварительном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ, где пояснял, что 14 декабря 2009 года около 21 часа он с Л. и Коптевым пошли гулять. Когда проходили по улице *** в г. Архангельске, увидели девушку, которая шла одна, он находился в алкогольном опьянении, и предложил отнять у нее сумку, подбежав к девушке, он стал вырывать ее из рук потерпевшей. Что девушке нанесли удар ногой в бок, Титов не видел, и за действиями друзей не следил. После того, как они с Коптевым отняли у потерпевшей сумку и убежали, то достали из сумки кошелек и мобильный телефон, при этом деньги взял Титов, а телефон – Коптев, впоследствии похищенные деньги также забрал Коптев, как он похищенным имуществом распорядился, он не знает. Кроме того, когда они похищали у потерпевшей сумку, у Коптева слетел шарф красно-синего цвета с надписью «ЦСКА», поэтому они вернулись на место преступления, чтобы его забрать. Подобрав шарф, он его надел себе на шею, и после этого его задержали сотрудники милиции. Также добавил, что первоначально он сообщал следствию, что совершил грабеж с неизвестными молодыми людьми, которых встретил на улице, так как не хотел выдавать своих друзей. На самом деле он совершил грабеж в отношении М. с Коптевым, Л. в грабеже не участвовал (том № 1 л.д. 96-98, 104-106, 122-124). Данные показания подсудимый Титов подтвердил в ходе судебного разбирательства дела, но пояснил, что грабеж совершил с Л., Коптев участия в этом не принимал.
В ходе проверки показаний на месте обвиняемого Титова А.В., он указал место возле дома № *** по ул. ***, где они, совместно с Коптевым Р.В. совершили грабеж в отношении М., похитив у нее сумку (том 1 л.д. 115-119).
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коптев Р.В. вину не признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Судом были оглашены его показания на предварительном следствии в соответствии со ст. 276 УПК РФ, где он пояснял, что 14 декабря 2009 года в вечернее время он с Титовым и Л. гуляли, и возле дома № *** по ул. *** в г. Архангельске увидели девушку. Титов подбежал к ней и стал вырывать у нее из рук сумку, к ним подбежал Л., кто и что вынимали из сумки, не видел. Он в грабеже не участвовал, сумку не похищал и удары потерпевшей не наносил (том № 1 л.д. 129-131, 139-141).
В ходе проверки показаний на месте обвиняемого Коптева Р.В., он указал на место возле дома № 20 по ул. Орджоникидзе, где Титов А.В. совершил грабеж в отношении неизвестной девушки, похитив у нее сумку (том 1 л.д. 152-156).
В ходе проведения очной ставки между обвиняемым Титовым А.В. и подозреваемым Коптевым Р.В. от 17 декабря 2009 года, Титов А.В. полностью подтвердил свои показания, и на них настаивал. Коптев Р.В. показал, что он действительно 14 декабря 2009 года в вечернее время гулял с Титовым и Л., и на ул. ***, Титов подбежал к девушке и вырвал из ее рук сумку, после чего они все вместе убежали, в сумке нашли мобильный телефон и деньги, но он эти вещи не брал. Сумку не вырывал, потерпевшей ударов не наносил, подтвердил, однако, что шарф красно-синего цвета с надписью «ЦСКА» принадлежит ему (том 1 л.д.135-136).
Постановлением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 23 июня 2010 года была назначена служебная проверка по вопросу нарушения уголовно-процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, ввиду того, что подсудимые в ходе судебного разбирательства заявляли, что доказательства – протоколы следственных действий носят формальный характер, и сфальсифицированы следственным органом. В результате проведенной проверки установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий со стороны следователя, допущено не было.
Кроме признательных показаний подсудимого Титова и, не смотря на полное не признание подсудимым Коптевым своей вины, что суд расценивает, как способ уйти от ответственности, вина подсудимых полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, исследованных в судебном заседании.
Так, из протокола принятия устного заявления от потерпевшей следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 14 декабря 2009 года в период времени с 21.45 до 22.00 часов возле дома № *** ул. *** в г. Архангельске, открыто похитил принадлежащую ей сумку, с находящимися в ней вещами, причинив ущерб на сумму 3500 рублей (том № 1 л.д. 10).
Потерпевшая М. суду показала, что 14 декабря 2009 года около 22 часов она возвращалась с работы домой, возле дома № *** по ул. *** в г. Архангельске, услышав звук приближающихся сзади шагов, сразу же последовал резкий рывок за ее сумку, отчего она упала. Она увидела троих молодых парней, одного из них она позже опознала, как подсудимого Титова, а один из них стоял в стороне. Титов стал вырывать из ее рук сумку, которую она пыталась удержать, в это время второй парень, который стоял справа, лица которого она не запомнила, но заметила на нем шарф красно-синего цвета, нанес ей ногой удар в бок, при этом Титов, выражаясь нецензурно, требовал отпустить сумку. После этого М. отпустила сумку, и ребята убежали с ней в сторону улицы *** г. Архангельска. На месте происшествия остался вязаный шарф красно-синего цвета с какой-то надписью, т.к. она успела его стащить с парня, который нанес ей удар ногой. Придя домой, сразу же обратилась в милицию, и по горячим следам сотрудники милиции задержали молодого человека – Титова, на шее у которого, был одет этот же шарф красно-синего цвета, хотя в момент нападения этот шарф был на шее другого молодого человека, который стоял справа от нее и нанес ей удар. В сумке находился мобильный телефон, зарядное устройство к нему, кошелек с деньгами – 117 рублей, книга, и другие вещи, ценности не представляющие, и ей причинен ущерб на общую сумму 3507 рублей.
В ходе проведения очной ставки между М. и Титовым А.В. 16 декабря 2009 года, потерпевшая полностью подтвердила свои показания, указала на Титова, как на одного из молодых людей, напавших на нее 14 декабря 2009 года. Её показания подтвердил подсудимый Титов А.В., пояснив, что ограбили потерпевшую по его инициативе вместе с Коптевым, на котором в момент нападения был надет шарф красно-синего цвета с надписью «ЦСКА», и который он обронил на месте происшествия, вернувшись за шарфом, Титов надел его на себя, и так его задержали сотрудники милиции (том № 1 л.д. 99-101).
В ходе проведения очной ставки между потерпевшей М. и обвиняемым Коптевым Р.В. от 11 января 2010 года потерпевшая также полностью подтвердила свои показания, а Коптев свое участие в грабеже отрицал (том 1 л.д. 149-151).
Из показаний свидетелей Н., Д. и Г., допрошенных в судебном заседании усматривается, что 14 декабря 2009 года в вечернее время они находились в одной их комнат общежития по адресу ул. ***, где вместе смотрели фильмы, с ними был и Коптев Р.В., который ушел от них около 21 часа, и больше не возвращался.
Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает милиционером, 14 декабря 2009 года, неся службу, около 22 часов 30 минут поступил вызов от дежурного ОВД о совершении грабежа. Прибыв по указанному дежурным адресу, их встретила М., которая пояснила, что около 21 часа 45 минут, недалеко от перекрестка улиц *** ее ограбили трое неизвестных ей лиц, похитив у нее сумку с принадлежащим ей имуществом. Потерпевшая описала приметы нападавших, и они вместе с ней поехали на автопатруле, работая по плану «квартал», на перекрестке улиц *** заметили троих граждан, схожих по приметам с нападавшими, которые, увидев автопатруль, стали убегать во двор дома № *** по ул. ***. Около 22 часов 45 минут у дома № *** по ул. *** был задержан гражданин, который представился, как Титов А.В.. При его задержании присутствовала потерпевшая М., которая опознала Титова, как лицо, ее ограбившее. Опознала она его по шарфу красно-синего цвета, который М. видела на одном из нападавших в момент ограбления, и, что этот шарф она с него сорвала, но шарф был надет на другом молодом человеке (том № 1 л.д. 36-37).
Свидетель Ц., показания которой были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ поясняла, что является матерью М.. 14 декабря 2009 года в вечернее время ей позвонила дочь и сказала, что на улице на нее напали трое неизвестных, отобрав сумку, при этом один из них нанес ей удар ногой в бок. Она осмотрела потерпевшую, и увидела ссадины на правом боку и локте (том 1 л.д. 38-41).
Из показаний свидетеля П., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что является соседкой М., в середине декабря 2009 года около 22.30-23.00 часов, она встретила М., которая была расстроена, и сказала, что ее ограбили на улице трое неизвестных – отобрали сумку с находившимися в ней вещами и мобильным телефоном (том 1 л.д. 42-45).
Свидетель Л., допрошенный в судебном заседании показал, что Коптева Р.В. он оговорил, и отказался от ранее данных им показаний на предварительном следствии. Суду пояснил, что 14 декабря 2009 года около 21 часа, он с Титовым и Коптевым пошли гулять, проходя по улице ***, увидели потерпевшую, Титов к ней подошел и стал вырывать у нее сумку, потерпевшая упала, тогда он подбежал и помог Титову отобрать сумку, после чего они убежали, вытащили из сумки деньги 100 рублей.
Однако суд критически относится к показаниям Л., поскольку из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний Л., данных им 16 декабря 2009 года на предварительном следствии – то есть практически сразу же после совершения преступления, следует, что 14 декабря 2009 года, когда они прогуливались на улице ***, Титов предложил отнять у идущей впереди девушки сумку, на что Коптев согласился. Титов подбежал к девушке сзади, и, схватившись за ее сумку, начал тянуть ее на себя, но девушка сумку не отдавала, и потом упала. В этот момент к ним подбежал Коптев, и тоже начал тянуть у девушки сумку вместе с Титовым. Он стоял в это время в стороне, так как не желал принимать в этом участия, и не видел, наносил ли кто-нибудь из ребят данной девушке какие-либо удары. Вырвав у нее сумку, они вместе побежали в сторону ул. ***, потом остановились у трансформаторной будки, чтобы проверить содержимое сумки. Когда Коптев и Титов открывали сумку и искали в ней ценности, то он стоял в стороне от них, примерно в метрах 5-10. Титов нашел кошелек, и достал из них примерно 120 рублей, мобильного телефона Лисицын не видел, сумку выкинули. Деньги, впоследствии, почему-то оказались у Коптева. Потом им пришлось вернуться на место происшествия, чтобы найти шарф красно-синего цвета с надписью «ЦСКА», который Коптев обронил в момент нападения на девушку, когда нашли шарф Коптева, то его одел на себя Титов. Затем они втроем пошли дворами в сторону магазина на ул. ***, и Титов крикнул: «Милиция, бежим!», и все разбежались в разные стороны. Вернувшись в общежитие, следом прибежал Коптев, с которым они договорились, что если придут сотрудники милиции, то они скажут, что на лицу не выходили (том 1 л.д.33-35).
Суд считает, что показания Л., данные им на предварительном следствии достоверные, последовательные, даны непосредственно после совершения преступления, согласуются с показаниями подсудимого Титова А.В., потерпевшей М., и свидетеля В. и соответствуют фактическим обстоятельствам преступного деяния. Кроме того, в ходе проведения очной ставки 16 декабря 2009 года между свидетелем Л. и подозреваемым Коптевым Р.В., свидетель Л. также подтвердил свои показания, подробно показал, при каких обстоятельствах Титов и Коптев совершили открытое хищение сумки у потерпевшей, при том, что Коптев Р.В. свою вину отрицал (том 1 л.д. 133-134). То, что свидетель в судебном заседании отказался от своих показаний, суд расценивает, как способ оказать содействие своему другу – ранее судимому Коптеву, избежать уголовной ответственности и наказания.
Кроме вышеизложенных доказательств, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, принимаемыми судом как допустимые и достоверные.
Так, в ходе осмотра места происшествия от 15 декабря 2009 года, у трансформаторной будки, расположенной около дома № *** по ул. *** в г. Архангельске, обнаружена сумка, которую потерпевшая М. опознала, как принадлежащую ей по типу кожи, размерам, ручкам, карманам, лямке, и, находящимся в сумке имуществом – расческе, книге, квитанциям, банкам (том № 1 л.д. 14-17; 64-67).
Согласно протокола выемки от 16 декабря 2009 года у подозреваемого Титова А.В. изъят вязаный шарф красно-синего цвета с надписью «ЦСКА» (том № 1 л.д. 61-63).
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина подсудимых Титова А.В. и Коптева Р.В. нашла свое подтверждение в судебном заседании и их действия правильно квалифицированы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как они совершили грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Предварительный сговор подтвердил подсудимый Титов и свидетель Л., показания которых на предварительном следствии, суд берет за основу приговора, а также то обстоятельство, что действия подсудимых носили согласованный характер, как во время совместного завладения имуществом потерпевшей, так и после – когда Титов и Коптев обыскивали похищенную сумку. Обвинение в части применения насилия к потерпевшей – одного удара ногой по телу Коптевым, также суд считает доказанным, поскольку показания М. в этой части последовательные, подтверждаются показаниями свидетеля Ц., не доверять которым у суда оснований не имеется.
При определении вида и размера наказания подсудимым за содеянное в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие их вину, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.
Преступление, в совершении которого обвиняются Титов А.В. и Коптев Р.В. в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.
В соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим вину Титова А.В. обстоятельствам суд относит наличие признание вины, и раскаяние в содеянном.
Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении Титова А.В. суд не усматривает.
Согласно справке ИЦ УВД АО подсудимый Титов А.В. ранее не судим (том № 1 л.д. 164), на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит (том № 1 л.д. 165, 166). Характеризуется с места жительства и учебы удовлетворительно (том № 1 л.д. 167, 168).
Смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении Коптева Р.В. суд не усматривает.
Подсудимый Коптев Р.В. имеет не снятую и непогашенную судимость, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, однако в его действиях рецидив отсутствует, т.к. первая судимость была в несовершеннолетнем возрасте (том № 1 л.д. 171, 172-177), на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит (том № 1 л.д. 179, 180), по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания в воспитательной колонии характеризуется положительно, в связи с чем, ему было предоставлено право условно-досрочного освобождения (том № 1 л.д. 181, 182, 184-185).
Учитывая все обстоятельства дела, а также то, что подсудимые совершили умышленное корыстное преступление против собственности, и, хотя вину свою Титов А.В. полностью признал, а Коптев Р.В. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения и вину в содеянном не признал, материалами дела подсудимые характеризуются удовлетворительно, то суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Условно-досрочное освобождение Коптеву Р.В. от наказания по приговору от 18 января 2008 года на основании ст. 70 УК РФ.
Меру пресечения Коптеву Р.В. по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: сумку женскую, зарядное устройство для мобильного телефона, 2 квитанции, 2 пластиковые банки, ручка, книгу, расческу, заколку, помаду находящиеся при уголовном деле – подлежит возврату потерпевшей, вязаный шарф с надписью «ЦСКА» красно-синего цвета, находящийся при уголовном деле вернуть подсудимому Коптеву Р.В.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных. Поэтому с Титова А.В. и Коптева Р.В. в федеральный бюджет подлежат взысканию суммы, выплаченные адвокатам за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ТИТОВА А.В. и КОПТЕВА Р.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание по данной статье:
- Титову А.В. в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Титову А.В. считать условным с испытательным сроком два года, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в соответствии с установленным ими графиком, не менять не уведомления данного органа места жительства и учебы.
Меру пресечения Титову А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении на кассационный период оставить прежней.
- Коптеву Р.В. в виде 2-х лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Коптеву Р.В. от наказания по приговору от 18 января 2008 года, отменить.
На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить не отбытое наказание по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска от 18 января 2008 года, и окончательно назначить Коптеву Р.В. наказание в виде 2-х лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Коптеву Р.В. изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 30 июля 2010 года. Засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 16 по 18 декабря 2009 года.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки, выразившиеся в выплате средств адвокатам по назначению, с Титова А.В. в размере 8115 рублей 68 коп, Коптева Р.В. в размере 10651 руб. 83 коп..
Вещественные доказательства: сумку женскую, зарядное устройство для мобильного телефона, 2 квитанции, 2 пластиковые банки, ручка, книгу, расческу, заколку, помаду – вернуть потерпевшей, вязаный шарф с надписью «ЦСКА» красно-синего цвета – вернуть Коптеву Р.В.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председательствующий И.П. Журавлёва
Кассационным определением Архангельского областного суда от 24 сентября 2010 года приговор изменен.