Дело № 1-83/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Архангельск 29 июля 2010 года
Соломбальский районный суд г. Архангельска
в составе председательствующего – Журавлёвой И.П.,
при секретарях – Медведевой Л.Н., Аболишиной М.С.,
с участием государственных обвинителей – Халилова Р.И., Гребнева Ф.В., Шестериковой С.Н.,
подсудимого – Марценюк Н.И., защитника – Чегусовой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
МАРЦЕНЮКА Н.И., содержащегося под стражей с 26 ноября 2009 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ,
исследовав материалы дела, суд
установил:
Органами предварительного следствия Марценюк Н.И. обвиняется в совершении убийства И.А. при следующих обстоятельствах:
Марценюк Н.И. в период времени с 00.00 часов 16 ноября 2009 года до 24.00 часов 17 ноября 2009 года, находясь в квартире № *** дома № *** по улице *** в городе Архангельске, в ходе ссоры с потерпевшим, переросшей в драку, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за оскорблений, высказанных И.А. в адрес Марценюка Н.И., действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему смерти, напал на последнего и нанес ему не менее одного удара кулаком по лицу, причинив И.А. физическую боль, после чего взял кухонный нож, и в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство И.А., умышленно нанес по телу последнего — в область шеи, передней поверхности груди и нижней челюсти не менее 20 ударов ножом, сопровождавшихся развитием угрожающего жизни состояния — массивной кровопотери, являющихся опасными для жизни, и в совокупности оценивающихся как тяжкий вред здоровью, имеющих прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти И.А., который скончался спустя непродолжительный промежуток времени на месте происшествия.
Указанные действия органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ, как совершение убийства.
В ходе судебного заседания подсудимый Марценюк Н.И. вину свою не признал и показал, что И. не убивал, кто это сделал, он не знает. Был последний раз в квартире потерпевшего в конце октября 2009 года.
Проверив и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд считает, что вина подсудимого не нашла своего подтверждения.
В соответствии с ч.4 ст. 14 и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.
Исходя из названных требований закона, для вывода о виновности необходимы такие доказательства, которые, во-первых, получены в соответствии с требованиями закона, во-вторых, являются достоверными и, в-третьих, совокупность которых является достаточной для разрешения дела и установления вины.
По мнению государственного обвинителя, совокупность представленных доказательств: протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинской экспертизы, показания свидетелей Т.И., Д.М., М.А., Б.В., являются допустимыми и достоверными, и подтверждают вину Марценюка в убийстве И.А..
Однако, оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно показаниям свидетеля Д.М., когда он шел домой в месте с Р.Н., 16.11.2009 года, то услышал, что из окна дома № *** по ул. *** доносится крик мужчины, о том, что в его квартире труп, и он не может выйти из квартиры. По голосу было слышно, что мужчина был пьян. Тем не менее, он набрал со своего мобильного номер 112, чтобы вызвать сотрудников милиции. Показал, что не видел человека, который кричал из окна вышеуказанного дома.
Свидетель Т.И. показал, что он знаком с И.А., они вместе употребляли спиртное, ранее он проживал вместе с И.А. в квартире последнего, на протяжении одного года. Характеризует его как спокойного, неконфликтного человека. Также, ранее в квартире И.А. проживал мужчина по имени Н., в последний раз Н. он видел в сентябре-октябре 2009 года. Последний раз в квартире И.А. он был в начале ноября 2009 года, Марценюка в квартире И.А. не было. И эти же свои показания он подтвердил и на очной ставке с Марценюком (том № 1 л.д. 106-108).
Из показаний свидетеля М.А., следует, что он знает И.А., Т.И.. В начале ноября 2009 года он был вместе с Т.И., Б.В. у И.А., они приходили мыться, помылись и ушли, а на следующий день к нему пришел человек по кличке «***» и сказал, что И.А. убили, кто это сделал он не говорил, и откуда он это узнал, он у него не спрашивал.
Из показаний свидетеля Б.В. следует, что она проживала до середины декабря 2009 года вместе со своим знакомым – М.А. в его квартире. В это время в квартире М.А. проживали: Б.И., Ф.Ю., и Т.И. по прозвищу «***». Показала, что знакома с И.А., который проживал в квартире № *** д. *** по улице *** в г. Архангельске. Она, М.А. и Ф.Ю. несколько раз приходили к И.А., что бы помыться. В последний раз были у И.А. в начале ноября 2009 года. Через некоторое время она узнала, что И.А. убили дома. Кто это мог сделать, не знает, об этом им сообщил человек по кличке «***».
Свидетель М.Н. пояснила, что она проживает по адресу: г. Архангельск ***. В соседней квартире № *** проживал И.А., который злоупотреблял спиртным. И.А. был мнительным, пускал в квартиру только знакомых ему, и только когда те говорили какой-то пароль. 16 ноября 2009 года, она находилась дома. Дочь ей сказала, что И.А. находится дома и стучит в дверь, кричит, что ему нужна помощь. Она не придала этому значения, так как И.А. неоднократно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричал, что ему нужна помощь, хотя это было враньё, и ни в чем он не нуждался, просто бредил. Показала, что в квартире И.А. за несколько дней до 16.11.2009 года, в двери появился замок и И.А. стал закрывать свою дверь. Так же, за несколько дней до 16.11.2009 года, она видела И.А.. Выглядел он нормально, не высказывался, что у него с кем-то были конфликты.
Таким образом, перечисленные свидетели не видели обстоятельств убийства И.А. и их показания не свидетельствуют о совершении преступления именно Марценюком Н.И.
Из показаний потерпевшего И.К. следует, что он является отцом И.А. Характеризует сына положительно, как спокойного не конфликтного человека. В последний раз видел сына в живых в октябре 2009 года. Когда он пришел к сыну домой в ноябре 2009 года, то дверь никто не открыл. 26 ноября 2009 года, ему позвонил участковый уполномоченный и пояснил, что соседи по квартире жалуются на резкий запах из квартиры И.А., и поэтому предложил ему вскрыть дверь. В этот же день, ими была вскрыта дверь квартиры, которая была закрыта на замок. Когда они прошли в квартиру, то обнаружили, что на полу в коридоре, головой к двери, на спине лежал И.А.. Участковый сказал ему, что смерть сына носит криминальный характер, в связи с чем, незамедлительно была вызвана оперативно-следственная группа. По тому, что они увидели в квартире, он считает, что Марценюк не мог совершить данное преступление.
Свидетель К.Г. показала, что И.А. последнее время постоянно злоупотреблял спиртным, нигде не работал, водил к себе лиц, не имеющих жилья. 26.11.2009 года ее мужу И.К. позвонил участковый уполномоченный и сообщил, что из квартиры сына идет резкий запах. Когда она вместе с мужем и участковым открыли дверь в квартиру И.А., то обнаружили его мертвым с признаками насильственной смерти. Через несколько дней, когда они делали уборку в квартире И.А., она за шкафом обнаружила нож, который выдала сотрудникам милиции.
Как следует из протокола осмотра места происшествия, 26.11.2009 года, по адресу: г. Архангельск ул. *** был обнаружен труп И.А. с признаками насильственной смерти – колото-резанными ранениями. В ходе осмотра были изъяты следы пальцев рук, вырезы линолеума, выпилы ДВП, веревка, связанная из предметов обихода, резиновый сланец, (том № 1 л.д. 29-38).Экспертиза по данным изъятым вещественным доказательствам не проведена, отпечатки пальцев Марценюку не принадлежат (т.1 л.д.189-191), следы обуви также оставлены не обувью Марценюка Н.И. (т.1 л.д.193-202).
Веревка, связанная из предметов обихода, была в ходе судебного следствия по ходатайству потерпевшего на основании ст. 284 УПК РФ осмотрена в судебном заседании, и установлено, что она связана из шторы, простыни и шарфа, и потерпевший пояснил, что постельного белья у сына не было, и шарфа тоже, кому принадлежат данные вещи, он не знает.
Кроме этого при осмотре веревки установлено, что на шторе, из которой сделана веревка, также имеются пятна бурого цвета, но откуда их происхождение не установлено, экспертиза не проводилась.
Кроме этого, потерпевший И.К. в судебном заседании пояснил, что, когда они делали уборку в квартире, то на кровати, где спал сын, они также обнаружили сгусток крови, который появился от какого-то ранения, может быть тогда, когда сын кричал о помощи с балкона, его ранили и оставили, а затем вернулись и добили. Также следы от сланца были четкие, и след от сланца можно было определить по рисунку.
В ходе осмотра места происшествия от 29.11.2009 года был произведен осмотр местности возле дома *** по ул. *** в г. Архангельске. В ходе осмотра с применением магнитных граблей, каких-либо предметов, представляющих интерес для следствия не обнаружено (том № 1 л.д. 39-40).
В судебном заседании подсудимый Марценюк Н.И. вину в совершении указанного преступления не признал, показал суду, что указанного преступления не совершал, на предварительном следствии первоначально себя оговорил и дал показания, такие, какие нужны были следователю. Также пояснил, что до 29 октября 2009 года он проживал в квартире И.А., затем ушел и больше в квартире не был. О смерти И.А. узнал только 28 ноября 2009 года, когда его задержали.
В связи с противоречиями в показаниях подсудимого в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии,
Так первоначально Марценюк Н.И. был допрошен 26.11.2009 года, и пояснил, что в 2008 году он познакомился с И.А., который проживал по адресу: г. Архангельск ул. ***. Они вместе распивали спиртное. И.А. по характеру человек тихий, спокойный. С конца лета 2009 года он стал проживать у него в квартире. 15 или 16 ноября 2009 года, они вдовеем с И.А. распивали спиртное дома у последнего. В какой-то момент, И.А. стал оскорблять его, без какого либо повода. Он в ответ так же стал оскорблять его, тогда И.А. схватил стеклянную бутылку и замахнулся на него. Он сумел увернуться от удара и нанес в ответ И.А. удар кулаком в лицо правой рукой. От удара И.А. осел на тумбочку, которая стоит около дальней левой стены от входа. Разозлившись на И.А., он схватил нож на подвесной полке и стал наносить им удары по телу И.А.. Нанес примерно пять ударов, после которых И.А. упал на пол, и стал что-то говорить, а он отбросил нож в сторону. Затем он взял и потащил И.А. по полу к ванной, после взял снова тот же нож, которым наносил удары ему и нанес И.А. по телу ещё около 10 ударов. Далее пошел на балкон и выбросил с него нож. Ключом закрыл дверь в квартиру И.А., а затем вышел на улицу и выбросил ключ в сугроб. После чего, пошел к ОВД, возле которого под лестницей трансформаторной будки была одежда, в которую он переоделся, а одежду, которая была на нем, сложил в пакет, и выбросил в мусорный контейнер, туда же выбросил и стеклянную бутылку, оставив себе только куртку серого цвета и серые кроссовки (том № 1 л.д. 45-48).
Марценюк Н.И. 27.11.2009 года был допрошен в качестве обвиняемого и дал показания аналогичные ранее данным, признал факт нанесения ударов ножом И.А., вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью (том № 1 л.д. 51-52).
В этот же день в ходе проверки показаний на месте Марценюк Н.И. указал на место, где он 15-16 ноября 2009 года нанес удары ножом И.А., в результате которых последний скончался на месте происшествия, продемонстрировал, каким образом он наносил удары ножом И.А., а также указал, как распорядился орудием преступления – ножом – выкинул с балкона (том № 1 л.д. 53-71).
Однако уже в этот же день они пишет заявление, чтобы его вызвали на допрос и 28.11.2009 года его допрашивают, и он вину свою в предъявленном обвинении не признает, утверждает, что оговаривает себя в совершении преступления. О причинах смерти И.А. ему ничего не известно (том № 1 л.д. 77-78).
Марценюка Н.И. 25.01.2010 года снова допрашивают и он вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, признав факт, что именно в результате его преступных действий И.А. скончался, показав, что ранее 28.11.2009 года давал в качестве обвиняемого ложные показания, о том, что не причинял ножевых ранений И.А., в целях избежание уголовной ответственности (том № 1 л.д. 90-92).
Показания обвиняемого Марценюка Н.И. от 25.02.2010 года, согласно которым Марценюк Н.И. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, признав, что именно он 15-16 ноября 2009 года нанес множество ударов ножом по телу И.А., в результате которых последний скончался. Подтвердил, что ранее 28.11.2009 года давал в качестве обвиняемого ложные показания, о том, что не причинял ножевых ранений И.А., в целях избежание уголовной ответственности (том № 1 л.д. 80-83).
Подсудимый Марценюк Н.И в судебном заседании пояснил, что в день, когда его задержали, с ним беседовал оперативный сотрудник, рассказал о том, что И.А. убили, как это сделали, он и дал признательные показания, при проверке показаний на месте, он все показывал с подсказки оперативного работника, потом он изменил свои показания, вину не признал и указал, что данного преступления он не совершал, после этого на него оперативными работниками и следователем стало оказываться психологическое давление, его в течение 6 дней подряд вывозили в отдел милиции, он целыми днями сидел в камере, никаких следственных действий с ним не проводили, затем к нему приходил оперативный сотрудник, и после беседы с ним, он вновь дал признательные показания.
В судебном заседании он говорит правду, данного преступления он не совершал, у И.А. он уже не был с конца октября 2009 года и о его смерти узнал только от работников милиции.
Показания подсудимого Марценюка Н.И. в судебном заседании суд и считает более достоверными, т.к. они согласуются со всеми доказательствами, полученными в ходе судебного следствия.
Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей в день убийства потерпевшего в квартире потерпевшего не был.
Допрошенные свидетели М.А., Т.И., Б.В. пояснили, что они в начале ноября 2009 года были у И.А., Марценюк уже в это время у И.А. не жил.
То обстоятельство, что подсудимый в ходе предварительного следствия менял показания, т.к. на него оказывалось психологическое давление, также нашло свое подтверждение в судебном заседании, а именно согласно представительной справке из СИЗО следует, что он действительно в течение 7 дней подряд вывозился в ОВД по требованию следователя, и даже в выходной день (л.д. 82 т. 2).
Оперативный сотрудник О. также подтвердил, что после того как Марценюк Н.И. отказался от признательных показаний, он беседовал с ним и тот снова признался.
Согласно протокола выемки у обвиняемого Марценюка Н.И. от 26.11.2009 года, была изъята одежда, в которой он находился на момент совершения преступления – куртка болоньевая серого цвета, кроссовки (том № 1 л.д. 135-138), и на кроссовках, изъятых в ходе выемки у обвиняемого Марценюка Н.И., а также на фрагменте тюля, изъятом в ходе осмотра места происшествия 26.11.2009 года обнаружены следы вещества бурого цвета (том № 1 л.д. 232-234) и по заключению эксперта от 19.02.2010 года, на кроссовках изъятых в ходе выемки у обвиняемого Марценюка Н.И. обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего И.А. (том № 1 л.д. 226-229).
Однако подсудимый Марценюк Н.И. в судебном заседании пояснил, что на кроссовках его кровь, а не кровь потерпевшего, однако данная версия в ходе предварительного следствия проверена не была, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза группой принадлежности крови подсудимого, и крови обнаруженной на его кроссовках и установлено, что на кроссовках подсудимого обнаружена кровь самого подсудимого.
Кроме этого, на тюле обнаружено вещество бурого цвета, откуда оно произошло, не установлено.
На шторе, из которой была изготовлена часть веревки, также имеются вещества бурого цвета, кому они принадлежат, следствием не установлено, т.к. экспертиза по данному вещественному доказательству не проводилась.
После того, как потерпевший И.К. и К.Г., во время уборки в квартире погибшего обнаружили нож и выдали его сотрудникам милиции (т.1 л.д.150-151), подсудимый Марценюк был допрошен, и уже в отношении ножа пояснил, что не помнит, куда его дел, т.к. версия следствия – выкинул с балкона, не подходит.
Заключением эксперта от 25.12.2009 года, согласно которому в ходе судебно-медицинского исследования трупа у И.А. обнаружены телесные повреждения характера: колото-резаной раны в области тела нижней челюсти слева, резаных ран (2) передней поверхности груди справа в верхней трети (в проекции средней трети правой ключицы), резаных ран (2) левой подключичной области, резаной раны передней поверхности груди слева, ссадины лобной области слева (в проекции наружного конца левой брови), которые не являются опасными для жизни, как в отдельности, так и в совокупности, не имеют причинно-следственной связи с наступлением смерти И.А., и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; колото-резаного ранения правой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением внутренней яремной вены, колото-резаного ранения правой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети, колото-резаного ранения правой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети, колото-резаного ранения правой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети, проникающего в просвет гортани колото-резаного ранения передней поверхности шеи в средней трети с повреждением правой пластины щитовидного хряща в передненижних отделах, колото-резаного ранения передней поверхности шеи в средней трети, колото-резаного ранения правой переднебоковой поверхности шеи в средней трети с краевым повреждением правой доли щитовидной железы, колото-резаного ранения правой переднебоковой поверхности шеи в нижней трети, колото-резаного ранения передней поверхности шеи в средней трети с повреждением левых отделов дуги перстневидного хряща, колото-резаного ранения левой боковой поверхности шеи в средней трети с повреждением внутренней яремной вены, колото-резаного ранения левой надключичной области, колото-резаного ранения передней поверхности груди слева в верхней трети с повреждением левой подключичной артерии, колото-резаного ранения передней поверхности шеи в нижней трети, проникающего колото-резаного ранения передней поверхности груди слева с повреждением перикарда, передней стенки правого желудочка, сопровождавшихся развитием угрожающего жизни состояния — массивной кровопотери, являющихся опасными для жизни и в совокупности оценивающихся как тяжкий вред здоровью, имеющих прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти И.А. При судебно-медицинском исследовании трупа И.А. был обнаружен алкоголь в крови в концентрации 5,09 промилле. Телесные повреждения причинены И.А. в результате воздействия одного плоского клинкового колюще-режущего орудия (тип ножа) (том № 1 л.д. 155-183).
Показания Марценюка Н.И. не совпадают и по количеству нанесенных ударов – по заключению эксперта около 20 ударов в область шеи, груди и нижней челюсти, а из показаний Марценюка примерно пять ударов по телу и еще около 10 ударов по телу. Нигде он не говорит, что наносил удары в шею и грудь.
Кроме этого по снимкам, приложенным к заключению эксперта видно, что на теле погибшего имелись телесные повреждения, раны довольно большие, похоже, что обработанные йодом, кто их причинил и когда не установлен (т. 1 л.д. 181).
Таким образом, само заключение эксперта не говорит о том, что данное преступление совершено именно подсудимым.
Также допрошенные в судебном заседании свидетели Т.И., М.А., Б.В. заявили, что о том, И.А. убит, им стало известно от человека по кличке «***», который был в квартире И.А. и видел его труп, но данная версия следствием даже не проверялась.
В судебном заседании не добыто достоверных доказательств того, что данное преступление совершил именно Марценюк Н.И., кроме первоначальных его признательных показаний от которых он отказался, пояснив, что дал их под давлением, и это нашло свое подтверждение.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что по делу не имеется достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств виновности Марценюка в совершении убийства И.А., а в соответствии со ч.1 ст. 105 УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления.
Мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене, а Марценюк Н.И.- освобождению из-под стражи в зале суда.
Поскольку Марценюк Н.И. подлежит оправданию за непричастностью к совершению преступления в соответствии со ст. 134-135 УПК РФ за ним признается право на реабилитацию, а уголовное дело в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ подлежит направлению прокурору Соломбальского района для производства предварительного расследования и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306, 309,311 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Марценюка Н.И. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ оправдать вследствие непричастности к совершению преступления.
Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.
Признать за Марценюком Н.И. право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Разъяснить, что с требованиями о возмещении имущественного вреда реабилитированный в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ со дня получения вступившего в законную силу приговора суда, вправе обратиться в суд. Иски о компенсации морального вреда предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Восстановление иных прав реабилитированного производится в порядке исполнения приговора.
Уголовное дело направить прокурору Соломбальского района г. Архангельска для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий: И.П.Журавлёва
Кассационным определением Архангельского областного суда г. Архангельска от 01 октября 2010 года приговор изменен.