Дело 1-160/10 город Архангельск
12 августа 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Ахраменко П.Е.
при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Соломбальского района города Архангельска Халилова Р.И.,
защитников – адвокатов Малицыной О.П., Дубогая В.В.,
потерпевшей Л.О.,
ее представителя Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Вяткина И.В., несудимого,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,
установил:
Вяткин нарушил при управлении им автомобилем правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
3 января 2010 года около 6 часов в городе Архангельске на улице Ю. возле дома № *** Вяткин, управляя автомобилем ***, незарегистрированным в ГИБДД, не имея талона о прохождении государственного технического осмотра на этот автомобиль, двигаясь на нем в сторону улицы М. в условиях темного времени суток и недостаточной видимости, выбрал в нарушение абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, при завершении маневра объезда и возвращении на ранее занимаемую им сторону проезжей части, своевременно в нарушение абз. 2 п. 10.1 ПДД не принял возможных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля и совершил наезд на шедших по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств С., Л.Я. и Л.О.
Указанные нарушения ПДД повлекли по неосторожности причинение Л. О. тупой открытой проникающей раны головы с переломом лобной кости, с повреждением твердой мозговой оболочки, с внутричерепным кровоизлиянием, повреждение нижних конечностей, которые по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как тяжкий вред здоровью, Л.Я. – телесных повреждений, оценивающихся как вред здоровью средней тяжести, С. – телесных повреждений, оценивающихся как легкий вред здоровью.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Подсудимый признал свою вину в части изложенного деяния и, заявив о том, что правил дорожного движения он не нарушал, показал, что он при изложенных обстоятельствах совершил передней правой частью автомашины наезд на пешеходов, в том числе и на Л.О., шедших ему навстречу по стороне дороги, предназначенной для движения в его (Вяткина) направлении. Пешеходов он заметил лишь тогда, когда до них осталось около двух метров, хотя помех для его движения не было, начать торможение при обнаружении пешеходов он не успел. Перед этими действиями он объезд не совершал и на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выезжал.
Доводы подсудимого о непричастности его к приведенному деянию суд отвергает, поскольку они опровергнуты доказательствами вины подсудимого в установленном деянии.
Так, потерпевшая показала, что 3 января 2010 года около 6 часов она в компании с Л.Я., С., Т., Б. шла по улице Ю. города Архангельска в направлении от улицы М. Шла она по левой стороне проезжей части по ходу ее (Л.) движения. При этом располагалась она на краю проезжей части, поскольку тротуара, пешеходной дорожки или обочины там не было. Навстречу ее компании по средине проезжей части двигался автомобиль, который затем резко выехал на сторону дороги, по которой шла она, и совершил на нее наезд возле дома № *** по улице Ю. В результате наезда ей были причинены телесные повреждения.
Свидетель Л.Я. показала, что во время дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) на его месте искусственного освещения дороги не было. Перед ДТП она шла по краю проезжей части слева по ходу ее движения Л.Я., Л. О. и С. шли позади нее на расстоянии до двух метров и друг за другом. Автомобиль под управлением Вяткина, двигавшийся по правой стороне дороги относительно направления своего движения, объехал стоявшую автомашину под управлением К. и начал движение на нее (Л.Я.). Пытаясь избежать наезда, она вскочила на снежный вал на краю проезжей части, но автомобиль сбил ее там, а следом сбил Л.О. и С.
С. показал, что когда он в компании шел по улице Ю., его сбила автомашина.
Из показаний свидетеля Т. следует, что она и Б. шли впереди потерпевшей и остальных членов ее компании. Все указанные лица шли по левому краю проезжей части относительно направления их движения. Тротуар, пешеходная дорожка или обочина отсутствовали. По направлению их движения их обогнала автомашина под управлением К. и, пересекши встречную для него полосу движения, остановилась, загородив им проход. Поэтому она и Б. перед автомашиной К. перешли на другой край проезжей части. Сразу же после этого автомобиль под управлением Вяткина, двигаясь навстречу потерпевшей, миновал по стороне дороги, предназначенной для встречного для Вяткина движения, стоявший автомобиль К. Она, проследив глазами за автомашиной под управлением Вяткина, увидела, что остальные члены ее компании остались на прежней стороне дороги и находились не менее чем в трех десятках метрах от автомашины К. Отвернувшись, она услышала удар а, обернувшись назад, увидела, что С. и Л.О., Л.Я. лежат на земле.
Свидетель Б. подтвердила, что перед ДТП автомобиль под управлением К. остановился на левой стороне дороги относительно направления его движения и направления движения Л.О.
Приведенные принятые судом показания о том, что наезд на Л.О., ее Л.Я. и С. произошел, когда все они двигались по краю проезжей части навстречу движению транспортных средств, объективно подтверждается схемой ДТП, составленной 3 января 2010 года, с которой согласился Вяткин, из которой видно, что осыпь осколков располагалась на улице Ю. напротив дома № *** на правом краю проезжей части на стороне, предназначенной для движения к улице М. (л.д. 12).
Из акта осмотра автомашины ***, произведенного с участием водителя Вяткина, видно, что у автомобиля было разбито лобовое стекло справа, деформировано правое переднее крыло, отсутствовал декоративный элемент правой фары, повреждены капот и решетка радиатора (л.д. 13).
По данным метеостанции Архангельск восход солнца 3 января 2010 года после 10 часов, начало утренних сумерек после 8 часов (л.д. 115).
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у потерпевшей были обнаружены телесные повреждения:
тупая открытая проникающая травма головы, составленная из раны в области лба, оскольчато-вдавленного перелома лобной кости справа с переходом линии перелома на переднюю черепную ямку со смещением отломков интракраниально, перелома передних стенок гайморовых пазух с кровоизлияниями в гайморовы пазухи, повреждения твердой мозговой оболочки в проекции перелома лобной кости, субарахноидального кровоизлияния лобной доли справа, ушиба головного мозга правой лобной доли, сопровождавшаяся развитием отека головного мозга;
по одной ране передней поверхности верхних третей обеих голеней, рана передней поверхности средней трети правой голени, поперечный оскольчатый перелом верхней трети большеберцовой кости правой голени с удовлетворительным состоянием отломков.
Телесные повреждения образовались от ударных воздействий тупого предмета (предметов) в область лба и передних поверхностей обеих голеней незадолго до 6 часов 50 минут 3 января 2010 года. В совокупности телесные повреждения оцениваются по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью (л.д. 96).
Судебно-медицинский эксперт пришел к выводам о том, что у Л. Я. были обнаружены ссадина ягодицы и разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава, которые могли образоваться от воздействия (воздействий) твердыми тупыми предметами (предметом) незадолго до ее госпитализации 3 января 2010 года, повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и оцениваются поэтому как вред здоровью средней тяжести.
У С. были обнаружены рана передней поверхности правой голени в верхней трети, раны пальцев кисти, ссадина и кровоизлияние передней поверхности правого бедра, рана лобно-височной области, ссадина носа, поверхностная рана в области нижней челюсти, перелом зуба, которые могли образоваться от воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) незадолго до его госпитализации 3 января 2010 года и в совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и поэтому оцениваются как легкий вред здоровью (л.д. 80, 87).
Совокупность приведенных согласующихся между собой доказательств, которые суд оценивает как допустимые и достоверные, является достаточной для признания подсудимого виновным в изложенном выше деянии.
Показания свидетеля Г. о том, что потерпевшая двигалась по правой стороне проезжей части относительно направления ее движения, автомашина под управлением К. остановилась тоже на правой стороне дороги по ходу ее движения, суд отвергает по следующим основаниям. Показания Г. в части стороны проезжей части, на которой остановилась автомашина под управлением К., непоследовательны, поскольку на предварительном следствии она показала о том, что она не помнит, на какой стороне проезжей части К. остановил управляемый им автомобиль (л.д. 61). Показания Г. о том, что потерпевшая двигалась по ходу движения транспортных средств, опровергнуты совокупностью принятых судом доказательств, в том числе и принятыми судом показаниями подсудимого, о том, что Л.О. шла навстречу движению транспортных средств.
Несостоятельны и показания свидетеля С. о том, что автомашина под управлением К. находилась на левой стороне проезжей части относительно движения автомашины под управлением Вяткина, поскольку они опровергнуты совокупностью принятых судом доказательств, а С. в силу близких отношений с Вяткиным заинтересована в благоприятном для него исходе уголовного дела.
В силу п. 4.1 ПДД при отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек или обочин, а так же в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части).
При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.
Согласно установленным принятыми судом доказательствами обстоятельствам дела Л. О., Л.Я. и С. непосредственно перед ДТП указанные требования ПДД соблюдали.
Вяткин в условиях темного времени суток и недостаточной видимости на краю проезжей части совершил наезд на Л. О., Л.Я. и С., которые, при этом, ПДД не нарушали. Данных об отсутствии у Вяткина объективной возможности своевременно обнаружить Л. О., Л.Я. и С. на проезжей части не имеется. Следовательно, в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ч. 1 ст. 264 УК РФ, состоит нарушение Вяткиным п.10.1 ПДД, в соответствии с которым он должен был выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, а при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного, суд исключил из обвинения нарушение Вяткиным п. 8.1 ПДД, согласно которому маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Нарушение этого пункта ПДД, выразившееся по мнению органа предварительного следствия в том, что Вяткин перед объездом не убедился в безопасности маневра, не состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вредя здоровью Л.О. Согласно установленным обстоятельствам дела ДТП было совершено Вяткиным на правом краю проезжей части на стороне дороги, предназначенной для движения в его направлении. Наезд на пешеходов Вяткин совершил передней частью управляемого им автомобиля.
Кроме того, суд исключил из обвинения нарушение Вяткиным пп. 1 и 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» и п. 2.1 ПДД, поскольку нарушение Вяткиным требований этих пунктов указанных нормативных правовых актов не состоит в причинной связи с наступившими последствиями.
Нарушение Вяткиным, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.
Под диспансерным наблюдением в Архангельском областном психоневрологическом диспансере у нарколога и психиатра подсудимый не состоит (л.д. 103, 104), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно изложенного деяния.
За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Активное способствование Вяткина раскрытию преступления (л.д. 12), вызов им скорой медицинской помощи на место ДТП смягчают ему наказание.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.
Учитывая наряду с изложенным совершение Вяткиным преступления небольшой тяжести против безопасности движения, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы в отношении подсудимого при назначении ему лишения свободы условно с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.
Довод подсудимого о том, что его деятельность по управлению транспортными средствами является его профессией, несостоятелен.
По данным отдела ГИБДД Вяткин до изложенного деяния совершил административное правонарушение в области дорожного движения (л.д. 111). При совершении изложенного деяния Вяткин умышленно управлял транспортным средством, не зарегистрированным в ГИБДД, не имея, при этом, талона о прохождении государственного технического осмотра на этот автомобиль. В результате ДТП, совершенного Вяткиным, пострадало три человека. Изложенное свидетельствует о том, что Вяткину следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.
Меру пресечения подсудимому надлежит отменить.
Исковые требования и.о. прокурора Соломбальского района города Архангельска о взыскании с подсудимого в пользу Архангельского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств в счет возмещения затрат на лечение потерпевшей, ее сестры и С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Действующее законодательство не предусматривает возмещение расходов лечебных учреждений, затраченных ими на оказание медицинской помощи гражданам, здоровью которых причинен вред противоправными действиями, совершенными по неосторожности.
Что касается ст. 28 Закона Российской Федерации от 28 июня 1991 г. "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", которая устанавливает, что страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем, то она применяется только в том случае, если иск предъявлен страховой медицинской организацией, выплатившей страховое возмещение лечебному учреждению за лечение застрахованного лица.
Если же исковые требования предъявлены лечебным учреждением, то соответственно применяются положения Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан или Указа Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий".
Рассматривая исковые требования потерпевшей к Вяткину о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, суд в соответствии с ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельцев транспортных средств.
Согласно акту технического осмотра автомашины (л.д. 13) и карточке учета транспортного средства (л.д. 113), владельцем автомашины был зарегистрирован не Вяткин, а другое лицо.
Процессуальные издержки, выразившиеся в средствах, затраченных на оплату труда назначенных Вяткину защитников, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства в размере *** рублей *** копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Вяткина И.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права управлять транспортным средством на срок два года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
Обязать осужденного являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства, место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять реально.
Меру пресечения отменить.
Гражданский иск и.о. прокурора Соломбальского района города Архангельска оставить без удовлетворения.
Признать за Л.О. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Процессуальные издержки взыскать с Вяткина И.О. в доход государства в размере *** рублей *** копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.Е.Ахраменко