Дело 1-247/10 город Архангельск
13 октября 2010 года
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего Ахраменко П.Е.,
при секретаре судебного заседания Чижовой Т.И.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Соломбальского района города Архангельска Шестериковой С.Н.,
защитника – адвоката Кушковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Позднякова И.А., судимости не имеющего,
содержавшегося под стражей с 11 по 12 августа 2010 года,
находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
подсудимый виновен в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
10 августа 2010 года с 16 часов 10 минут до 16 часов 30 минут Поздняков с корыстной целью через открытое окно незаконно проник в квартиру *** дома *** по *** улице города Архангельска и изъял оттуда сотовый телефон Д. стоимостью *** рублей. При этом последний, обнаружив указанные действия Позднякова, попытался его задержать на месте преступления, но он, осознавая, что Д. понимает противоправный характер его (Позднякова) действий, вырвался из захвата Д. и скрылся, открыто похитив, таким образом, этот телефон и причинив ущерб последнему в указанном размере.
Подсудимый сообщил, что обвинение ему понятно, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. С этим ходатайством согласны государственный обвинитель и защитник. У потерпевшего возражения против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют.
Суд пришел к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия Позднякова, выразившиеся в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ.
Под диспансерным наблюдением нарколога, психиатра ГУЗ «Архангельский областной психоневрологический диспансер» Поздняков не состоит (л.д. 120, 121), поэтому у суда с учетом всех обстоятельств дела нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно изложенного деяния.
За совершенное преступление подсудимый подлежит уголовному наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поздняков совершил тяжкое преступление против собственности.
За время работы с 2009 года у индивидуального предпринимателя Поздняков проявил себя как исполнительный и добросовестный работник, замечаний к работе Позднякова у работодателя не имелось (л.д. 123).
Поздняков привлекался к административной ответственности (л.д.125-127).
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, нет.
Учитывая наряду с изложенным смягчающие обстоятельства: раскаяние Позднякова в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд приходит к выводу о том, что цели наказания достижимы при назначении Позднякову лишения свободы условно со штрафом без ограничения свободы с возложением на него исполнения определенных обязанностей.
При определении размера штрафа суд учитывает возможность получения трудоспособным Поздняковым дохода.
Меру пресечения следует отменить.
Сотовый телефон, гарантийный талон, кассовый чек, литиевую батарейку надлежит возвратить потерпевшему, а солнцезащитные очки подлежат возврату подсудимому.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки следует отнести на счет федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Позднякова И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в размере четырех тысяч рублей.
На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать Позднякова И.А. периодически являться на регистрацию в
специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления этого органа.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно и реально.
Меру пресечения отменить.
Сотовый телефон, гарантийный талон, кассовый чек, литиевую батарейку возвратить Д., солнцезащитные очки возвратить Позднякову И.А.
Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий П.Е.Ахраменко